Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2008 по делу N А51-11697/2007-6-468 В удовлетворении иска о признании незаконной регистрации права общей долевой собственности общества на объект незавершенного строительства отказано, поскольку истец и соистец не являются заинтересованными лицами, правомочными обратиться в арбитражный суд с указанным иском.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 мая 2008 г. по делу N А51-11697/2007-6-468

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 08.05.08 г. Полный текст решения изготовлен 15.05.08 г.

Арбитражный суд Приморского края,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Дальневосточного отделения Российской академии наук

соистец: Институт автоматики и процессов управления Дальневосточного отделения Российской академии наук

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю

третье лицо: ООО “Гласброксервис“

о признании недействительной государственной регистрации права,

установил:

Дальневосточное отделение Российской академии наук обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю о признании незаконной регистрации права общей долевой собственности общества с ограниченной ответственности “Гласброксервис“ на объект незавершенного строительства,
расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Чапаева, 3, исключении записей из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением от 19.02.2008 г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ было удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска, в соответствии с которым истец просил признать недействительным зарегистрированное право общества с ограниченной ответственностью “Гласброксервис“ на 7 объектов незавершенного строительства.

Определением от 19.02.2008 г. к участию в деле в качестве соистца был привлечен Институт автоматики и процессов управления Дальневосточного отделения Российской академии наук.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд ходатайство ответчика рассмотрел, удовлетворил.

Соистец, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса, рассмотрел дело в отсутствие соистца, ответчика, третьего лица.

Истец в судебном заседании измененные исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что право собственности ООО “Гласброксервис“ на объекты незавершенного строительства по адресу: г. Владивосток, ул. Чапаева, д. 3, было зарегистрировано без законного основания, решение Арбитражного суда Приморского края, явившееся основанием для регистрации права, было отменено, в связи с чем истец просил признать недействительным зарегистрированное право ООО “Гласброксервис“ на 7 объектов незавершенного строительства, признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности ООО “Гласброксервис“ на объекты незавершенного строительства.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, с заявленными первоначально требованиями не согласился, указав, что регистрация права собственности ООО “Гласброксервис“ на объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Чапаева,
д. 3, была произведена в установленном законом порядке, признание недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество правовых последствий не имеет, выбранный истцом способ защиты своего права не предусмотрен законом. Также, исходя из письменного отзыва на иск, в настоящее время собственником спорных объектов незавершенного строительства является И.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

За обществом с ограниченной ответственностью “Гласброксервис“ было зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве - 2353/2500 на объекты незавершенного строительства (жилой дом) готовностью 7,1% (лит. 2 - 8), расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Чапаева, 3.

Дальневосточное отделение Российской академии наук при обращении в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании недействительным зарегистрированного права сослалось на то, что спорные объекты незавершенного строительства расположены на землях, предоставленных истцу на праве бессрочного (постоянного) пользования для строительства малоэтажных жилых домов Постановлением главы администрации города Владивостока N 983 от 08.12.1993 г. и актом для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от 23.07.1973 г. Истцом указанные земельные участки обществу с ограниченной ответственностью “Гласброксервис“ под строительство не предоставлялись, согласие на его использование третьему лицу не давалось.

Согласно представленным свидетельствам о государственной регистрации прав на объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Чапаева, 3, иных участников общей долевой собственности на спорные объекты не зарегистрировано. Суду не
были представлены доказательства того, что истец претендует на спорные объекты незавершенного строительства, помимо оставшейся доли в праве в размере 147/2500, в связи с чем им были предприняты конкретные действия по регистрации прав на спорные объекты незавершенного строительства, в том числе действия по обращению в суд с требованием о признании права на указанные объекты. Аналогичных доказательств о наличии в отношении спорных объектов незавершенного строительства, помимо оставшейся доли в праве в размере 147/2500, претензий, не было представлено и соистцом.

Таким образом, с учетом презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной частью 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, исходя из непринадлежности истцу права на спорные объекты незавершенного строительства, истец не указал, в чем именно состоит нарушение его права бессрочного пользования земельными участками, не доказал нарушения своего права.

Соистец также не предоставил доказательств наличия у него права на спорные объекты незавершенного строительства, в связи с чем довод о нарушении такого права в связи с государственной регистрацией доли в праве общей долевой собственности за ООО “Гласброксервис“ судом отклоняется.

Ссылка истца и соистца на решение Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-3369/2003-6-154 от 20.06.2006 г., постановления апелляционной инстанции от 04.12.2006 г., кассационной инстанции от 03.04.2007 г. по указанному делу, как на безусловное обоснование нарушения права истца на земельный участок судом не принимается, поскольку указанными судебными актами не было установлено отсутствие у третьего лица права на строительство на земельном участке по адресу: г. Владивосток, ул. Чапаева, 3, исходя из текста судебных актов факт предоставления третьему лицу права строительства на указанном судебном участке не выяснялся.

Также указанными судебными актами
не были установлены обстоятельства фактического выполнения работ по строительству спорных объектов незавершенного строительства обществом с ограниченной ответственностью “Гласброксервис“ либо ИЧП “САГ“, факт правопреемства между ООО “Гласброксервис“ и индивидуальным частным предприятием “САГ“, не был определен размер требований в отношении спорных объектов незавершенного строительства со стороны ООО “Гласброксервис“, Института автоматики и процессов управления ДВО РАН, Дальневосточного отделения наук РФ и распространения таких требований за пределы незарегистрированной доли в праве в размере 147/2500.

Установление фактических размеров правомочности требований истца и соистца в отношении спорных объектов незавершенного строительства, с учетом того, что ООО “Гласброксервис“ в качестве ответчика не привлекался, ответчиком является Управление федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, в рамках настоящего дела не подлежит.

Исходя из изложенного, истец и соистец не являются заинтересованными в смысле статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицами, правомочными обратиться в арбитражный суд с требованием о признании недействительным зарегистрированного права ООО “Гласброксервис“ на объекты незавершенного строительства, в связи с чем заявленные истцом и соистцом требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.