Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2008 по делу N А40-30880/07-102-300 Требования о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворены, поскольку факт повреждения транспортного средства страхователя в результате падения снега и наледи с крыши дома судом установлен, ответственность за возмещение убытков возлагается на ответчика, который осуществляет управление жилищным фондом и нежилыми помещениями различных форм собственности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 25 января 2008 г. по делу N А40-30880/07-102-300

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2008 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: С.Т.

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания судьей

с участием

представителя истца: А.Я. - доверенность от 22.07.2006 г.

представителя ответчика: Л. - доверенность от 09.01.2008 г.

представителя третьего лица: Е. - доверенность от 24.12.2007 г. N 10

рассмотрел дело по иску ОАО “Страховая компания “Отечество“

к ГУП “ДЕЗ Тверского района“

о взыскании 47 445 руб. 51 коп.

третье лицо: ООО “Предприятие “Коммуналсервис“

установил:

открытое акционерное общество “Страховая компания “Отечество“ (далее - ОАО “СК “Отечество“) обратилось в суд с иском к государственному унитарному предприятию “ДЕЗ Тверского района“ (далее
- ДЕЗ) о взыскании 47 445 руб. 51 коп. убытков в порядке суброгации.

Основанием иска является причинение вреда страхователю истца в результате падения наледи на его автомобиль. Истец выплатил страховое возмещение владельцу поврежденного автомобиля, в связи с чем обратился к лицу, ответственному за причинение вреда, с требованием в порядке суброгации (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик возражает против иска, утверждая о том, что страховая компания не установила какие повреждения были получены автомобилем 8 марта 2006 года, не показала как именно ГУП “ДЕЗ Тверского района“ нанес повреждения автомобилю, в чем состоит противоправность поведения ДЕЗа, какова причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ДЕЗа, чем и кем именно были нанесены данные повреждения, то есть неправильно определила обстоятельства, имеющие значение для дела. Истцом также не доказан размер ущерба.

В отзыве указано о том, что истец преднамеренно ввел в заблуждение ГУП “ДЕЗ Тверского района“, известив телеграммой от 4 мая 2006 года о том, что осмотр автомобиля будет происходить 11 мая 2006 года в 10 часов по адресу: Москва, Б. Гнездниковский переулок, дом 10. Согласно акту осмотра транспортного средства от 11 мая 2006 года N 993-05 осмотр автомобиля проводился по адресу: Москва, улица Тверская, дом 17.

С.Е. (владелец поврежденного автомобиля) обратилась в милицию только для фиксации факта повреждения, хотя она могла бы обратиться в ГУП “ДЕЗ Тверского района“.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 8 марта 2006 года осмотр поврежденного автомобиля проводился в присутствии С.Е. и понятых С.А. и П. Замечаний к протоколу ни у понятых, ни у владельца автомобиля не было.

Следующий осмотр автомобиля был проведен 11 мая
2006 года. В промежутке между 8 марта 2006 года и 11 мая 2006 года автомобиль мог получить повреждения, не относящиеся к происшествию 8 марта 2006 года.

В этот период автомобиль получил дополнительные повреждения, что доказывается протоколом осмотра места происшествия от 8 марта 2006 года и актом осмотра транспортного средства от 11 мая 2006 года N 993-05.

В акте осмотра транспортного средства от 11 мая 2006 года обнаружены дополнительные повреждения: панель крыши (вмятина, царапины), повреждено крыло левое переднее, эмблема крыши багажника, облицовка заднего бампера, повреждения на зеркале заднего вида.

В акте осмотра транспортного средства от 11 мая 2006 года N 993-05, составленном экспертом А., дано заключение после осмотра: автомобиль нуждается в полной полировке кузова: полировка кузова в сборе согласно нормативу.

В заказ-наряде от 27 июля 2006 года, составленном ООО “ЕВРО АВТО СЕРВИС“ через полтора месяца после осмотра автомобиля экспертом А., через 3,5 месяца после происшествия, появилось: замена капота, снятие-установка переднего и заднего стекла, разборка и покраска задней двери, покраска переднего бампера, замена эмблемы. В представленных документах нигде не сказано, что для устранения повреждений автомобиля требуются указанные работы.

В своих требованиях истец просит взыскать 47 445 руб. 51 коп., хотя в счет-фактуре от 27 июля 2006 года N ЕСЧФ003362 указана сумма 51 291 руб. 24 коп. Страховая компания выплатила 47 445 руб. 51 коп. страхового возмещения за ремонт и техническое обслуживание поврежденного автомобиля. Оплата за техническое обслуживание не связана с повреждением автомобиля, в связи с чем истец не может требовать с ответчика указанные расходы.

Истец не представил доказательства того, что снег скидывали сотрудники ГУП “ДЕЗ Тверского района“. Согласно
уставу ГУП “ДЕЗ Тверского района“ последний не занимается эксплуатацией зданий, а только осуществляет функции заказчика по техническому обслуживанию жилищного фонда и нежилых помещений, а значит и не занимается очисткой крыш от снега. Данный факт подтверждается государственным контрактом от 31 декабря 2004 года N 60 с приложением N 3, в котором ДЕЗ Тверского района поручает эксплуатирующей организации ООО “Предприятие “Коммуналсервис“ выполнение комплекса работ (оказание услуг) по эксплуатации, ремонту и содержанию жилого и нежилого фонда и прилегающей территории в соответствии с приложением N 3. Также в соответствии с подпунктом 3.3.13 пункта 3.3 статьи 3 контракта ООО “Предприятие “Коммуналсервис“ обязано обеспечивать своевременную очистку кровель и выступающих частей фасада от снега и наледи. Это же вытекает из пункта 1.3 “Положения о порядке выполнения работ по очистке кровель жилых зданий от снега и наледи“, утвержденного распоряжением Премьера Правительства Москвы от 18 июня 1998 года N 640-РП, где прямо предусматривается, что регулярная очистка кровель производится рабочими подрядной организации, эксплуатирующей здания, для чего в ее составе создаются специальные бригады рабочих. То, что дом находится на балансе, не может служить доказательством того, что уборкой снега занимались сотрудники ДЕЗа. Нахождение дома на балансе не относится к источнику повышенной опасности и не может служить доказательством вины ГУП “ДЕЗ Тверского района“.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 марта 2006 года указано о том, что была приведена бригада дворников, они на автомобиль положили дверь и фанеру и стали сбивать сосульки. После выяснилось, что был поврежден капот автомобиля.

Согласно плану-схеме места происшествия от 8 марта 2006 года, подписанном С.Е., автомобиль находился
около соседнего дома (посередине дома). Расстояние между домом 10 по Б. Гнездниковскому переулку и фактическим нахождением автомобиля приблизительно метров тридцать, то есть автомобиль никак не мог получить повреждения в результате падения снега или сосулек дома.

Из этого следует, что автомобиль поврежден не в результате падения снега или сосулек, а непосредственно дверью и фанерой, положенных на автомобиль. Обязательство по возмещению вреда возникли у людей, которые положили дверь и фанеру на автомобиль. Данные люди не являются и не могли являться сотрудниками ГУП “ДЕЗ Тверского района“, а значит и ДЕЗ не может нести ответственность по статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации за действия людей, не являющихся сотрудниками ДЕЗа.

По ходатайству ответчика определением от 10 сентября 2007 года к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью “Предприятие “Коммуналсервис“ (далее - ООО “Предприятие “Коммуналсервис“) на правах третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 8 марта 2006 года в результате падения снега и наледи с крыши дома N 10 по Б. Гнездниковскому переулку города Москвы поврежден автомобиль “Мицубисси Лансер“ (государственный регистрационный знак Р 199 ЕЕ 177), принадлежащий С.Е.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой от 6 апреля 2006 года N 01/17-С, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 марта 2006 года, актом осмотра транспортного средства от 11 мая 2006 года N 993-05.

Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела 8 марта 2006 года производилась очистка от снега крыши дома 10 по Б. Гнездниковскому
переулку. На автомобиль для страховки сначала положили дверь и фанеру и стали сбивать сосульки. Потом автомобиль, который стоял на ручном тормозе, отогнали в сторону. В результате на капоте имеется вмятина, повреждено лакокрасочное покрытие в виде множественных царапин. В постановлении указано о том, что возможны скрытые повреждения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 10.14 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства города Москвы от 9 ноября 1999 года N 1018 при сбрасывании снега с крыш должны быть приняты меры, обеспечивающие полную сохранность объектов, находящихся в зоне попадания сбрасываемого снега.

В соответствии с пунктом 2.2 устава ГУП “ДЕЗ Тверского района“ последний осуществляет управление жилищным фондом и нежилыми помещениями различных форм собственности, в том числе и домом N 10 по Б. Гнездниковскому переулку. Осуществление функций заказчика по техническому обслуживанию и капитальному ремонту жилищного фонда и нежилых помещений не освобождает балансодержателя от обязанности, возложенной на него за качество управления жилищным фондом.

В связи с этим доводы ответчика о том, что фактическую эксплуатацию дома осуществляет третье лицо, не имеет значение, поскольку жильцы дома, в том числе владелец поврежденного автомобиля, не имеют договорных отношений с ООО “Предприятие “Коммуналсервис“. Перед этими лицами за содержание и безопасность дом отвечает ГУП “ДЕЗ Тверского района“.

Согласно заказ-наряду от 27 июля 2006 года N ЕЗ0006400 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 51 291 руб. 24 коп. Убытки, связанные с ремонтом поврежденного автомобиля, подлежат возмещению в соответствии со
статьями 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхового полиса от 19 февраля 2006 года серии АТ N 011112 платежным поручением от 17 ноября 2006 года N 2743 ОАО “Страховая компания “Отечество“ уплатило владельцу поврежденного автомобиля 47 445 руб. 51 коп. страхового возмещения, исключив стоимость ремонта обивки потолка и обивки кузова автомобиля.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: наличие противоправного деяния (действия, бездействия), вреда (убытков), причинно-следственной связи между противоправным деянием и возникшими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Ответчик считает, что истец не доказал ни одного из указанных оснований.

Эти доводы опровергаются представленными доказательствами. Так, факт причинения вреда ответчик не опровергает. Перечень отремонтированных деталей, указанный в заказ-наряде от 27 июля 2006 года, соответствует повреждениям, указанным в справке ОВД Тверского района и акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено на третье лицо, в частности, на ООО “Предприятие “Коммуналсервис“. Однако это не освобождает ответчика от обязанности по надлежащему содержанию жилищного фонда.

Невозможность явки на осмотр транспортного средства, состоявшегося 11 мая 2006 года, не свидетельствует о
том, что ответчиком вред не причинялся.

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 51, 110, 167 - 182 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с ГУП “ДЕЗ Тверского района“ в пользу ОАО “Страховая компания “Отечество“ 47 445 руб. 51 коп. убытков в порядке суброгации и 1 923 руб. 37 коп. расходов по госпошлине.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.