Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 N 09АП-18250/2007-АК по делу N А40-49180/07-146-362 Заявленные требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве удовлетворены правомерно, поскольку арбитражным управляющим в ходе производства по делу о банкротстве допущены нарушения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2008 г. N 09АП-18250/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2008

Постановление в полном объеме изготовлено 25.01.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего П.,

судей Я., Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Х.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя С.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2007

по делу N А40-49180/07-146-362 судьи Л.Л.

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве

к предпринимателю С.

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Л.Д. (доверенность от 01.11.2007, >
представителя предпринимателя К. (доверенность от 11.01.2008, >
установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2007, принятым по данному делу, удовлетворено заявление Управления Федеральной регистрационной службы по
Москве о привлечении индивидуального предпринимателя - арбитражного управляющего С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Суд привлек С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

При этом суд в соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ установил, что имело место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.13 КоАП РФ, протокол составлен полномочным административным органом, с соблюдением прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Суд также пришел к выводу о наличии обстоятельств, отягчающих ответственность арбитражного управляющего, допустившего неоднократные неисполнения возложенных на него обязанностей.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указал на отсутствие причиненного серьезного вреда охраняемым государством интересам общества, а также предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения. Считает, что отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности и применения такой меры ответственности, как дисквалификация.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании изложенные в жалобе доводы и требования, и представителя заинтересованного лица, не согласившегося с доводами жалобы и поддержавшего решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или
изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем - арбитражным управляющим С. в ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) СХПК “Самаевский“ Ковылкинского района Республики Мордовия допущены нарушения п. 1 ст. 12, п. 1, п. 6 ст. 24, п. 2 ст. 124, п. 1, п. 3 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“. По фактам выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении от 11.09.2007 в отсутствие арбитражного управляющего, представившего заявление о составлении протокола в его отсутствие. В протоколе указаны факты нарушений, выразившихся в непроведении собраний кредиторов, непредставлении собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, в результате чего нарушены права кредиторов по получению информации о финансовом состоянии должника, его имуществе и о ходе конкурсного производства. Кроме того, по требованию арбитражного суда арбитражным управляющим не представлен отчет о результатах проведения конкурсной производства, что привело к необоснованному затягиванию процедуры банкротства.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Факты допущенных нарушений несвоевременного исполнения п. 1 ст. 12, п. 1, п. 6 ст. 24, п. 2 ст. 124, п. 1, п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве судом проверены и обоснованно признаны доказанными, что подтверждается материалами дела.

В опровержение выводов административного органа
и суда первой инстанций о нарушении требований законодательства о банкротстве ответчик утверждает, что в адрес ФРС, ФНС и Арбитражного суда Республики Мордовия направлены отчеты конкурсного управляющего СХПК “Самаевский“ от 06.08.2006, 01.08.2007, 10.09.2007, в которых содержатся все сведения о проведенной работе арбитражного управляющего в рамках процедуры конкурсного производства.

Указанный довод судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, так как отчеты о результатах проведения конкурсной производства не представлялись ответчиком в суд первой инстанции.

Утверждение ответчика о том, что неявка в судебное заседание и непредставление в суд необходимых документов вызваны нахождением в служебной командировке, не может быть принято во внимание. Из представленных в материалы дела отчетов о командировках (том 2, л.д. 47, 49) следует, что С. находился в командировках в период с 21 по 22 августа 2007 года и с 10 по 11 сентября 2007 года, что не препятствовало реализации ответчиком его процессуальных прав как лично, так и путем предоставления необходимых полномочий его представителю.

Между тем лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего С. события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является правильным. Суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения максимального для данного вида нарушения наказания с учетом наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, которыми суд посчитал факты неоднократного привлечения С. к ответственности, что следует из судебных актов по делам: А40-17864/07-141 от 13.06.2007, N А40-25349/07-152-180 от 02.07.2007, N А40-30795/07-149-241.

Учитывая изложенное, представляется правомерным вывод суда первой инстанции о том,
что факты неоднократного привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за неисполнение возложенных на него обязанностей следует расценить как отягчающие ответственность С., в силу чего примененная к нему мера ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев является обоснованной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2007 по делу N А40-49180/07-146-362 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.