Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2008 по делу N А40-55960/07-59-461 Исковые требования о расторжении договора аренды и выселении удовлетворены, поскольку нормы гражданского законодательства предусматривают, что обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения или изменение условий сделки недопустимы.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 января 2008 г. по делу N А40-55960/07-59-461

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2008 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Н.

единолично

протокол вел судья Н.

С участием представителей: от истца - Р. - по доверенности от 31.07.2006 г.

от ответчика - С. - по доверенности от 14.07.2005 г.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО “Алив-М“

к ответчику ООО “ИТАКОМ“

о расторжении договора аренды и выселении.

Суд

установил:

иск заявлен о расторжении договора аренды от 30.04.1998 г. N 69.5.98 и выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 408,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва,
2-й Верхне-Михайловский пр-д, д. 9, стр. 2.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, представил расчет задолженности за период с июля по декабрь 2007 г., справку о задолженности.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в отзыве, указав, что не оплачивает арендную плату по договору. Заявил ходатайство об отводе судьи Н.

В судебном заседании 17.01.2008 г. в 15 час. 30 мин. объявлен перерыв для рассмотрения заявленного отвода.

После перерыва в 17 час. 00 мин. судебное заседание продолжено, определение председателя 5 судебного состава З. приобщено к материалам дела.

Ответчик иск не признал, указав на чинение препятствий со стороны истца в пользовании складом, представил заявление об удержании, заявление об отказе в удовлетворении иска, пояснил, что встречный иск в порядке ст. 132 АПК РФ не заявляет.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО “Полимерстройматериалы“ (Арендодатель) и ООО “ИТАКОМ“ (Арендатор) был заключен договор аренды от 30.04.1998 г. N 69.5.98, согласно которому ответчику переданы во временное пользование по Акту приема-передачи от 01.06.1998 г. нежилое помещение общей площадью 408,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 2-й Верхне-Михайловский пр-д, д. 9, стр. 2. Договор заключен со сроком действия
с 01.05.1998 г. по 30.04.2012 г. и прошел в установленном законом порядке государственную регистрацию 26.08.1998 г.

В настоящее время собственником (Арендодателем) спорного помещения является истец ООО “Алив-М“, что подтверждается Свидетельством ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.09.2006 г. (л.д. 17 том 1).

Согласно п. 1.4 договора размер арендной платы установлен из расчета 85 долларов США за 1 кв. м площади в год, которая в себя включает все коммунальные платежи - электроэнергия, тепло, вода. Канализация, капитальный ремонт, охрана, сданного в аренду помещения (п. 2.2, п. 2.5 договора).

05.04.2001 г. Дополнительным соглашением арендная плата установлена в размере 80 долларов США в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день платежа за 1 кв. м в год, а также в арендную плату была включена еще и плата за землю.

В соответствии с п. 2.10 настоящего договора предусмотрено, что арендатор вносит арендную плату в установленные договором сроки. Арендная плата вносится ежемесячно до 10 числа текущего месяца (п. 3.1).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

За просрочку платежей договором установлена ответственность в виде пени в размере 0,1%
от суммы платежа за каждый день просрочки.

Между тем, в нарушение принятых на себя обязательств за ответчиком образовалась задолженность по арендным платежам в сумме 479.034 руб. 26 коп. за период с июня 2007 г. по декабрь 2007 г., а также пени в сумме 57.790 руб. 69 коп., доказательств погашения которых полностью или частично суду не представлено, и ответчиком в судебном заседании не оспорен факт наличия задолженности.

На основании вышеизложенного истец просит расторгнуть указанный договор в судебном порядке в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ и п. 3 ст. 619 ГК РФ, т.е. в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора либо с неоднократными нарушениями, а также с невнесением арендной платы свыше двух периодов подряд.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ и п. 1 ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе обратиться в суд за досрочным расторжением договора в случаях существенного нарушения стороной его условий, а также при наличии неоднократных нарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе обратиться в суд за досрочным расторжением договора в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Поскольку ответчик не представил доказательств устранения нарушений договора, суд считает факт существенного нарушения
договора доказанным, а требования истца о расторжении договора обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом представленных истцом доказательств соблюдения установленного ст. ст. 452, 619 ГК РФ претензионного порядка урегулирования спора (письмо от 14.08.2007 г. N 67 получение которого ответчик не отрицает (л.д. 12).

Истцом заявлено требование о выселении ответчика из арендуемых по договору помещений, которое также подлежит удовлетворению, т.к. на момент рассмотрения спора помещения ответчиком истцу не переданы, доказательств наличия у него других оснований для нахождения на спорных площадях ответчиком также не представлено, и требования истца заявлено правомерно в соответствии со ст. 622 ГК РФ.

Доводы ответчика, ссылающегося на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, опровергаются письмом N 67 от 14.08.2007 г. (л.д. 12), согласно которому истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности и расторжении договора при неисполнении обязательств, получение указанного письма ответчик не оспаривает. При указанных обстоятельствах, суд считает порядок установленный ст. ст. 452, 619 ГК РФ соблюденным истцом.

Доводы ответчика, ссылающегося на чинение истцом препятствий в пользовании помещениями отклонены как документально не подтвержденные. При этом, суд не принял в качестве доказательств чинения препятствий в пользовании арендованного помещения представленные ответчиком односторонние Акты об отключении лифта, о невозможности въезда транспортных средств, как доказательства нарушения истцом условий договора (п. п. 2.6, 2.7).

Ссылки ответчика
на наличие убытков, а также заявление об удержании склада отклонены как безотносимые к предмету спора. При этом, суд исходит из того, что встречные требования о взыскании убытков ответчик не заявляет, доказательства, подтверждающих размер убытков, а также наличие их в связи с действиями истца в материалы дела не предоставлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 2, 8, 307, 309, 310, 450, 452, 619, 622 ГК РФ ст. ст. 110, 169 - 170, 176, 181 АПК РФ, Арб. суд

решил:

расторгнуть договор аренды N 69.5.98 от 30.04.1998 г.

Выселить ООО “ИТАКОМ“ из нежилых помещений площадью 408,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, 2-й Верхне-Михайловский пр-д, д. 9, стр. 2.

Взыскать с ООО “ИТАКОМ“ в пользу ООО “Алив-М“ расходы по уплате госпошлины в сумме 4.000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в 9-й арбитражный апелляционный суд.