Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2008 по делу N А40-47336/07-102-495 Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: наличия противоправного деяния, вреда (убытков), причинно-следственной связи между противоправным деянием и возникшими последствиями, вины лица, ответственного за убытки.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 января 2008 г. по делу N А40-47336/07-102-495

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2008 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: С.

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания судьей

с участием:

представителя ответчиков: К. - доверенность от 22.10.2007 г. N 267а (от Министерства обороны РФ), доверенность от 17.10.2007 г. N 9 (от войсковой части 83420)

рассмотрел дело по иску ОСАО “РЕСО-Гарантия“

к Войсковой части 83420, Министерству обороны РФ, ОСАО “Ингосстрах“

о взыскании 118 605 руб. 39 коп.

установил:

открытое страховое акционерное общество “РЕСО - Гарантия“ (далее - ОСАО “РЕСО - Гарантия“) обратилось в суд с иском к Войсковой части 83420 (далее - в/ч 83420), Министерству
обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о взыскании 118 605 руб. 39 коп. убытков в порядке суброгации.

Основанием иска является причинение вреда страхователю истца в дорожно-транспортном происшествии. Истец выплатил страховое возмещение владельцу поврежденного автомобиля, после чего обратился к лицу, ответственному за вред с требованием о возмещении убытков в порядке суброгации (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По ходатайству ответчика определением от 26 декабря 2007 года открытое страховое акционерное общество “Ингосстрах“ привлечено к участию в деле на правах другого ответчика.

Представитель ОСАО “Ингосстрах“, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, отзыва не представил.

Дело рассмотрено без участия представителя ОСАО “Ингосстрах“ в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет страховой компании по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 3 сентября 2004 года у дома 36 по Каширскому шоссе города Москвы произошло столкновение автомобилей “Сузуки“ (государственный регистрационный номер С 356 ЕУ 97), принадлежащего М., и “ЗИЛ“ (государственный регистрационный номер 1656 АС 50), принадлежащего в/ч 83420 Минобороны России.

Автомобилю “Сузуки“ причинены механические повреждения, что подтверждается справкой от 8 сентября 2004 года N А-6658 Отдельного батальона ДПС УВД
ЮАО города Москвы, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от 3 сентября 2004 года 77АВ N 1588524, актом осмотра транспортного средства от 20 сентября 2004 года N 20-09-4-2.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, ответственным за вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (владелец источника повышенной опасности, страховщик).

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, на праве управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заказ-наряду от 21 сентября 2004 года N 10500 владельцу автомобиля “Сузуки“ причинен вред в размере 118 605 руб. 39 коп., который подлежит возмещению в порядке, предусмотренном статьями 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании страхового полиса от 9 июня 2004 года серии АТ N 1273948, статьи 930 Гражданского кодекса
Российской Федерации ОСАО “РЕСО - Гарантия“ выплатило владельцу поврежденного автомобиля 118 605 руб. 39 коп. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 7 октября 2004 года N 34173.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику переходят права потерпевшего в полном объеме, в том числе и права, предусмотренные частью 3 статьи 11 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: наличие противоправного деяния (действия, бездействия), вреда (убытков), причинно-следственной связи между противоправным деянием и возникшими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Обязательство по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования. Гражданская ответственность в/ч 83420 застрахована в ОСАО “Ингосстрах“, что подтверждается страховым полисом от 21 октября 2004 года ААА N 0103650948.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи
13 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ потерпевший, а в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и ОСАО “РЕСО - Гарантия“ как правопреемник потерпевшего вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.

При указанных обстоятельствах иск на сумму 118 605 руб. 39 коп. к ОСАО “Ингосстрах“ подлежит удовлетворению.

Иск к в/ч 83420 и Минобороны России не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 7 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред имуществу, составляет 120 000 руб.

Страхователю истца причинен вред в размере 118 605 руб. 39 коп., то есть эта сумма не превышает сумму страхового возмещения, которую должна выплатить страховая компания (ОСАО “Ингосстрах“).

Таким образом, в/ч 83420 и Минобороны освобождаются от возмещения вреда.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ОСАО “Ингосстрах“.

На основании изложенного, руководствуясь
ст. 46, 110, ч. 1 ст. 123, ч. 1, 3 ст. 156, ст. 167 - 182 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с ОСАО “Ингосстрах“ в пользу ОСАО “РЕСО - Гарантия“ 118 605 руб. 39 коп. основной задолженности и 3 872 руб. 11 коп. расходов по госпошлине.

Отказать в иске к Войсковой части 83420, Министерству обороны Российской Федерации.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.