Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 N 09АП-18695/2007-ГК по делу N А40-47459/07-82-385 В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по договору аренды отказано, так как ответчик представил платежные документы, подтверждающие погашение задолженности за спорный период.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2008 г. N 09АП-18695/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи С.Б.

судей Т., К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Е.

при участии:

от истца: И. по дов. от 29.12.2007 г. N Д-07/4605

от ответчика: Б.С.И., лично, паспорт, согласно свидетельству о регистрации от 26.10.2004 г.

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2007 г. по делу N А40-47459/07-82-385, принятое судьей З., по иску Департамента имущества г. Москвы к индивидуальному предпринимателю Б.С.И. о взыскании 498.617 руб. 68 коп., расторжении договора
аренды и выселения,

установил:

Департамент имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Б.С.И. 498.617 руб. 68 коп., составляющих 460.502 руб. 78 коп. долга по аренде и 38.114 руб. 84 коп. пени (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расторжении договора аренды от 03.11.2006 г. N 05-00187/06 и о выселении ответчика из нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Белореченская, дом 41, корп. 1.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик более двух сроков подряд не уплачивал арендную плату, в связи с чем, образовалась задолженность, что является основанием для расторжения договора аренды и выселения ответчика из арендуемого помещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2007 г. по делу N А40-47459/07-82-385 исковые требования частично удовлетворены и с индивидуального предпринимателя Б.С.И. в пользу Департамента имущества г. Москвы взыскано 460.502 руб. 78 коп. долга, 38.114 руб. 84 коп. пени, 15.472 руб. 35 коп. госпошлины по иску. В удовлетворении части иска о расторжении договора аренды и выселении ответчика оказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в расторжении договора аренды от 03.11.2006 г. N 05-00187/06 и выселении ИП Б.С.Л. отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что на момент вынесения решения задолженность ответчика не погашена и составляет более 2-х периодов, в связи с чем, в силу части 3
статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора аренды и последующего выселения ответчика.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца заявил о частичном погашении ответчиком суммы долга, представил соответствующую справку. Истец считает, что в результате погашения задолженности за июль, август 2007 г. отсутствуют основания для применения нормы права о расторжении договора аренды и дальнейшего выселения ответчика. Представитель истца поддерживает решение суда в части взыскания суммы долга.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда подтвердил факт оплаты, представив платежные документы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2007 г. по делу N А40-47459/07-82-385 в части взыскания суммы долга по аренде подлежит отмене, в отмененной части иск удовлетворению не подлежит, а в остальной части решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению в оставшейся части не имеется, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что взаимоотношения сторон урегулированы договором аренды от 03.11.2006 г. N 05-00187/06, по условиям которого истец передал ответчику в аренду нежилое помещение площадью 209,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Белореченская, д. 41, корп. 1, со сроком действия с 14.10.2006 г. по 14.09.2011 г.

Как следует из материалов дела, у ответчика в период с декабря 2006 г. по август 2007 г. образовалась задолженность по арендным
платежам, которую ответчик частично погашал, в результате чего, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции размер задолженности составил 460.502 руб. 78 коп.

Факт наличия указанной задолженности самим ответчиком не отрицался ни в суде первой инстанции, ни в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда.

В связи с тем, что в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, а статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом, и доказательств погашения ответчиком задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 460.502 руб. 78 коп.

Однако, в судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца заявил о частичном погашении ответчиком указанной суммы, предъявив соответствующую справку.

Ответчик в качестве доказательства частичной оплаты представил в суд платежные документы, подтверждающие оплату за июль, август 2007 года в сумме 200.000 руб.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части взыскания суммы долга в размере 200.000 руб. подлежит отмене, исковые требования в указанной части отклонению.

Поскольку со стороны ответчика имело место просрочки платежа, что не отрицается ответчиком, арбитражный апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в порядке п. 7.1 договора с ответчика подлежит взысканию пени в сумме 38.114 руб. 84 коп.

Так как расчет пени истец произвел по состоянию на 06.08.2007 г., а на этот момент задолженность ответчика составляла 460.502 руб. 78 коп., а частичное
ее погашение произошло после принятия решения, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что размер пени не подлежит изменению и решение в этой части остается без изменения.

Как было установлено в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда, ответчиком также была оплачена аренда за ноябрь 2007 г., что не отрицается истцом.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что со стороны ответчика отсутствуют существенные нарушения условий договора аренды, связанные с невнесением арендной платы более двух раз подряд, в связи с чем, у истца отсутствуют правовые основания для досрочного расторжения договора аренды в порядке пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный факт не отрицался истцом в судебном заседании арбитражного апелляционного суда.

Поскольку оснований для расторжения договора аренды от 03.11.2006 г. N 05-00187/06 отсутствуют, соответственно отсутствуют основания для выселения ответчика из арендуемых помещений.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд делает вывод, что, решение Арбитражного суда г. Москвы на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части взыскания 200.000 руб. долга по аренде, в указанной части в иске следует отказать, а в остальной части решение оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2007 г. по делу N А40-47459/07-82-385 в части взыскания 200.000 руб. долга отменить. В иске указанной части отказать.

Взыскать с
индивидуального предпринимателя Б.С.И. в пользу Департамента имущества г. Москвы 260.502 руб. 78 коп. долга по аренде и 38.114 руб. 84 коп. пени, 15.472 руб. 35 коп. госпошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.