Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 N 09АП-17591/2007-АК по делу N А40-40409/07-33-234 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пени и налоговых санкций удовлетворено правомерно, поскольку заявителем правомерно отнесены в затраты сумма оплаты услуг по охране и вычеты по НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2008 г. N 09АП-17591/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.08 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.08 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи С.

судей: К.С., К.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим - судьей С.

при участии:

от истца (заявителя): Х. по доверенности от 12.09.07 г.,

от ответчика (заинтересованного лица): Я. по доверенности от 09.01.07 г.

на решение от 15.10.2007 г. по делу N А40-40409/07-33-234

Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей М.

по иску (заявлению) ООО “Сервисная компания “Молочный мир“

к ИФНС России N 34 по г. Москве,

о признании недействительным решения N 16/2 от 28.04.07 г.,

установил:

ООО “Сервисная компания “Молочный мир“ (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось
в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 34 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) N 16/2 от 28.04.07 г. в части доначисления налога на прибыль в связи с непринятием затрат по оплате услуг ООО “ЧОП “Эскорт-Л“ в сумме 725.424 руб., доначисления НДС в сумме 130.572 руб., соответствующих пени и налоговых санкций.

Решением суда от 15.10.2007 г. заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным, решение ИФНС России N 34 по г. Москве N 16/2 от 28 апреля 2007 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ООО “Сервисная компания “Молочный мир“ в части доначисления налога на прибыль в связи с непринятием затрат по оплате услуг ООО “ЧОП “Эскорт-Л“ в сумме 725.424 руб., доначисления НДС в сумме 130.572 руб., соответствующих пени и налоговых санкций как не соответствующее ст. ст. 171, 172, 252 НК РФ.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция ФНС России N 34 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права. В жалобе Инспекция ссылается на то, что услуги по хранению Ф.И.О. в связи с чем считает, что расходы по охране экономически не обоснованы и произведены для осуществления деятельности не направленной на получение дохода, в связи с чем неправомерно включены в расходы, а НДС по ним неправомерно заявлен к вычету.

В отзыве на жалобу заявитель просит оставить решение без изменения, обращает внимание на то, что затраты по
ООО “ЧОП “Эскорт-Л“ полностью подтверждены и обоснованы и заявлены в расходы в соответствии со ст. 252 НК РФ, НДС по ним заявлен к вычету в соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ, указывает на то, что ООО “ЧОП “Эскорт-Л“ оказаны услуги по охране объекта и отличаются по своему содержанию от услуг по договору хранения оказанных ОАО “Корт“.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Инспекции поддержала доводы жалобы, а заявитель возражал против ее удовлетворения и просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя налогового органа, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в период с 12.01.2007 г. по 06.03.2007 г. Инспекцией ФНС РФ N 34 по г. Москве проведена выездная проверка ООО “Сервисная компания “Молочный Мир“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по перечню вопросов, утвержденному руководителем Инспекцией ФНС РФ N 34 по г. Москве за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

В ходе проверки были выявлены нарушения, которые нашли свое отражение в акте выездной налоговой проверки от 29.03.2007 г. N 16/2. На основании акта проверки ответчиком было принято решение N 16/2 от 28.04.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании с ООО “Сервисная компания “Молочный Мир“ 1.617.549,0 рублей недоимки по налогам; 267.161,0 рублей налоговых санкций и 426.905,51 рублей пени.

Как следует из решения и акта проверки, ООО “Сервисная компания “Молочный Мир“
неправомерно отнесла на расходы, уменьшающие доходы от реализации при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль затраты, а именно стоимость услуг по охране помещения за 2004 - 2005 гг. в общей сумме 725.424,0 рубля; необоснованно отнесла на вычеты НДС в сумме 130.572,0 рублей, исчисленной по стоимости оказанных услуг по охране складского помещения контрагентом ООО “ЧОП “Эскорт-Л“. По мнению налоговой инспекции ООО “Сервисная компания “Молочный Мир“ включила в состав расходов затраты по хранению продукции, оказанные ОАО “Корт“ и ООО “ЧОП “Эскорт-Л“, которые фактически дублируют услуги, оказанные ОАО “Корт“, в связи с чем, являются экономически не обоснованными и не связаны с деятельностью, направленной на получение организацией дохода.

В связи с чем Инспекцией доначислен налог на прибыль в сумме 174.101,76 руб., НДС в сумме 130.572 руб., пени и общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО “Сервисная компания “Молочный Мир“ заключены договоры с ОАО “КОРТ“ от 01.01.2004 N б/н и 01.01.2005 N б/н (л.д. 48 - 51 т. 1), согласно которым ОАО “КОРТ“ (далее по тексту - Хранитель) обязуется хранить товары, размещенные у него ООО “Сервисная компания “Молочный Мир“ (далее по тексту Поклажедатель) (п. 1.1 договоров). Согласно п. 2.3 договоров, Хранитель обязуется обеспечить надлежащие температурные условия хранения товаров Поклажедателя при температуре от +3 град. C до +10 град. C (градусов Цельсия).

Ответственность за иную сохранность товаров Поклажедателя, Хранитель не несет. В пунктах 2 и 4 договоров предусмотрено право сторон требовать осмотра товара и проверки его количества. Ответственность Хранителя за недостачу принятого на хранение товара договорами не
предусмотрена.

Согласно абз. 5 пп. а п. 2.2.1 акта проверки, в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией произведено обследование складского помещения ОАО “Корт“. В ходе обследования Инспекцией установлено, что ОАО “Корт“ оказывало услуги хранения ООО “Сервисная компания “Молочный мир“. Других услуг (в том числе услуг по охране) ОАО “Корт“ по отношению к ООО “Сервисная компания “Молочный мир“ не оказывало.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено право Поклажедателя принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности товара.

Для обеспечения сохранности товара, переданного на хранение Хранителю. ООО “Сервисная компания “Молочный Мир“ заключен договор с ООО “Частное охранное предприятие “Эскорт-Л“ от 03.07.2003 N 8/03 (далее по тексту “договор N 8/03“ (л.д. 52 - 56 т. 1).

ООО “Частное охранное предприятие “Эскорт-Л“ имеет лицензию на негосударственную (частную) охранную деятельность N 1806, выданную 3 РУВД ЦАО г. Москвы 18.02.1999 и продленную до 18.02.2007.

Согласно договору N 8/03, ООО “Частное охранное предприятие “Эскорт-Л“ принимает на себя обязанности по обеспечению охраны объекта и товарно-материальных ценностей от расхищения и проникновения посторонних лиц на охраняемый объект.

В обязанности ООО “Частное охранное предприятие “Эскорт-Л“ не входит соблюдение температурного режима хранения товара ООО “Сервисная компания “Молочный Мир“. Следовательно, ОАО “КОРТ“ и ООО “Частное охранное предприятие “Эскорт-Л“ оказывали ООО “Сервисная компания “Молочный Мир“ услуги, которые не являются дублирующими друг друга и имеют разное правовое регулирование.

Инспекция ссылается на то, что в экземпляре договора N 8/03 от 03.07.03 г. не указан адрес объекта охраны, вместе с тем в представленном заявителем акте обследования помещения от 02.07.03 г. (Приложение N 1), составленным в соответствии с п. 2.1.5 договора, адрес объекта указан: г. Красногорск, МО, Коммунальная зона, д.
20 (л.д. 112 - 113 т. 1).

Инспекцией представлен акт обследования по данному адресу от 21.02.07 г., в котором указано, что пункт охраны ООО “ЧОП “Эскорт-Л“ имеется, и охранник пояснил, что в его обязанности входит фиксация накладных, ночной обход, что соответствует должностной Инструкции охранника - проверять накладные, товар, который вывозится со склада, осуществлять обход, проверять замки (в ночное время) (л.д. 131 - 133 т. 1).

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 264, п. 1 ст. 253 НК РФ расходы по обеспечению охраны объекта и расходы, связанные с хранением товара, включены законодателем в разные группы расходов. Закон указывает на то, что услуги по охране объекта и хранению товара не могут дублировать друг друга. В связи с этим доводы налогового органа в отношении идентичности услуг по хранению товаров и по охране объекта, на котором расположен склад хранения являются необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами, в свою очередь, понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заявителем представлены в Инспекцию также счета-фактуры, платежные поручения, перечень счетов-фактур указан в акте (стр. 19, 20, 23), а их копии находятся в материалах дела (л.д. 57 - 80 т. 1), претензий к ним и к оплате в акте и решении не указано, таким образом, положения
ст. ст. 171, 172 НК РФ соблюдены.

Учитывая указанные обстоятельства и нормы права апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что заявителем правомерно отнесена в затраты сумма 725.424 руб. за 2004 - 2005 гг. как оплата услуг по охране и вычеты по НДС в сумме 130.572 руб., а решение в части доначисления налога на прибыль, НДС, пени и налоговых санкций по данному эпизоду вынесено неправомерно.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 34 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2007 г. по делу N А40-40409/07-33-234 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 34
по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 руб.