Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2008 по делу N А51-1581/08-29-66 В удовлетворении заявления о признании недействительным приказа органа по экологическому контролю администрации муниципального образования о проведении проверки по соблюдению обществом природоохранных требований отказано, поскольку оспариваемый приказ издан органом в пределах предоставленных ему полномочий.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 12 мая 2008 г. по делу N А51-1581/08-29-66

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 07.05.2008.

Полный текст решения изготовлен от 12.05.2008.

Арбитражный суд Приморского края

рассмотрел 07.05.2008 в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Автопилот“

к администрации г. Владивостока

об оспаривании приказа, действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Автопилот“ (далее - ООО “Автопилот“, заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным приказа администрации г. Владивостока в лице Управления муниципальных экологических программ, мониторинга и контроля от 11.01.2008 N 25/74 и о признании незаконными действий ответчика по выставлению ООО “Автопилот“ требования о явке 16.01.2008 в 10-00 с документами.

В судебном заседании Общество “Автопилот“
заявленные требования поддержало, указав, что согласно оспариваемому приказу, а также письменного разъяснения к нему от 24.01.2008 N 25-29/07, организация проверочных мероприятий и порядок проведения проверки соблюдения субъектами природоохранных требований регламентируется Муниципальным правовым актом от 14.11.2007 N 104-МПА “Порядок организации и осуществления деятельности, направленной на предотвращение, выявление и пресечение нарушений природоохранных требований, обеспечение соблюдения субъектами хозяйственной и иной деятельности законодательства в области охраны окружающей среды, экологической и санитарной безопасности на территории Владивостокского городского округа“ (далее - Муниципальный правовой акт). При этом, как сам приказ, так и действия Управления по выставлению требования о явке с документами не соответствуют пункту 4 Муниципального правового акта, согласно которому Управление не наделено правом устанавливать сроки проведения проверок соблюдения природоохранных требований, не уполномочено вызывать к себе проверяемых лиц, ему не предоставлено право требовать от проверяемых лиц предоставления документов как лично, так и каким-либо иным способом.

Общество указало, что в нарушение абзаца 6 пункта 3 раздела 2 Муниципального правового акта в приказе не указаны: нормативный акт, в котором определены физические показатели, учитываемые при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду, нормативный акт, в котором определен порядок (сроки) внесения компенсационных экологических платежей, не указало на нормативный документ, в котором определен порядок расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду, не указало на нормативный документ, который определяет понятие “компенсационных экологических платежей“. Пояснило, что согласно уведомлению, а также пункту 10 приложенного к нему перечня документов, Управление истребовало у Общества следующие документы: справки-расчеты платежей за загрязнение окружающей среды (бухгалтерские), расчеты 20-процентных отчислений (отчеты по экологии). Однако Законом Российской Федерации не предусмотрены такие
документы как справки-расчеты платежей за загрязнение окружающей среды (бухгалтерские), а также расчеты 20-процентных отчислений (отчеты по экологии).

ООО “Автопилот“ полагает, что выставленное Управлением требование о явке с документами также не соответствует части 1 статьи 6 Закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ “О коммерческой тайне“, поскольку Управление не имело правовых оснований истребования у Общества информации, составляющей коммерческую тайну, а именно: о количестве и классе имеющихся у Общества автотранспортных средств, о составе и виде имеющегося у Общества оборудования, о количестве и виде списанного Обществом имущества - энергоносителей, об арендаторах, арендующих у Общества имущество (их полное наименование, количество числящихся у них сотрудников, вид осуществляемой ими деятельности), договоры аренды, правоустанавливающие документы на земельный участок, помещение или иной объект недвижимости, объект незавершенного строительства (договор аренды, субаренды, свидетельство о праве собственности и т.п.), технический паспорт земельного участка, дежурная кадастровая карта, платежные документы.

Администрация г. Владивостока в судебном заседании заявление отклонила, указав, что Управление имеет право запрашивать и получать от предприятий, учреждений, организаций, расположенных на территории города информацию по вопросам состояния и охраны окружающей среды, заслушивать отчеты руководителей предприятий, учреждений, организаций по вопросам исполнения программ, планов и мероприятий по охране окружающей среды. Данному структурному подразделению администрации г. Владивостока предоставлено право осуществления контроля за выполнением субъектами хозяйственной и иной деятельности природоохранных программ, планов мероприятий по охране окружающей среды, графиков аналитического контроля источников выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объектов переработки, размещения отходов производства и потребления, осуществлять проверки, в том числе совместные со специально уполномоченными органами государственного экологического контроля. Ответчик пояснил, что Управление вправе посещать объекты хозяйственной и иной деятельности, знакомиться с документами и
иными необходимыми для осуществления проверки материалами.

Полагает, что истребование бухгалтерских документов, а именно справки-расчеты платежей за загрязнение окружающей среды, расчеты 20% отчислений (отчеты по экологии) является обоснованным, поскольку именно из данных документов можно установить расчет нормы платежей за негативное воздействие на окружающую среду и выявить достоверность физических показателей, составляющих компенсационные экологические платежи.

Изложенные обстоятельства, по мнению администрации г. Владивостока, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Из материалов дела судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью “Автопилот“ зарегистрировано в качестве юридического лица 20.08.1996 отделом регистрации предприятий администрации г. Владивостока, о чем выдано свидетельство N 8568 и 27.01.2008 Инспекцией МНС России по Ленинскому району г. Владивостока внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1032501279854.

Администрацией г. Владивостока в лице Управления муниципальных экологических программ, мониторинга и контроля 11.01.2008 был издан приказ N 25-7/4 о проведении плановой проверки соблюдения Обществом “Автопилот“ природоохранных требований.

В этот же день ответчик Уведомлением N 25-11/4 потребовал от Общества “Автопилот“ явиться 16 января 2008 года в 10 часов 00 минут по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 15/3, каб. N 1. При этом при себе предписывалось иметь документы, указанные в приложении к Уведомлению.

Не согласившись с вынесенным приказом, а также с действиями Управления по выставлению требования о явке Общества 16 января 2008 года в 10 часов 00 минут с документами, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, ООО “Автопилот“ обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемых ненормативного правового акта и
действий, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В силу пункта 12 части 1 статьи 5 Устава города Владивостока (принят решением Думы города Владивостока от 03.03.2005 N 49) к вопросам местного значения города Владивостока относится, в том числе организация и осуществление экологического контроля объектов производственного и социального назначения на территории города Владивостока, за исключением объектов, экологический контроль которых осуществляют федеральные органы государственной власти.

В соответствии с пунктом 4.1 Положения об Управлении муниципальных экологических программ, мониторинга и контроля, утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 11.09.2006 N 2206, Управление имеет право запрашивать и получать от предприятий, учреждений, организаций, расположенных на территории города информацию по вопросам состояния и охраны окружающей среды, заслушивать отчеты руководителей предприятий, учреждений, организаций по вопросам исполнения программ, планов и мероприятий по охране окружающей среды. Данному структурному подразделению администрации г. Владивостока предоставлено право осуществления контроля за выполнением субъектами хозяйственной и иной деятельности природоохранных программ, планов мероприятий по охране окружающей среды, графиков аналитического контроля источников выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объектов переработки, размещения отходов производства и потребления, осуществлять проверки, в том числе совместные со специально уполномоченными органами государственного экологического контроля.

Согласно муниципальному правовому акту г. Владивостока от 14.11.2007 N 104-МПА “Порядок организации и осуществления деятельности, направленной на предотвращение, выявление и пресечение нарушений природоохранных требований, обеспечение соблюдения субъектами хозяйственной и иной деятельности законодательства в области охраны окружающей среды, экологической и санитарной безопасности на территории Владивостокского городского округа“ в целях реализации права населения г. Владивостока на благоприятную окружающую среду управление наделено полномочиями по проведению плановых и внеплановых проверок учреждений, предприятий, организаций по пресечению
нарушений природоохранных требований. Пункт 4 данного нормативного правового акта предусматривает право управления посещать объекты хозяйственной и иной деятельности, знакомиться с документами и иными необходимыми для осуществления проверки материалами.

На основании изложенных норм права, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ издан, а действия осуществлены в пределах компетенции администрации г. Владивостока.

Довод заявителя об истребовании ответчиком сведений, составляющих коммерческую тайну, судом не принимается. Истребованные ответчиком справки-расчеты платежей за загрязнение окружающей среды, расчеты 20% отчислений (отчеты по экологии), о количестве и классе имеющихся у Общества автотранспортных средств, о составе и виде имеющегося у Общества оборудования, о количестве и виде списанного Обществом имущества - энергоносителей, об арендаторах, арендующих у Общества имущество (их полное наименование, количество числящихся у них сотрудников, вид осуществляемой ими деятельности), договоры аренды, правоустанавливающие документы на земельный участок, помещение или иной объект недвижимости, объект незавершенного строительства (договор аренды, субаренды, свидетельство о праве собственности и т.п.), технический паспорт земельного участка, дежурная кадастровая карта, в силу положений статьи 5 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ “О коммерческой тайне“ не относятся к документам, содержащим коммерческую тайну, и не могут носить закрытый характер. При этом суд согласен с доводом администрации г. Владивостока о том, что из указанных документов можно установить расчет нормы платежей за негативное воздействие на окружающую среду и выявить достоверность физических показателей, составляющих компенсационные экологические платежи.

Ссылка ООО “Автопилот“ на то, что Управление не наделено правом устанавливать сроки проведения проверок соблюдения природоохранных требований, не уполномочено вызывать к себе проверяемых лиц, ему не предоставлено право требовать от проверяемых лиц предоставления документов как лично, так и каким-либо иным
способом, по мнению суда, не состоятельна.

Как указывалось выше пунктом 4.1 Положения об Управлении муниципальных экологических программ, мониторинга и контроля, утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 11.09.2006 N 2206, определено, что Управление имеет право запрашивать и получать от предприятий, учреждений, организаций, расположенных на территории города информацию по вопросам состояния и охраны окружающей среды, заслушивать отчеты руководителей предприятий, учреждений, организаций по вопросам исполнения программ, планов и мероприятий по охране окружающей среды.

Из анализа приведенной нормы права следует, что Управление уполномочено вызывать к себе проверяемых лиц, ему не предоставлено право требовать от проверяемых лиц предоставления соответствующих документов.

При этом установление сроков проведения проверки, по мнению суда, является одним из элементов проведения проверочных мероприятий (проверки). Соответственно, поскольку Управление уполномочено на осуществление проверочных мероприятий, то оно и вправе устанавливать сроки их проведения.

Указание Общества “Автопилот“ на то, что Законом Российской Федерации не предусмотрены такие документы как справки-расчеты платежей за загрязнение окружающей среды (бухгалтерские документы), а также расчеты 20-процентных отчислений (отчеты по экологии), судом не принимается.

В целях получения полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды, о размерах оказываемого антропогенного воздействия, а также в целях осуществления надлежащего контроля за правильностью начисления и полнотой уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду в приказе Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.04.2007 N 204, как и в ранее действовавшем приказе от 23.05.2006 N 459, содержатся положения о необходимости расчета платы по каждому загрязняющему веществу и виду отхода. Согласно статье 19 Федерального закона от 24.06.98 N 89-ФЗ “Об отходах производства и потребления“ юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны вести
в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Аналогичная обязанность в части учета выбросов загрязняющих веществ установлена статьей 30 Федерального закона от 04.05.99 N 96-ФЗ “Об охране атмосферного воздуха“.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен, а оспариваемые действия осуществлены в пределах компетенции администрации г. Владивостока и в соответствии с требования законодательства.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований Общества “Автопилот“.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью “Автопилот“ в удовлетворении требований о признании недействительным приказа Управления муниципальных экологических программ, мониторинга и контроля администрации г. Владивостока от 11.01.2008 N 25/74 и о признании незаконными действий администрации г. Владивостока в лице Управления муниципальных экологических программ, мониторинга и контроля по выставлению обществу с ограниченной ответственностью “Автопилот“ требования о явке 16.01.2008 в 10-00 с документами. Проверено на соответствие муниципальному правовому акту от 14.11.2007 N 104-МПА “Порядок организации и осуществления деятельности, направленной на предотвращение, выявление и пресечение нарушений природоохранных требований, обеспечение соблюдения субъектами хозяйственной и иной деятельности законодательства в области охраны окружающей среды, экологической
и санитарной безопасности на территории Владивостокского городского округа“, Уставу города Владивостока, Федеральному закону от 29.07.2004 N 98-ФЗ “О коммерческой тайне“.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.