Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2008 по делу N А40-54601/07-84-370 Заявление о признании незаконным отказа регистрирующего органа в государственной регистрации договора аренды земельного участка удовлетворено, так как все необходимые документы были представлены заявителем регистрирующему органу, а обоснованных оснований для отказа регистрирующим органом представлено не было.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 23 января 2008 г. по делу N А40-54601/07-84-370

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2008 года.

Арбитражный суд в составе

судьи Б.

при ведении протокола судьей Б.

при участии

От заявителя - Г. - дов. N 33-И-3336/7 от 29.12.06 г.

От ответчика: М. - дов. N 65 от 14.05.07 г.

От 1-го 3 лица: Л. - решение N 11 от 22.05.05 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Департамент земельных ресурсов г. Москвы

к Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве

3-е лицо: Негосударственное образовательное учреждение “Детско-юношеская спортивная школа “МКМ“, Государственный парк Культуры и отдыха “Таганский“

о признании
незаконным отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Москве от 25 июля 2007 г. N 11/006/2007-706 о регистрации договора аренды от 20.11.2006 N М-01-511392

установил:

заявителем заявлены требования о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 20.11.06 г. N М-01-51139.

Обязании Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве зарегистрировать договор аренды от 20.11.06 г. N М-01-511392.

Заявитель обосновал заявленные требования ссылаясь на фактические обстоятельства по спору, а также на нарушение ответчиком требований п. 3 ст. 129 ГК РФ, гл. 17, ст. ст. 209, 269 - 270, 421 ГК РФ, ст. 53 ЗК РФ, п. 5 Приказа Минюста РФ N 135 от 06.08.04 г. “Об утверждении Инструкции о порядке государственной регистрации договоров недвижимого имущества“, ст. 20 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Ответчик не признал заявленные требования, суду представил письменный отзыв. В подтверждение правовой позиции по спору ответчик ссылается на правомерное вынесение им оспариваемого отказа, поскольку со ссылкой на осуществление им в ЕГРП записи о регистрации прав земельного участка с кадастровым номером N 77-06024-036 указанный земельный участок передан в бессрочное пользование Государственного парка культуры и отдыха “Таганский“. В связи с чем со ссылкой на п. 1 ст. 269, ст. 606
ГК РФ просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

1-е 3-е лицо поддержало заявленные требования, суду представило письменный отзыв. В подтверждение правовой позиции по спору 1-е 3-е лицо ссылается на нарушение ответчиком в связи с вынесением оспариваемого отказа требований п. 2 ст. 129, ст. 216 ГК РФ, ст. 45 ЗК РФ, поскольку в соответствии с положениями указанных норм ГК РФ в случае передачи в аренду спорного земельного участка, право на постоянное бессрочное пользование его не прекращается, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

2-е 3-е лицо надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного разбирательства в суд не явилось, заявленные требования не оспорило, письменный отзыв суду не представило. В порядке ст. 123, ч. 5 ст. 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор без участия его представителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, судом признаются заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела по факту обращения с заявлениями заявителя и 1-го 3-го лица о регистрации договора аренды земельного участка М-01-513922 от 20.11.06 г., заключенного между заявителем и 1-м 3-м лицом на аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Таганская, вл. 4/42 площадью 0,9 га, являющегося частью земельного участка
площадью 3,6081 га (кадастровый номер: 770106024036) ранее оформленного 2-му 3-му лицу на праве постоянного (бессрочного пользования, для эксплуатации футбольного поля 2-го 3-го лица, ответчиком был оформлен отказ N 11/006/2007-706 от 25.07.07 г. в государственной регистрации договора аренды объектов недвижимого имущества - земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Таганская, вл. 40/42 пл. 0,9 га.

Из сведений содержащихся в тексте оспариваемого отказа, свидетельствующих о получении его заявителем (08.08.07 г.) и даты обращения заявителя в Арбитражный суд с указанными требованиями (22.10.07 г.) следует, что заявителем был соблюден 3-месячный срок предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ на его обжалование.

Из буквального текста оспариваемого отказа следует, что в качестве основания для его вынесения ответчиком указано на наличие обстоятельств, предусмотренных абз. 10, 11 ст. 20 ФЗ “ О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

В связи с чем со ссылкой на положения ст. ст. 269, 606 ГК РФ ответчик считает, что в связи с передачей земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Таганская, вл. 40/42, в постоянное (бессрочное) пользование 2-го 3-го лица, о чем имеется запись в ЕГРП и непоступлением заявления о внесении в запись ЕГРП изменений о праве постоянного (бессрочного) пользования в части размера предоставленного участка, не представляется возможным осуществить государственную
регистрацию права аренды 1-го 3-го лица на данный земельный участок.

Ответчик также указал, что аналогичные сведения имелись в решении о приостановлении государственной регистрации ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные
интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 20 ФЗ “О государственной регистрации прав“ может быть отказано в случаях, если:

Не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим ФЗ для государственной регистрации права,

Имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Из материалов регистрационного дела, представленных ответчиком, следует, что на государственную регистрацию заявителем и 1-м 3-м лицом были представлены следующие документы:

заявление о регистрации договора аренды от 24.05.07 г., заявление от 24.05.07 г., п/п N 109 от 21.05.07 г., доверенность N 1 с-42 от 15.01.07 г., Свидетельство N 081.669. от 15.09.07 г., Свидетельство N 2047722004669 от 18.02.04 г., Свидетельство от 17.08.99 г., Свидетельство N 1027700179385 от 03.08.99 г., решение N 11 от 22.05.06 г., договор N 3 от 01.06.06 г., Изменения и дополнения
к Уставу 18.02.04 г., Свидетельство о регистрации изменений в учредительных документах от 22.11.01 г., Изменения и дополнения к Уставу 22.11.01 г., Свидетельство о государственной регистрации изменений в учредительных документах 22.03.01 г., Изменения и дополнения к Уставу 22.03.01 г., Устав от 03.08.99 г., Выписка N В265201/2007 от 15.05.07 г., Решение окружной комиссии имущественно-земельного комплекса ЦАО г. Москвы N 26 от 24.08.06 г., Распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы N 4186-р от 19.06.06 г., Договор аренды земельного участка N М-01-513922 от 20.11.06 г.

Данный факт подтверждается Распиской в получении документов на государственную регистрацию от 24.05.07 г.

В соответствии с заявлением 1-го 3-го лица от 24.05.07 г. дополнительно на государственную регистрацию им также были представлены следующие документы:

план земельного участка от 26.10.06 г., решение от 22.05.06 г., договор от 01.06.06 г.

Данный факт подтверждается сведениями содержащимися в Расписке в получении документов на государственную регистрацию от 24.05.07 г.

Однако, ответчиком первоначально было принято решение о приостановлении регистрации договора аренды объектов недвижимого имущества земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Таганская, вл. 40/42 от 25.06.07 г. N 11/006/2007-706 в соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ на срок до 25.07.07 г. со ссылкой на тот факт, что при осуществлении правовой
экспертизы представленных для государственной регистрации документов было установлено наличие вышеуказанных обстоятельств, то есть аналогичных указанным в тексте оспариваемого решения. В тексте данного решения также было указано на возможность подачи заявителем заявления о продлении срока приостановления в порядке ч. 3 ст. 19 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“

В последующий период ответчиком было вынесено решение об отказе в государственной регистрации, являющееся предметом данного спора.

Доводы ответчика со ссылками на наличие обстоятельств, предусмотренных абз. 10, 11 п. 1 ст. 20 названного ФЗ суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В связи с представлением на государственную регистрацию вышеуказанных документов, предусмотренных ч. 1 ст. 17 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, а также Распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы N 4186-р от 19.09.06 г. в соответствии с которым было утверждено и Окружной конкурсной комиссии имущественно-земельного комплекса ЦАЛО от 24.08.06 г. N 26 (п. 7) о предоставлении 1-му 3-му лицу земельного участка площадью 0,9 га, являющегося частью земельного участка принадлежащего 2-му 3-му лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования, расположенного по адресу: ул. Таганская, вл. 40/42 площадью 3,6081 га (кадастровый N 770106024036, суд считает, что ответчик не доказал факта непредставления на государственную регистрацию необходимых в соответствии с требованиями документов
ч. 1 ст. 17 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

В соответствии с ч. 1 ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Согласно ч. 1, 3 ст. 209 ГК РФ 1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

3. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Учитывая тот факт, что 2-е 3-е лицо не возражало против передачи 1-му 3-му лицу на праве аренды вышеуказанного спорного земельного участка, а также тот факт, что данный земельный участок согласно представленного на государственную регистрацию Плана земельного участка является неделимым, и отсутствием отказа 2-го 3-го лица в порядке ст. 53
ЗК РФ от части участка, предоставленного 1-го 3-му лицу в соответствии с указанным Распоряжением Префекта ЦАО, факт заключения договора аренды от 20.11.06 г. N М-01-511392 в соответствии со ст. 606 ГК РФ суд считает правомерным.

При этом отсутствие разногласий между 1-м и 2-м 3-м лицом на передачу спорного земельного участка в аренду в соответствии с вышеуказанными распорядительными документами Префекта ЦАО г. Москвы, предусмотренными ст. 29 ЗК РФ подтверждается, в т.ч. представленным заявителем следующими доказательствами: договором о творческом сотрудничестве от 15.01.04 г., письмом Управления культуры ЦАО от 05.02.04 г. N 3/1163, которые были оформлены в предшествующий изданию Распоряжения Префекта ЦАО N 4186 от 19.09.06 г. период.

Кроме того, суд отмечает также, что на дату представления указанного Распоряжения на регистрацию ответчик не располагал сведениями о его оспаривании в установленном законом порядке и признанием его недействительным, такие сведения отсутствуют также и в решении о приостановлении государственной регистрации.

В связи с чем при наличии сведений, содержащихся в ч. 1 ст. 45 ЗК РФ суд считает, что в случае возникновения сомнений у регистратора о наличии возражений у 2-го 3-го лица на предоставление спорного земельного участка, принадлежащего ему на праве постоянного (бессрочного пользования) в аренду 1-му 3-му лицу, он вправе был запросить такие документы. Однако, текст оспариваемого отказа не содержит сведений об отсутствии таковых у 1-го 3-го лица, обратившегося к нему с заявлением о государственной регистрации. Так как в тексте оспариваемого отказа содержатся лишь сведения, что он не располагает заявлением о внесении в ЕГРП изменений в запись о праве постоянного (бессрочного) пользования в части размера предоставленного участка.

Кроме того, суд отмечает также, что ответчиком в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих факт внесения им в ЕГРП сведений о постоянном (бессрочном) пользовании 2-го 3-го лица спорного земельного участка, однако, об этом ответчик указал в тексте оспариваемого решения. В связи с чем с учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ответчик также не доказал, поскольку документально не подтвердил наличия обстоятельств, предусмотренных в абз 11 п. 1 ст. 20 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик также не сослался в отказе на норму конкретного ФЗ, либо иного нормативного правового акта, в соответствии с которым установлен запрет на представление земельного участка в аренду собственником, в случае представления его другому юридическому лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об установлении условий, предусмотренных ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого отказа недействительным, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявленных требований, требования об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве зарегистрировать договор аренды от 20.11.06 г. N М-01-511392 в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 129, ст. 209, 269 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 75, 123, ч. 5 ст. 156, 167 - 170, 176, 198, 200 - 201 АПК РФ, суд

решил:

признать незаконным отказ Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 30.11.06 г. N М-01-511392.

Обязать Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве зарегистрировать договор аренды от 20.11.06 г. N М-01-511392 в 10-дневный срок с даты вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение 1-го месяца с даты принятия в 9-й Арбитражный апелляционный суд.