Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 N 09АП-17601/2007-АК по делу N А40-12562/07-17-70 Арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2008 г. N 09АП-17601/2007-АК

Резолютивная часть объявлена 16.01.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего З.,

судей Д., Ц.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ж.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ДЕК-Холдинг“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2007 года,

принятое судьей Б.,

по делу N А40-12562/07-17-70

по заявлению ООО “АДИС ЛТД“

к 1) Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве

2) ООО “ДЕК-Холдинг“

о признании незаконными действий

при участии в судебном заседании:

от заявителя: К. (доверенность от 26.04.2007, >
от ответчика: 1) не явился, извещен;

2) Н. (доверенность от 21.11.2007,
установил:

ООО “АДИС ЛТД“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд
г. Москвы с заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве (далее - УФРС по г. Москве) по внесению в ЕГРП регистрационной записи от 06.08.2003 N 77-01/09-638/2003-635 о государственной регистрации права ООО “ДЕК-Холдинг“ на 1/2 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 1536,1 кв. м по адресу: Москва, Боровское шоссе, д. 30.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2007 года заявленные требования удовлетворены.

ООО “ДЕК-Холдинг“ не согласилось с принятым решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование этого указывается, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обжалование в арбитражный суд действий государственного органа.

Отзыв на апелляционную жалобу, участвующими в деле лицами, представлен не был.

Суд рассмотрел дело в отсутствие заинтересованного лица, УФРС по г. Москве, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ООО “АДИС ЛТД“ в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, против доводов апелляционной жалобы возражал. Считает, что оспариваемыми действиями нарушены его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Указал, что заявителем не пропущен срок подачи заявления на действия государственного органа, установленный ст. 198 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО “ДЕК-Холдинг“ поддержал доводы апелляционной
жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, оспариваемые действия совершены УФРС по г. Москве на основании заключенных между заявителем и ООО “ДЕК-Холдинг“ договора целевого денежного займа от 10.05.2002 N 1-3/2002 и договора об отступном от 16.01.2003 N 1-0/2003.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2007 по делу N А40-53013/06-39-352, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.06.2007 названные договоры признаны незаключенными.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебные акты по делу N А40-53013/06-39-352 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Незаключенные договоры не порождают никаких юридических последствий, в связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что УФРС по г. Москве не имелось оснований для совершения действий по внесению в ЕГРП регистрационной записи от 06.08.2003 N 77-01/09-638/2003-635 о
государственной регистрации права ООО “ДЕК-Холдинг“ на 1/2 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 1536,1 кв. м по адресу: Москва, Боровское шоссе, д. 30.

Доводы автора апелляционной жалобы о пропуске заявителем трехмесячного срока на обжалование в арбитражный суд действий УФРС по г. Москве по регистрации отвергаются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку носят предположительный характер, объективных доказательств пропуска заявителем указанного срока на обжалование действий регистрирующего органа суду не представлено.

Как верно указано в судебном решении, срок подачи заявления, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен, поскольку заявителю о нарушении его прав и законных интересов стало известно только 27.11.2007, в судебном заседании по другому делу. Заявление по настоящему делу направлено в суд 26.02.2007, т.е. в пределах срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Общества является правильным.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2007 г. по делу N А40-12562/07-17-70 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.