Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 N 09АП-17454/2007-АК по делу N А40-36902/07-146-243 В удовлетворении исковых требований о признании незаконным действия уполномоченного органа по исключению общества из Единого государственного реестра юридических лиц отказано правомерно, поскольку заявителем не доказан тот факт, что общество являлось действующей организацией и оснований для его исключения из Реестра не имелось.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2008 г. N 09АП-17454/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.,

судей: З., Ц.

при ведении протокола Секретарем судебного заседания Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2007 по делу N А40-36902/07-146-243 (судья Л.)

по заявлению А.А. к МИФНС России N 46 по г. Москве, 3-е лицо: ИФНС России N 28 по г. Москве

о признании незаконным действий по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ

при участии:

от заявителя: П. по дов. от 11.10.2007,
от ответчика: Е. по дов. от
17.04.2007, уд. N 407521;

от 3-го лица: А.М. по дов. от 25.12.2007, уд. N 403000

от

установил:

Арбитражный суд г. Москвы отказал А.А. в удовлетворении заявления о признании незаконными действия МИФНС РФ N 46 по г. Москве по исключению ООО “СОЮЗРЕЗЕРВ“ из Единого государственного реестра юридических лиц на основании решения от 03.11.2006 N 188319 по исключению ООО “СОЮЗРЕЗЕРВ“ из ЕГРЮЛ. При этом суд указал, что исключение ООО “СОЮЗРЕЗЕРВ“ из ЕГРЮЛ произведено правомерно, в порядке, определенном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц“, о чем свидетельствует решение от 29.10.2007.

Не согласившись с решением суда, А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и признать незаконными действия регистрирующего органа - МИФНС РФ N 46 по г. Москве по исключению ООО “Союзрезерв“ из ЕГРЮЛ на основании решения от 03.11.2006 N 188319 о предстоящем исключении ООО “СОЮЗРЕЗЕРВ“ (далее общество) из ЕГРЮЛ, ссылаясь на неполное неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Считает, что оспариваемыми действиями нарушаются права и законные интересы заявителя, как единственного участника ООО “Союзрезерв“.

Представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы, пояснив, что предварительное решение регистрирующего органа от 03.11.2006 г. N 188319 по исключению общества из ЕГРЮЛ не оспаривается, предметом спора является действия регистрирующего органа по исключению общества из ЕГРЮЛ, выразившееся в исключении 04.03.2007 общества из ЕГРЮЛ.

Представители МИФНС РФ N 46 по г. Москве и ИФНС N 28 по г. Москве просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считают ее доводы несостоятельными. Представители просили оставить решение суда без изменения. ИФНС РФ N 28 представлен отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность решения
проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела 03.11.2006 г. МИФНС РФ N 46 по г. Москве было принято решение N 188319 о предстоящем исключении ООО “СОЮЗРЕЗЕРВ“ из ЕГРЮЛ и данное решение было опубликовано в журнале “Вестник государственной регистрации“ 08.11.2006 г., о чем свидетельствует выписка - сведения, опубликованные в журнале “Вестник государственной регистрации“ о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ (л.д. 51). Дата выхода журнала: 08.11.2006 г. N 44(95).

04.03.2007 МИФНС РФ N 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ были внесены сведения об исключении ООО “Союзрезерв“ из ЕГРЮЛ, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ от 05.07.2007 (л.д. 27).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения единственного участника ООО “Союзрезерв“ в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт. решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ материалов дела свидетельствует, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств подлежащих доказыванию
по настоящему делу.

Так, принимая оспариваемое решение, суд правильно исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 21.1 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 2, 3 ст. 21.1 названного Федерального закона при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 названной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В силу п. 4 названной нормы Федерального закона заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении
недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

По смыслу ст. 21.1 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ заявление должно содержать несогласие (возражение) относительно предстоящего исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Таким образом, законодательно определено, что заявления должны содержать сведения о юридическом лице, подлежащим исключению из ЕГРЮЛ, связанного с предстоящим исключением и выражать несогласие (возражение) относительно предстоящего исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Из материалов дела следует, представителем общества не оспаривается, что заявления подобного содержания в МИФНС России N 46 по г. Москве не направлялись.

Довод заявителя жалобы о том, что в установленный срок в налоговый орган направлялись необходимые для регистрации изменений в сведения о данном юридическом лице документы, в частности, решение участника N 3 от 21.12.06 г. и N 4 от 29.12.06 г. общества, а также договор купли-продажи от 21.12.06 г. о приобретении заявителем 100% доли в уставном капитале общества у К., является несостоятельным и не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о не согласии об исключении из ЕГРЮЛ.

Представитель заявителя жалобы пояснила, что не располагает доказательствами направления в регистрирующий орган этих решений, при этом ссылается, что регистрирующий орган их принимал и производил регистрацию соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

В силу положений п. 3, 4 ст. 21.1 Закона направление заявления о намерении недействующего юридического лица продолжать (возобновить) хозяйственную деятельность имеет самостоятельную правовую цель и должно быть оформлено как отдельное и определенное волеизъявление уполномоченного лица.

В силу положений ст. 19 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц“
обращение юридического лица в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в учредительные документы носит уведомительный характер, которое регистрирующий орган обязан исполнить в пятидневный срок, внося соответствующую запись в государственный реестр.

Следовательно, регистрирующий орган не вправе самостоятельно изменять или дополнять поданное юридическим лицом заявление с указанием конкретных действий, которое регистрирующий орган обязан исполнить в установленный Законом срок.

Из вышеизложенного следует, что направление заявителем в адрес налогового органа указанных выше документов правомерно не принято налоговым органом как заявление-несогласие, связанное с предстоящим исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица и свидетельствующее о намерении юридического лица продолжать хозяйственную деятельность, поскольку указанные заявления направлялись по вопросам, не связанным с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

Заявитель жалобы не оспаривает факты не представления обществом отчетности о налогах и сборах в налоговый орган с 2003 - 2006 г. - периоду, предшествующему принятию предварительного решения от 03.11.2006 г., а также отсутствие хозяйственной деятельности, не осуществление операций хотя бы по одному банковскому счету, что является в силу ст. 21.1 настоящего Закона основанием для признания такого юридического лица фактически прекратившим свою деятельность.

Кроме того, в силу п. 5 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 г. N 438, непосредственными основаниями для принятия регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ являются: документ налогового органа, подтверждающий непредставление юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и документ налогового органа, подтверждающий отсутствие в течение последних 12 месяцев движения денежных
средств по банковским счетам или подтверждающего отсутствие у юридического лица открытых банковских счетов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не доказан тот факт, что общество являлось действующей организацией и оснований для его исключения из ЕГРЮЛ не имелось.

При том обстоятельстве, что заявитель жалобы пояснил, что решение налогового органа о предстоящем исключении недействующего юридического лица от 03.11.2006 не оспаривается, но заявитель жалобы настаивает на отмене решения суда и принятию нового решения об удовлетворении требования о признании незаконными действий регистрирующего органа по его исполнению, т.е. в совершении действий по внесению в ЕГРЮЛ регистрационной записи N 7077746785648 от 04.03.2007 г., свидетельствующей об исключении из ЕГРЮЛ фактически не действующего юридического лица, следует признать, что требование удовлетворению не подлежит, поскольку оспариваемые действия являются производными от предварительного решения регистрирующего органа от 03.11.2006 г., которое подтверждено документально, соответствует действующему законодательству и заявителем не оспаривается.

Доводы заявителя жалобы о том, что недействующему юридическому лицу стало известно о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ только 05.07.2007 г. нельзя признать состоятельными, поскольку из заявления в арбитражный суд от 26.07.2007 (л.д. 4), а также из писем А.А., адресованного в регистрирующий орган от 24.07.2007 и от 25.07.2007 г. (л.д. 91 - 3) следует, что А.А. стало известно о принятом регистрирующим органом решении об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в январе 2007 г.

Следовательно, А.А. (учредитель) как заинтересованное лицо недействующего юридического лица имел реальную возможность выполнить требования п. 4 ст. 21.1 Закона “О государственной регистрации юридических лиц“, направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, что исключило бы
возможность для принятия решения от 04.03.2007 г., об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ поскольку имеется прямой запрет, но такое юридическое лицо могло быть ликвидировано в установленном гражданским законодательстве порядке.

Признается правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия налогового органа соответствуют ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ и не нарушают права А.А., как единственного учредителя и участника ООО “Союзрезерв“.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2007 по делу N А40-36902/07-146-243 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.