Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по делу N А41-К1-19907/06 Иск о признании протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью недействительным удовлетворен правомерно, поскольку данный протокол сфальсифицирован, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2008 г. по делу N А41-К1-19907/06

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.Г.А.

судей Б., Ч.

при ведении протокола судебного заседания: У.Ю.Н.

при участии в заседании:

от истца: К.В.И., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 17.08.2007 г. по реестру за N 1-12327);

от ответчика: Е., представителя (доверенность от 10.01.2008 г.);

от третьего лица - гражданки У.Н.Е.: Т.С.В., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 18.09.2007 г. по реестру за N 5м-6418),

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-19907/06 имеет дату 15.10.2007, а не 15.10.2008.

рассмотрев
в судебном заседании апелляционную жалобу гражданки У.Н.Е. на решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2008 года по делу N А41-К1-19907/06, принятое судьей Н.,

по иску гражданина М. к Обществу с ограниченной ответственностью “Строймаш-Сервис“ г. Одинцово Московской области о признании протокола общего собрания участников N 78/1 от 26.10.1998 г. недействительным, сфальсифицированным и не имеющим юридической силы и истребовании его оригинала у гражданки У.Н.Е.,

установил:

Гражданин Т.В.П., проживающий в г. Одинцово, Московской области, обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Строймаш-Сервис“ г. Одинцово Московской области (далее - ООО “Строймаш-Сервис“) о признании протокола общего собрания участников N 78/1 от 26.10.1998 г. недействительным сфальсифицированным и не имеющим юридической силы и истребовании его оригинала у гражданки У.Н.Е.

Исковые требования основаны на статьях 10, 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 4 статьи 40, статьях 35, 36, 50 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, пункте 7.2 Устава общества.

Определением суда от 26 октября 2006 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, привлечена гражданка У.Н.Е. (в порядке статьи 51 АПК РФ) (том 1, л.д. 74).

Определением суда от 28 ноября 2006 г. истец - гражданин Т.В.П. заменен на истца - гражданина М. (том 1, л.д. 107).
При замене истца суд сослался на статью 47 АПК РФ, предусматривающую порядок и основания замены ненадлежащего ответчика. При этом было удовлетворено ходатайство гражданина М. о процессуальном правопреемстве (том 1, л.д. 65).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2007 года протокол N 78/1 от 26 октября 1998 г. признан недействительным и не имеющим юридической силы. В остальной части иска отказано. При вынесении решения суд исходил из того, что общее собрание участников ООО “Строймаш-Сервис“ 26 октября 1998 г. проводилось, но решение было оформлено протоколом N 78. Протокол N 78/1 сфальсифицирован, это подтверждается заключением судебной экспертизы N 246 от 31.03.2007 г.

Не согласившись с принятым решением, гражданка У.Н.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как принятое при неправильном применении судом норм материального и процессуального права и при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд незаконно произвел замену истца; гражданин М. не имел права на оспаривание протокола общего собрания участников ООО “Строймаш-Сервис“ от 26 октября 1998 г., так как стал участником общества в октябре 2006 г. Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие ее представителя нарушило ее права третьего лица, в том числе на заявление о пропуске срока исковой давности.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области от
15 октября 2007 года по делу N А41-К1-19907/06 проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, с решением суда не согласен. Пояснил, что в связи с отсутствием в судебном заседании арбитражного суда у нее не имелось возможности заявить о применении срока исковой давности. С заключением эксперта не согласна.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, с решением суда согласен. Пояснил, что гражданин М. является единственным участником общества, поэтому имеет право обжаловать решение общего собрания участника общества. Определение о замене истца гражданка У.Н.Е. не обжаловала. Исковые требования состоят не в оспаривании решения общего собрания участников общества об ограничении деятельности генерального директора (этого решения фактически не было), но в признании недействительным сфальсифицированного протокола N 78/1, датированного 26 октября 1998 г. Считает, что права и интересы У.Н.Е. вынесенным решением не нарушены.

Представитель ответчика - ООО “Строймаш-Сервис“ просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что судом установлено, что решений, оформленных протоколом N 78/1 от 26.10.1998 г., общество не принимало. У.Н.Е. представила этот протокол в рамках дела N А-41-К1-1017/05 при оспаривании мирового соглашения, утвержденного судом. Протокол N 78/1 был исключен судом из числа доказательств как сфальсифицированный.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в
жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Предметом иска является признание протокола N 78/1 от 26.10.1998 г. недействительным, сфальсифицированным и не имеющим юридической силы и истребование его оригинала у У.Н.Е.

Согласно Уставу ООО “Строймаш-Сервис“, утвержденному общим собранием участников общества 26.10.1998 г., участниками общества являлись граждане Т.В.П. и У.Н.Е., владеющие по 50 процентов уставного капитала каждый (том 1, л.д. 35 - 50).

По договору дарения от 06.10.2006 г. Т.В.П. безвозмездно передал в собственность М. долю в уставном капитале ООО “Строймаш-Сервис“ (ОГРН 1035006466208 от 12.03.2003 г.) в размере 50 процентов (том 1, л.д. 79).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2006 г. истец Т.В.П. был заменен на М. в порядке процессуального правопреемства, при этом удовлетворено ходатайство М. (том 1, л.д. 107).

В исковом заявлении истец ссылается на то, что У.Н.Е., являвшаяся на тот момент главным бухгалтером ООО “Строймаш-Сервис“, использовала чистый лист, переданный ей для оформления платежных документов, подписанный генеральным директором общества, сфальсифицировала и изготовила протокол N 78/1 общего собрания общества, содержащий запрет генеральному директору общества на совершение сделок стоимостью выше 300 000 руб. В действительности на собрании 26 октября 1998 г. этот вопрос не рассматривался.

Впоследствии У.Н.Е. обратилась с иском о признании недействительной сделки, оформленной мировым соглашением от 23.10.2005 г.
по арбитражному делу N А41-К1-1017/05 по передаче ООО “Строймаш-Сервис“ в собственность ООО “Старвест“ недвижимого имущества по изложенному перечню; о признании недействительным права собственности ООО “Старвест“ на полученное недвижимое имущество; о признании недействительными свидетельств о праве собственности ООО “Старвест“ на недвижимое имущество, полученное от ООО “Строймаш-Сервис“; об обязании отдела Одинцовского района Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области исключить записи из Единого государственного реестра регистрации перехода прав собственности на недвижимое имущество, полученное от ООО “Строймаш-Сервис“, а также с иском об исключении из общества истца.

Исковые требования У.Н.В. основаны на оспариваемом протоколе N 78/1 от 26.10.1998 г.

По мнению истца, на общем собрании ООО “Строймаш-Сервис“ 26.10.1998 г. решался только вопрос о приведении учредительных документов общества в соответствие с новым Федеральным законом “Об акционерных обществах“, что подтверждается протоколом собрания N 78; других вопросов на повестку дня не выносилось, протокол N 78/1 от 26.10.1998 г. в приложение к протоколу N 78 не составлялся, в книге учета протоколов общих собраний учредителей такой протокол не записан.

Указанные обстоятельства и послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2006 г. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена гражданка У.Н.Е. (том 1, л.д. 74).

Как видно из материалов дела,
25.04.2006 г. на основании постановления N 29/8 от 06.04.2006 г. начальника ОРЧ N 8 УНП ГУВД МО полковника милиции К.Н.Г. проводилась проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО “Строймаш-Сервис“.

Главным бухгалтером ООО “Строймаш-Сервис“ У.Н.Е. в ходе проверки в числе прочих документов предоставила проверяющим приложение к протоколу N 78 общего собрания общего собрания участников ООО “Строймаш-Сервис“ от 26.10.1998 г., из которого следовало, что на указанном собрании участников для генерального директора общества были установлены пределы распоряжения имуществом и денежными средствами.

Истец и ответчик утверждают, что протокол сфальсифицирован, собрания участников общества по вопросу ограничения полномочий генерального директора по распоряжению имуществом общества не проводилось, соответственно, протокола этого собрания не существует.

Третье лицо - У.Н.Е. утверждает, что собрание по вышеупомянутому вопросу проводилось, протокол не сфальсифицирован и существует.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2006 г. для установления факта фальсификации спорного протокола назначена комплексная физико-химическая, технико-криминалистическая и почерковедческая экспертиза по вопросам, поставленным судом (том 1, л.д. 116).

Из заключения эксперта N 246 от 31.03.2007 г. следует, что в протоколе сначала выполнялись подписи от имени Т.В.П. и У.Н.Е., а затем печатный текст документа. Кроме того, время выполнения подписи У.Н.Е. не соответствует указанной в документе дате (том 2, л.д. 126 - 146).

Оценив заключение эксперта в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал вывод
о том, что протокол N 78/1 от 26.10.1998 г. является сфальсифицированным.

Апелляционная инстанция считает этот вывод правильным. В судебном заседании апелляционного суда обозревалась Книга учета протоколов общих собраний учредителей ООО “Строймаш-Сервис“, начатая 21 февраля 1991 г., оконченная 25 марта 2004 г. в количестве 111 листов, пронумерованная и прошнурованная. На листе 78 - 79 Книги находится рукописный вариант протокола N 78 от 26 октября 1998 г., а за ним - печатный вариант протокола N 78 (копии выписки из Книги имеются в материалах дела - том 1, л.д. 10 - 14).

После изучения Книги учета протоколов общих собраний учредителей судом установлено, что протокол N 78/1 от 16.10.1998 г. в ней отсутствует.

Как пояснил представитель истца К.В.И., Книгу протоколов вела У.Н.Е., именно она составляла рукописный вариант протокола N 78 от 16.10.1998 г., имеющийся в Книге. Печатный вариант этого протокола составлялся им, в тот момент он работал в обществе юристом.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, апелляционная инстанция признает правильным вывод суда первой инстанции о фальсификации протокола N 78/1 от 16.10.1998 г., его недействительности и правомерности исковых требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования по оплате экспертизы и расходов по госпошлине могут быть предъявлены только к стороне по делу.

Поскольку гражданка У.Н.Е. является третьим лицом, арбитражный
суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с У.Н.Е. судебных расходов по оплате услуг экспертного учреждения.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права (рассмотрение дела в ее отсутствие и отклонении ее ходатайства об отложении дела), то этот довод апелляционным судом признается неправомерным.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определение от 07.08.2007 г. о назначении дела к судебному разбирательству на 08 октября 2007 г. получено третьим лицом У.Н Е.

В ходатайстве от 02.10.2007 г., поступившем в суд 08 октября 2007 г., У.Н.Е. просила отложить судебное заседание, назначенное на 08 октября 2007 г., на более позднюю дату (том 4, л.д. 135).

В ходатайстве об отложении судебного заседания судом отказано, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о дне судебного заседания.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для его отмены
или изменения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 257, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2007 года по делу N А41-К1-19907/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.