Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по делу N А41-К1-15332/07 В удовлетворении исковых требований о признании договора аренды недвижимого имущества расторгнутым и выселении ответчика из занимаемых помещений отказано, так как указанный договор является недействительной сделкой, которая недействительна с момента ее заключения.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2008 г. по делу N А41-К1-15332/07

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2008 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н.

судей Б., Д.К.

при ведении протокола судебного заседания: Т.

при участии в заседании:

от истца - К. - по доверенности от 14.01.08 г. N 6, Е. - по доверенности от 14.01.08 г. N 5;

от ответчика - Б. - по доверенности от 12.11.07 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Торговый центр“ на решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2007 г. по делу N А41-К1-15332/07, принятого судьей И., по иску
Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства Воскресенского района к ООО “Торговый центр“ (третье лицо - Муниципальное учреждение “Администрация Воскресенского муниципального района Московской области“) о признании договора аренды расторгнутым, выселении ответчика из занимаемых помещений

установил:

Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства Воскресенского района обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнения - л.д. 83) к обществу с ограниченной ответственностью “Торговый центр“ - далее ООО “Торговый центр“ (третье лицо муниципальное учреждение “Администрация Воскресенского района Московской области“ - далее администрация Воскресенского района) о признании договора аренды N 3 от 20.12.05 г. расторгнутым с 09.06.07 г., выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений подвала N 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 26, 27, 28, помещений первого этажа N 38, 39, 40, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52 общей площадью 616,3 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Зелинского, д. 3 (л.д. 2 - 4).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-15332/07 от 17.10.07 г. исковые требования удовлетворены (л.д. 87 - 88).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО “Торговый центр“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права (л.д. 97 - 99).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте
судебного разбирательства (л.д. 118 - 119).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представители истца возражали против доводов заявителя по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 125 - 126), просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела видно, что 20.12.05 г. между Муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства Воскресенского района (арендодатель) и ООО “Торговый центр“ (арендатор) заключен договор N 3 аренды недвижимого имущества, предметом которого являются нежилые помещения, указанные в приложениях N 1 и N 2 к данному договору, общей площадью 616,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Воскресенск, ул. Зелинского, д. 3 (л.д. 22 - 25).

Письмом N 49 от 07.03.07 г. истец обратился к ответчику с требованием освободить занимаемые им помещения, указав, что договор N 3 от 20.12.05 г. расторгнут в связи с истечением срока его действия в соответствии с п. 6.1 (л.д. 31).

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Отношения, связанные с арендой нежилых помещений, регулируются нормами материального права, содержащимися в § 1, 4 гл. 34 ГК РФ (ст. ст. 606 - 625, 650 - 655).

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать
имущество в аренду.

Из материалов дела следует, что на дату заключения договора N 3 от 20.12.05 г. истец не являлся собственником спорного имущества; данное имущество находилось в муниципальной собственности. Этот факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Суду также не представлено доказательств того, что Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства Воскресенского района был управомочен собственником на сдачу вышеназванного имущества в аренду ответчику либо иным лицам (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Факт наличия распоряжения Главы муниципального образования “Воскресенский район“ N 547-р от 11.07.05 г. (л.д. 33) и передаточного акта от 29.07.05 г. (л.д. 34) не свидетельствует об обратном, поскольку государственная регистрация каких-либо вещных прав на основании данных документов не производилась.

Следовательно, по состоянию на 20.12.05 г. истец не вправе был распоряжаться имуществом, являющимся предметом договора N 3, путем сдачи его в аренду, в силу чего данный договор является недействительным.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, оснований для признания вышеназванного договора аренды расторгнутым с 09.06.07 г. не имеется.

Вместе с тем суду не представлено доказательств того, что ранее заключенный между администрацией муниципального образования “Воскресенский район“ и ООО “Торговый центр“ договор аренды N 270/5 от 15.02.05 г. (л.д. 64 - 66) был расторгнут его сторонами в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. ст. 271, 110 АПК РФ, суд

постановил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду решение Арбитражного суда Московской области N А41-К1-15332/07 от 17.10.2007, а
не N А41-К1-15322/07 от 17.10.2008.

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-15322/07 от 17 октября 2008 г. отменить.

В иске отказать.

Взыскать с муниципального фонда поддержки малого предпринимательства Воскресенского района в пользу общества с ограниченной ответственностью “Торговый центр“ 1.000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.