Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2008 по делу N А51-2217/2008-36-76 В удовлетворении иска о признании незаключенным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества отказано, поскольку договор заключен в соответствии с положениями ГК РФ и на момент заключения договора истец был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 7 мая 2008 г. по делу N А51-2217/2008-36-76

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 29.04.2008 г. Полный текст решения в соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) изготовлен 07.05.2008 г.

Арбитражный суд Приморского края,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску М.В.

к ООО “Поиск“

3-е лицо: З.

о признании договора незаключенным,

установил:

М.В. обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО “Поиск“ при участии 3-его лица: З. о признании договора купли-продажи от 28.02.2005 г. незаключенным и обязать ООО “Поиск“ выплатить действительную стоимость доли.

Определением от 25.03.2008 г. суд, в порядке ст. 51 АПК РФ привлек в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика З., так как спорный договор подписан между истцом и З.

Кроме того, суд в порядке п. 1 ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об изменении предмета иска, а именно - признать договор от 28.02.2005 г. недействительным в силу ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, истец заявил, что при подписании договора находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Определением от 10.04.2008 г. дело назначено к судебному разбирательству.

Исследовав спорный договор, устав ООО “Поиск“, материалы о болезни истца и другие материалы дела, суд установил следующее.

ООО “Поиск“ учреждено в соответствии с учредительным договором о создании ООО “Поиск“ от 01.06.1999 г. и зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Лесозаводска.

В соответствии с уставом общества уставной капитал образовался из вкладов его участников и составляет 291398 руб. 04 коп.

Впоследствии между М.В. (Продавец) и З. (Покупатель) заключен договор купли-продажи от 28.02.2005 г. В соответствии с п. 1 которого продавец продал принадлежащую ему долю в Уставном капитале ООО “Поиск“ в размере 25,11% номинальной стоимостью 73170 руб. 05 коп., а Покупатель купил и оплатил последнему сумму продажной цены доли в Уставном капитале полностью.

Собранием учредителей ООО “Поиск“ протоколом N 19 от 28.03.2005 г. на основании договора купли-продажи б/н от 28.02.2005 г. и заявления истца, постановили вывести М.В. из состава Учредителей ООО “Поиск“ с выплатой ему действительной стоимости его доли в рублях (согласно его процента в Уставном капитале), определенной на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было
подано заявление о выходе из общества в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в котором было подано заявление.

Считая, что договор купли-продажи от 28.02.2005 г. является недействительной сделкой, так как в нарушение ст. 35 Семейного кодекса РФ не было получено согласие супруги истца на сделку и истец при подписании договора находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, истец обратился с иском о признании договора недействительным и обязании ООО “Поиск“ выплатить действительную стоимость акций в соответствии с протоколом N 19 от 28.03.2005 г.

Проанализировав имеющиеся в деле документы и доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Исследовав договор купли-продажи от 28.02.2005 г. суд установил, что он содержит все существенные условия для договоров данного вида.

Факт оплаты номинальной стоимости доли подтвержден расходным кассовым ордером от 14.04.05 на сумму 73200 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка может являться недействительной по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).

Основанием для признания сделки недействительной в силу ст. 35 СК РФ может быть только требование супруга, заявляющего возражения по сделке, и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Настоящее требование о признании договора купли-продажи от 28.02.2005 г. недействительным заявлено М.В., тогда как таким правом в силу ст. 35 СК РФ обладает только его супруга М.А., которая заявляет о несогласии с данной сделкой.

Кроме того, не представлено каких-либо доказательств, что З. (покупатель)
был извещен, либо заведомо должен был знать о несогласии М.А. с данной сделкой.

При даче свидетельских показаний, М.А. заявила, что не встречалась с З. и ничего ему не говорила о несогласии со сделкой.

З. давая показания в качестве свидетеля, также отрицал, что М.А. сообщала ему, что-либо о несогласии продавать долю по номинальной стоимости.

По заявлению о том, что М.В. при подписании договора купли-продажи от 28.02.2005 г. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, истец также не представил каких-либо доказательств.

То, что М.В. является инвалидом 2-ой группы не свидетельствует о том, что он не был способен в спорный период понимать значение своих действий или руководить ими.

Как следует из выписки из истории болезни от 11.11.03 и направлении на медико-социальную экспертизу от 18.10.04 сознание М.В. ясное, критика, интеллект сохранены.

В выписке из истории болезни от 09.09.05 отмечено, что М.В. выписывается в удовлетворительном состоянии, и отсутствуют указания на нарушения критики и интеллекта.

Справка врача-психиатра Лесозаводской центральной городской больницы от 07.04.08 судом во внимание не принимается, так как в ней описываются возможные последствия болезни М.В., вместе с тем отсутствуют указания на то, что такие признаки были у истца при подписании договора.

По заявлению истца о выплате ему действительной стоимости доли в соответствии с решением собрания учредителей ООО “Поиск“ протоколом N 19 от 28.03.2005 г. следует также в иске отказать, поскольку собрание учредителей постановило утвердить покупку З. части уставного капитала у М.В. по номинальной стоимости. После продажи, какой либо другой доли в составе уставного капитала общества у М.В. не имеется, в связи с чем
и основания для выплаты отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Приморского края.