Решения и определения судов

Постановление Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2008 по делу N А51-460/2008-29-12 Суд первой инстанции правомерно отказал администрации муниципального образования в удовлетворении заявленных требований об оспаривании отказа в безвозмездной передаче в муниципальную собственность нежилых помещений, поскольку заявитель обратился в неуполномоченный орган.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2008 г. по делу N А51-460/2008-29-12

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока на решение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.08 по делу N А51-460/2008-29-12, принятое по заявлению Администрации г. Владивостока к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю, третье лицо Управление Судебного департамента в Приморском крае об оспаривании отказа,

установил:

Администрация г. Владивостока (далее - “администрация“) обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании отказа Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю от 06.09.2007 N 07-9745 в безвозмездной передаче в муниципальную собственность нежилых помещений
по ул. Черемуховая, 6 в г. Владивостоке. Просит обязать Территориальное управление рассмотреть вопрос о безвозмездной передаче в муниципальную собственность нежилых помещений площадью 885,1 кв. м, расположенных по ул. Черемуховая, 6 в г. Владивостоке (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.08 в удовлетворении заявленных требований администрации г. Владивостока отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что заявитель обратился в неуполномоченный орган. Ответ Территориального Управления от 06.09.2007 содержит достоверную информацию, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Администрации г. Владивостока.

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась с арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что администрация обратилась в неуполномоченный орган, является необоснованным. Администрация указывает, что оспариваемый отказ мотивирован невозможностью передачи спорных помещений в муниципальную собственность по причине передачи помещений Управлению Судебного департамента в Приморском крае. Таким образом, ТУ ФАУФИ по Приморскому краю не отказывало администрации в передаче нежилых помещений в связи с обращением в неуполномоченный орган.

В судебном заседании представитель администрации доводы апелляционной жалобы поддержал.

Третье лицо - Управление Судебного департамента в Приморском крае апелляционную жалобу отклонило, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованны, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал, что администрация г. Владивостока с просьбой о передаче имущества обратилось в ненадлежащий орган. Кроме того, заявителем пропущен срок исковой давности на оспаривание ненормативного акта.

Территориальное
управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю (ТУ ФАУФИ), извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направило. Управление представило пояснения на апелляционную жалобу, в которых указала, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными. Просит оставить жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

В представленных пояснениях ответчик также указал что, оспаривая отказ ТУ ФАУФИ передать спорное имущество в муниципальную собственность, заявителем не представлено доказательств наличия такого отказа, а также наличия полномочий ТУ ФАУФИ в данной сфере. Ответчик пояснил, что ТУ ФАУФИ никогда не отказывало заявителю в передаче в муниципальную собственность спорного имущества, поскольку просто не имело полномочий решать этот вопрос. Письмо от 06.09.07 содержит только пояснения почему спорное имущество не может быть передано.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы администрации в обоснование апелляционной жалобы, возражения ответчика и 3 лица, коллегия апелляционной инстанции установила следующее.

Письмом N 1-3/4220 от 02.08.2007 администрация г. Владивостока обратилась в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю с предложением о безвозмездной передаче в муниципальную собственность помещений в здании по ул. Черемуховая, 6, общей площадью 843,2 кв. м.

Согласно акту инвентаризации от 27.10.2007 N 1 в здании по ул. Черемуховая, 6 структурные подразделения администрации г. Владивостока занимают помещения общей площадью 885,1 кв. м.

Из материалов дела судом установлено, что указанное здание является федеральной собственностью (бывшее партийное имущество). Распоряжением N 507-р от 04.09.2007 Территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю закрепило
указанное имущество на праве оперативного управления за Управлением Судебного департамента в Приморском крае. Право оперативного управления зарегистрировано регистрационной службой, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 25-АА 974559.

Письмом 06.09.2007 N 07-9745 Территориальное управление указало, что здание по ул. Черемуховая, 6 в г. Владивостоке закреплено на праве оперативного управления за Управлением Судебного департамента в Приморском крае, на основании чего безвозмездная передача данных помещений в муниципальную собственность не представляется возможной.

Полагая, что указанное письмо является отказом в безвозмездной передаче федерального имущества в муниципальную собственность, и что данный отказ противоречит закону и нарушает права муниципального образования администрация г. Владивостока обратилась в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что ненормативные акты, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления, иных органов могут быть признаны арбитражным судом недействительными либо незаконными по заявлению заинтересованного лица, если такие акты, решения либо действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ “О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации“ и “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ до 1 января 2009 года разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между вновь образованными поселениями и муниципальными районами, в состав которых они входят, осуществляется законом субъекта Российской Федерации, определяющим порядок решения вопросов местного значения в указанных муниципальных образованиях в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ установлен порядок безвозмездной передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации.

Данный порядок включает в себя следующие элементы: наличие предложения о передаче имущества, решения соответствующего органа о передаче имущества, включенного в эти предложения, составление передаточного акта.

Постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 N 374 определен орган, в который представляются предложения субъекта РФ и муниципального образования о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта РФ и муниципальную собственность и передаче имущества из собственности субъекта РФ и муниципальной собственности в федеральную собственность. Им является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом. Предложения направляются в указанный орган уполномоченным исполнительным органом государственной власти субъекта РФ и уполномоченным органом местного самоуправления соответственно (пункт 4 названного постановления).

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2.2, 3.3 Постановления от 30.06.2006 N 8-П и пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 N 542-О отношения по передаче имущества, обусловливаемые разграничением публично-властных полномочий, включая
отношения, касающиеся оснований и порядка передачи имущества, представляют собой систему публично-правовых властных отношений, что исключает необходимость принятия судебного решения в каждом из таких случаев, если отсутствует спор о праве.

Как установлено судом первой инстанции администрация г. Владивостока с предложением о передаче спорного имущества в Росимущество не обращалось. Росимущество не поручало Территориальному управлению решить вопрос о передаче спорных помещений в муниципальную собственность.

Суд также исследовал полномочия Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю в соответствии с Положением, утвержденным приказом Росимущества от 01.02.2005 N 37.

В соответствии с пунктом 9 Положения, Территориальное Управление осуществляет действия по приобретению в установленном порядке имущества в федеральную собственность и передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта РФ или муниципальную собственность по поручению Росимущества.

Приказом Росимущества от 29.11.2006 N 241 Территориальному управлению были предоставлены полномочия по принятию решений о передаче в собственность субъектов РФ и муниципальную собственность объектов жилищного фонда и объектов инженерной инфраструктуры, необходимой для обеспечения надлежащей эксплуатации данных объектов. Иных полномочий по данным вопросам Росимущество Территориальному Управлению не представляло.

Более того, спорные помещения являются бывшим партийным имуществом. В соответствии с Указом Президента РФ от 25.08.1991 N 90 и Распоряжением Президента РСФСР от 03.09.1991 N 32-рп бывшее партийное имущество было признано государственной собственностью и подлежало передаче для размещения судов.

В соответствии с вышеназванными актами, а также Указом Президента РФ от 20.03.1996 N 401 “О дополнительных мерах по обеспечению деятельности судов в Российской Федерации“ на момент обращения администрации г. Владивостока с предложением от 02.08.2007 спорные помещения были переданы в оперативное управление Управлению Судебного департамента в Приморском крае (распоряжение
от 04.09.2007 N 507-р). Данные помещения выделены для размещения Первомайского районного суда г. Владивостока.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель обратился в неуполномоченный орган и что ответ Территориального Управления от 06.09.2007 содержит достоверную информацию.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что ФАУФИ по Приморскому краю не отказывало администрации в передаче нежилых помещений по мотиву обращения в неуполномоченный орган, коллегией отклоняется. Оспариваемый ненормативный правовой акт, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц проверяется судом на (не) соответствие в полном объеме.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, суд указал на истечение срока обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта, которое является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что суд, оценив согласно статье 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно отказал в удовлетворении заявления администрации г. Владивостока об оспаривании отказа Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю от 06.09.2007 N 07-9745 в безвозмездной передаче в муниципальную собственность нежилых помещений по ул. Черемуховая, 6 в г. Владивостоке и обязании Территориального управления рассмотреть вопрос о безвозмездной передаче в муниципальную собственность нежилых помещений площадью 885,1 кв. м, расположенных по ул. Черемуховая, 6 в
г. Владивостоке, в связи с соответствием Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации“, Федеральному закону от 22.08.2004 N 122-ФЗ “О внесении изменений в законодательные акты...“.

Нарушений либо неправильного применения норм материального права, судом не допущено, нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 18.02.08 по делу N А51-460/2008-29-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.