Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2008 по делу N А40-11200/07-114-74 Для применения налогоплательщиком пп. 32 п. 1 ст. 264 НК РФ при определении прочих расходов, связанных с производством и реализацией, необходимо, чтобы данные расходы были связаны с содержанием непосредственно вахтовых и временных поселков в организациях, осуществляющих свою деятельность вахтовым способом или работающих в полевых (экспедиционных) условиях.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 января 2008 г. по делу N А40-11200/07-114-74

Решение в полном объеме изготовлено: 22.01.2008 г.

Арбитражный суд в составе судьи С.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО “Ямбурггаздобыча“ к Межрегиональной инспекции ФНС России по КН N 2

о признании недействительными ненормативных актов

с участием представителей:

от заявителя - З.Е.А., дов. N АО-13/6364 от 08.11.2006 г.

от ответчика - Ф.И.В., дов. N 53-04-13/015399 от 19.07.2007 г., Н.Е.В., дов. N 53-04-13/005688& от 20.03.2007 г.

установил:

ООО “Ямбурггаздобыча“ обратилось в суд с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о признании частично недействительным Решения N 253/53-11
от 27.12.2006 г., Требований N 340, 340а, 183, 183а от 29.12.2006 г. в части привлечения ООО “Ямбурггаздобыча“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившееся в неуплате налога на прибыль в сумме 60 428 254,67 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафов, а также налога на добавленную стоимость в сумме 2 328 773,60 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафов.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ заявитель письменно уточнил, что просит признать недействительным решение N 253/53-11 от 27.12.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- пп. 3 п. 2 в части штрафа в размере 3 021 412,93 руб.;

- пп. 4 п. 2 в части штрафа в размере 8 057 402,97 руб.;

- пп. 5 п. 2 в части штрафа в размере 1 006 835,04 руб.;

- пп. 6 п. 2 в части штрафа в размере 465 754,72 руб.;

- пп. “б“ п. 3.1 в части предложения уплатить налог на прибыль предприятий и организаций в федеральный бюджет в сумме 15 107 063,67 руб., в части налога на прибыль предприятий и организаций в бюджеты субъектов РФ в сумме 40 287 013,83 руб.; в части налога на прибыль предприятий и организаций в местные бюджеты в сумме 5 034 177,18 руб.; в части налога на добавленную стоимость в сумме 2 328 773,60 руб.;

- п. 3.2 в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 569 423,21 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 3 337 290,49 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на
прибыль в бюджеты субъектов РФ в сумме 4 179 424,02 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в местные бюджеты в сумме 205 784,32 руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ заявитель письменно уточнил части оспариваемых требований и просит признать недействительными требование N 340 в части:

- пункт 1 в части 15 107 063,67 руб.;

- пункт 2 в части 3 337 298,44 руб.;

- пункт 3 в части 818 802,66 руб.;

- пункт 4 в части 205 649,33 руб.;

- пункт 5 в части 2 328 773,60 руб.;

- пункт 6 в части 569 425,63 руб.;

- пункт 7 в части 40 273 471,74 руб.;

- пункт 8 в части 4 453 150,33 руб.;

Требование N 340а в части:

- пункт 1 в части 13 596,09 руб.;

- пункт 2 в части 4215 374,52 руб.;

Требование N 183 в части:

- пункт 1 в части 3 021 412,73 руб.;

- пункт 2 в части 1 006 835,04 руб.;

- пункт 3 в части 465 754,72 руб.;

- пункт 4 в части 8 057 402,97 руб.

Требование N 183А об уплате налоговой санкции от 29.12.2006 г. заявителем не обжалуется.

Суд рассматривает дело с учетом двух поданных уточнений.

Заявленные требования основаны на следующем. По результатам выездной налоговой проверки ООО “Ямбурггаздобыча“ Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 было вынесено Решение N 253/53-11 от 27.12.2006 г., в соответствии с которым налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на прибыль предприятий и организаций в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 3 838 588 руб. (в
части федерального бюджета) - (пп. 3 п. 2 резолютивной части решения).

Также налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на прибыль предприятий и организаций в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 10 236 234 руб. (в части бюджета субъекта РФ) и в виде взыскания штрафа в размере 1 279 529 руб. (в части местного бюджета) - (пп. 4 и 5 п. 2 резолютивной части решения).

ООО “Ямбурггаздобыча“ было привлечено к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 535 350 руб. (пп. 6 п. 2 резолютивной части решения).

По результатам проверки налогоплательщику было предложено уплатить суммы налоговых санкций, суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (п. 3.1 резолютивной части решения):

- налога на прибыль предприятий и организаций в размере 76 771 752 руб. (с разбивкой по бюджетам);

- налога на добавленную стоимость в размере 2 676 751 руб.;

- транспортного налога в размере 232 486 руб.;

- единого налога на вмененный доход в размере 67 485 руб.

По результатам проверки налогоплательщику было предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налогов (п. 3.2 резолютивной части решения):

- по налогу на добавленную стоимость в размере 654 509,48 руб.;

- по налогу на прибыль в размере 9 362 428,52 руб. (с разбивкой по бюджетам);

- по налогу на доходы физических лиц в размере 70 867 руб.

В рамках вышеуказанного решения в адрес налогоплательщика были выставлены требования N 340, 340а, 183 на уплату
сумм доначисленных налогов, пеней и налоговых санкций.

Заявитель не согласен с вышеуказанными ненормативными актами в оспариваемых частях в связи со следующим.

Подпункт 32 п. 1 ст. 264 НК РФ, нарушение которого вменено ООО “Ямбурггаздобыча“, указывает на отнесение к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, расходов на содержание вахтовых и временных поселков, включая все объекты вахтовых и временных поселков, включая все объекты жилищно-коммунального и социально-бытового назначения, подсобных хозяйств и иных аналогичных служб, в организациях, осуществляющих свою деятельность вахтовым способом или работающих в полевых (экспедиционных) условиях.

Указанные расходы для целей налогообложения признаются в пределах нормативов на содержание аналогичных объектов и служб, утвержденных органами местного самоуправления по месту деятельности налогоплательщика.

Если такие нормативы органами местного самоуправления не утверждены, налогоплательщик вправе применять порядок определения расходов на содержание этих объектов, действующий для аналогичных объектов, находящихся на данной территории и подведомственных указанным органам.

Следовательно, для отнесения к прочим расходам, связанным с производством и реализацией согласно пп. 32 п. 1 ст. 264 НК РФ, в обязательном порядке необходимы три условия: вахтовый и временный поселок; вахтовый метод работы и нормативы на содержание объектов жилищно-коммунального и социально-бытового назначения.

По третьему пункту условий налоговый орган пришел к выводу, что поселок Ямбург является вахтовым поселком.

Однако данные выводы налогового органа не подкреплены соответствующими документами и доказательствами.

Как указал заявитель населенный пункт Ямбург возник в связи с началом обустройства на территории Надымского района Ямбургского газоконденсатного месторождения.

Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 05.11.1984 г. N 1565 населенному пункту было присвоено наименование - поселок Ямбург.

В соответствии с Законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.10.2006 г. N 42-ЗАО “Об административно-территориальном устройстве Ямало-Ненецкого автономного
округа“ поселок Ямбург является населенным пунктом, входящим в состав районов Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии со ст. 3 Устава муниципального образования Надымский район, принятого решением Собрания представителей муниципального образования Надымский район от 16.05.2005 г. N 152 и зарегистрированного распоряжением Губернатора ЯНАО от 07.06.2005 г. N 470-р, территория сельского населенного пункта Ямбург входит в состав территории Надымского района.

Данный населенный пункт не входит в состав других поселений и не наделен статусом поселения, расположен на межселенной территории и находится в административном подчинении района.

Статус населенного пункта поселок Ямбург подтверждается наличием на его территории Ямбургской сельской администрации, которая осуществляет отдельные полномочия государственных органов на основании и в пределах, установленных законодательством РФ, ЯНАО (вопросы выборов и т.д.).

Все вопросы, связанные с размещением на территории поселка промышленных объектов и других сооружений, решаются по согласованию с администрацией.

На территории поселка имеются постоянно зарегистрированные по месту жительства граждане, функционирует отделение Надымского районного узла федеральной почтовой связи, телеграф, филиал Надымского сбербанка, поселковое отделение милиции, ЛОВД, пожарные части и т.д.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмами Мэрии муниципального образования город Надым и Надымский район (исх. N 2113/ас-05 от 04.07.01 г., 2472/ЛЗ-01 от 24.06.99 г.).

В отношении вахтового поселка “Новозаполярный“ требования Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31.12.87 г. N 794/33-82 “Об утверждении основных положений о вахтовом методе организации работ“ (с изменениями и дополнениями) были соблюдены и ООО “Ямбурггаздобыча“ по согласованию с местными органами власти был утвержден акт приемки в эксплуатацию вахтового поселка “Новозаполярный“.

В отношении поселка “Ямбург“ указанные требования законодательства не могли быть выполнены в связи со статусом поселка “Ямбург“ как административно-территориальной единицы.

В связи с чем
заявитель считает несостоятельной ссылку налогового органа на нарушение заявителем пп. 32 п. 1 ст. 264 НК РФ в части несоблюдения нормативов по поселку Ямбург, а также незаконным доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисление соответствующих пеней и привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ.

Также заявитель указал, что в Обществе действует Положение о традиционном методе работы в ООО “Ямбурггаздобыча“, которое регулирует форму осуществления трудового процесса по месту постоянного проживания работников. Таким образом, в ООО “Ямбурггаздобыча“ наряду с вахтовым действует и обычный метод работы.

Из позиции налогового органа следует, что вахтовый поселок - это комплекс жилых, культурно-бытовых, санитарных и хозяйственных зданий и сооружений и он может быть расположен на территории любого населенного пункта, что противоречит действующему федеральному законодательству.

Закон Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.10.2006 г. N 42-ЗАО “Об административно-территориальном устройстве Ямало-Ненецкого автономного округа“ указывает, что административно-территориальная единица - территориальное образование, непосредственно входящее в состав автономного округа, создаваемое органами государственной власти автономного округа для реализации государственных полномочий, имеющее фиксированные границы, официальное наименование и статус.

Поселок Ямбург указан в перечне административно-территориальных единиц автономного округа, так как является сельским населенным пунктом.

Вахтовые поселки, имеющие временный характер, не указаны в перечне административно-территориальных единиц.

В связи с изложенным заявитель просит удовлетворить его требования.

Налоговый орган (ответчик) заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Положения пп. 32 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относят следующие расходы налогоплательщика: расходы на содержание вахтовых и временных поселков, включая все объекты жилищно-коммунального и социально-бытового назначения, подсобных хозяйств и
иных аналогичных служб, в организациях, осуществляющих свою деятельность вахтовым способом или работающих в полевых (экспедиционных) условиях.

Указанные расходы для целей налогообложения признаются в пределах нормативов на содержание аналогичных объектов и служб, утвержденных органами местного самоуправления по месту деятельности налогоплательщика.

Если такие нормативы органами местного самоуправления не утверждены, налогоплательщик вправе применять порядок определения расходов на содержание этих объектов, действующий для аналогичных объектов, находящихся на данной территории и подведомственных указанным органам.

Распоряжением Мэра муниципального образования город Надым и Надымский район от 20.04.1999 г. N 314-р установлены нормативы затрат на содержание объектов жилья и соцкультбыта, находящихся на балансе предприятий.

Распоряжением Мэра города Надым и Надымского района от 27.12.2002 г. N 816-р “О нормативах затрат на содержание объектов обслуживающих производств и хозяйств, вахтовых и временных поселков“ вышеуказанные нормативы затрат на содержание объектов жилья и соцкультбыта распространяют свое действие на правоотношения, предусмотренные пп. 32 п. 1 ст. 264 НК РФ.

ООО “Ямбурггаздобыча“ в соответствии с Положением о вахтовом методе организации работ, утвержденным генеральным директором и действующим с 01.01.2003 г., исходя из интересов производства и в целях повышения его эффективности и природно-климатических условий, осуществляет работы на объектах (участках) Ямбургского газоконденсатного, Заполярного газонефтеконденсатного и Тазового газонефтяного месторождения и разведку на территории прилегающих к Ямбургскому месторождению вахтовым методом.

В соответствии с п. 1.4 Положения о вахтовом методе, вахтовый (сменный) персонал в период пребывания на объекте (участке) проживает в специально создаваемых вахтовых поселках, функционирующих в качестве места временного пребывания работников и не являющихся местом их жительства.

В вахтовых поселках не производится регистрация по месту жительства, а организуется регистрационный учет вахтового персонала по месту пребывания.

В соответствии с
п. 3.3 Положения о вахтовом методе в условиях отсутствия муниципальной собственности и унитарных предприятий, ООО “Ямбурггаздобыча“ на правах собственника вахтовых поселков, производит весь комплекс работ по обеспечению жизнедеятельности и эксплуатации поселков, удовлетворению социально-бытовых потребностей и медицинскому обслуживанию проживающих.

Отдельные вопросы жизнеобеспечения вахтового поселка находятся в компетенции филиалов Общества (по использованию и эксплуатации жилого фонда зданий и сооружений - в компетенции филиала “РЭУ“; по использованию и эксплуатации зданий и сооружений производственного характера - в компетенции соответствующих филиалов “РЭУ“, “ДРЭУ“).

Проверкой было установлено, что ООО “Ямбурггаздобыча“ в 2003 г. не применяло для целей исчисления налога на прибыль нормативы на содержание объектов обслуживающих производств и хозяйств, вахтовых и временных поселков, утвержденные распоряжением Мэра муниципального образования г. Надым и Надымский район от 20.04.1999 г. N 314-р.

Следовательно, ООО “Ямбурггаздобыча“ необоснованно и неправомерно относило затраты на содержание данного поселка к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Кроме того ООО “Ямбурггаздобыча“ как градообразующая организация также должна применять нормативы затрат на содержание объектов жилья и соцкультбыта, находящихся на балансе предприятий, утвержденные местной администрацией.

Исходя из изложенного налоговый орган считает, что заявитель необоснованно учитывал затраты на содержание поселка Ямбург при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, что привело к занижению указанного налога.

По данным налогоплательщика сумма расходов по объектам ОПХ, уменьшающая налоговую базу по налогу на прибыль организаций, составила 394 784 661 руб., по данным налоговой проверки сумма расходов, принимаемая для расчета налоговой базы по налогу на прибыль организаций, составила в 2003 г. 74 902 361 руб.

Данные, принятые для расчета налоговой базы по налогу на прибыль по затратам на содержание вахтовых поселков
подтверждаются налоговыми регистрами заявителя.

В соответствии со вторым абзацем п. 7 ст. 171 НК РФ в случае, если в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса расходы принимаются для целей налогообложения по нормативам, суммы налога по таким расходам подлежат вычету в размере, соответствующем указанным нормам.

В нарушение вышеизложенного ООО “Ямбурггаздобыча“ при учете расходов, связанных с содержанием вахтовых поселков, заявил к вычету полную сумму уплаченного поставщикам налога на добавленную стоимость (без учета установленных нормативов), что привело к неполной уплате в бюджет НДС в размере 2 676 751 руб.

Исходя из совокупности изложенного налоговый орган считает, что им были приняты обоснованные и законные ненормативные акты (в оспариваемых частях), в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, дав им оценку в совокупности с доводами сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела МИФНС России по КН N 2 по результатам выездной налоговой проверки ООО “Ямбурггаздобыча“ вынесла Решение N 253/53-11 от 27.12.2006 г., в соответствии с которым налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на прибыль предприятий и организаций в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 3 838 588 руб. (в части федерального бюджета) - (пп. 3 п. 2 резолютивной части решения).

Также налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на прибыль предприятий и организаций в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 10 236 234 руб. (в части бюджета субъекта РФ) и в виде взыскания штрафа в размере 1 279 529 руб. (в части местного бюджета) - (пп. 4 и 5 п. 2 резолютивной части решения).

ООО “Ямбурггаздобыча“ было привлечено к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 535 350 руб. (пп. 6 п. 2 резолютивной части решения).

По результатам проверки налогоплательщику было предложено уплатить суммы налоговых санкций, суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (п. 3.1 резолютивной части решения):

- налога на прибыль предприятий и организаций в размере 76 771 752 руб. (с разбивкой по бюджетам);

- налога на добавленную стоимость в размере 2 676 751 руб.;

- транспортного налога в размере 232 486 руб.;

- единого налога на вмененный доход в размере 67 485 руб.

По результатам проверки налогоплательщику было предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налогов (п. 3.2 резолютивной части решения):

- по налогу на добавленную стоимость в размере 654 509,48 руб.;

- по налогу на прибыль в размере 9 362 428,52 руб. (с разбивкой по бюджетам);

- по налогу на доходы физических лиц в размере 70 867 руб.

В связи с оспариваемым эпизодом по решению сумма доначисленных налога на прибыль, НДС, пеней и налоговых санкций по резолютивной части решения составляет:

- пп. 3 п. 2 в части штрафа в размере 3 021 412,93 руб.;

- пп. 4 п. 2 в части штрафа в размере 8 057 402,97 руб.;

- пп. 5 п. 2 в части штрафа в размере 1 006 835,04 руб.;

- пп. 6 п. 2 в части штрафа в размере 465 754,72 руб.;

- пп. “б“ п. 3.1 в части предложения уплатить налог на прибыль предприятий и организаций в федеральный бюджет в сумме 15 107 063,67 руб., в части налога на прибыль предприятий и организаций в бюджеты субъектов РФ в сумме 40 287 013,83 руб.; в части налога на прибыль предприятий и организаций в местные бюджеты в сумме 5 034 177,18 руб.; в части налога на добавленную стоимость в сумме 2 328 773,60 руб.;

- п. 3.2 в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 569 423,21 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 3 337 290,49 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в бюджеты субъектов РФ в сумме 4 179 424,02 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в местные бюджеты в сумме 205 784,32 руб.

Суд не может согласиться с доводами налогового органа, в связи с чем решение N 253/53-11 от 27.12.06 г. в вышеуказанных частях является необоснованным и незаконным, в связи с чем требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с пп. 32 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на содержание вахтовых и временных поселков, включая все объекты жилищно-коммунального и социально-бытового назначения, подсобных хозяйств и иных аналогичных служб, в организациях, осуществляющих свою деятельность вахтовым способом или работающих в полевых (экспедиционных) условиях. Указанные расходы для целей налогообложения признаются в пределах нормативов на содержание аналогичных объектов и служб, утвержденных органами местного самоуправления по месту деятельности налогоплательщика. Если такие нормативы органами местного самоуправления не утверждены, налогоплательщик вправе применять порядок определения расходов на содержание этих объектов, действующий для аналогичных объектов, находящихся на данной территории и подведомственных указанным органам.

Таким образом, для применения налогоплательщиком пп. 32 п. 1 ст. 264 НК РФ при определении расходов, необходимо, чтобы данные расходы были связаны с содержанием непосредственно вахтовых и временных поселков, в организациях, осуществляющих свою деятельность вахтовым способом или работающих в полевых (экспедиционных) условиях.

При этом Налоговый кодекс РФ не содержит определения вахтового или временного поселка, в связи с чем в силу требований норм п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае применяется определение вахтового поселка, данное в Постановлении Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31.12.87 г. N 794/33-82 “Об утверждении основных положений о вахтовом методе организации работ“ (с изменениями и дополнениями).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2006 г. по делу N А40-20482/06-140-166 было установлено, что поселок Ямбург не отвечает критериям вахтового поселка, не состоит на балансе заявителя как вахтовый поселок.

Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 05.11.1984 г. N 1565 населенному пункту было присвоено наименование - поселок Ямбург.

В соответствии с Законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.10.2006 г. N 42-ЗАО “Об административно-территориальном устройстве Ямало-Ненецкого автономного округа“ поселок Ямбург является населенным пунктом, входящим в состав районов Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии со ст. 3 Устава муниципального образования Надымский район, принятого решением Собрания представителей муниципального образования Надымский район от 16.05.2005 г. N 152 и зарегистрированного распоряжением Губернатора ЯНАО от 07.06.2005 г. N 470-р, территория сельского населенного пункта Ямбург входит в состав территории Надымского района.

Данный населенный пункт не входит в состав других поселений и не наделен статусом поселения, расположен на межселенной территории и находится в административном подчинении района.

Статус населенного пункта поселок Ямбург подтверждается наличием на его территории Ямбургской сельской администрации, которая осуществляет отдельные полномочия государственных органов на основании и в пределах, установленных законодательством РФ, ЯНАО (вопросы выборов и т.д.).

Кроме того в постановлении ФАС МО от 05.12.2006 г. по делу N А40-20482/06-140-166 указано, что в связи с отсутствием на балансе налогоплательщика вахтового или временного поселка у Общества (ООО “Ямбурггаздобыча“) отсутствовали основания отнесения соответствующих затрат в пределах нормативов затрат на содержание жилья и соцкультбыта, находящихся на балансе предприятий, установленных распоряжениями Мэра муниципального образования город Надым и Надымский район от 20.04.1999 г. N 314-р “О нормативах затрат на содержание объектов жилья и соцкультбыта“, находящихся на балансе предприятий“ и от 27.12.2002 г. N 816-р “О нормативах затрат на содержание объектов обслуживающих производств и хозяйств, вахтовых и временных поселков“. Далее в постановлении ФАС МО указано, что материалами дела опровергается вывод налогового органа о том, что поселок Ямбург имеет статус вахтового или временного поселка, состоящем на балансе общества.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2006 г. по делу N А40-20482/06-140-166 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.12.2006 г. по делу N А40-20482/06-140-166 для рассматриваемого спора в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение.

В связи с чем ООО “Ямбурггаздобыча“ обоснованно отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, затраты связанные с содержанием поселка Ямбург без применения нормативов.

В рамках принятого Решения N 253/53-11 от 27.12.2006 г. МИФНС России по КН N 2 направила в адрес налогоплательщика требования на уплату налогов, пеней и налоговых санкций.

В соответствии с Требованиями N 340, 340А и 183 от 29.12.2006 г. налогоплательщику было предложено уплатить доначисленные по решению налоги, пени и налоговые санкции.

В связи с тем, что у налогового органа не было законных оснований для доначисления налогоплательщику сумм налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций в связи с рассмотренным выше эпизодом, то у МИФНС России по КН N 2 не было законных оснований для направления налогоплательщику Требования N 340 об уплате налога по состоянию на 29.12.2006 г. в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в ФБ в сумме 15 107 063,67 руб. (п. 1), пени по налогу в сумме 3 337 290,49 руб. (п. 2); налог на прибыль организаций в МБ в сумме 818 802,66 руб. (п. 3), пени по нему в сумме 205 784,32 руб. (п. 4); НДС в сумме 2 328 773,60 руб. (п. 5) и пени по НДС в сумме 569 423,21 руб. (п. 6); налог на прибыль организаций в субъект РФ в сумме 40 273 417,74 руб. (п. 7) и пени по нему в сумме 4 179 424,02 руб. (п. 8); Требования N 340А об уплате налога (в отношении филиалов) по состоянию на 29.12.2006 г. в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в ОБ в сумме 13 596,09 руб. (п. 1) и налог на прибыль организаций в МБ в сумме 4 215 374,52 руб. (п. 2); Требование N 183 об уплате налоговой санкции от 29.12.2006 г. в части предложения уплатить штраф в сумме 3 021 412,93 руб. (п. 1), в сумме 1 006 835,04 руб. (п. 2), в сумме 465 754,72 руб. (п. 3) и 8 057 402,97 руб. (п. 4).

ООО “Ямбурггаздобыча“ представило суду не только расчет сумм доначисленных налога на прибыль и НДС и налоговых санкций по оспариваемому эпизоду, но и расчет сумм пеней, приходящихся на суммы оспариваемых доначисленных налогов.

Налоговым органом в материалы дела представлен такой же расчет.

Согласно представленным сторонами расчетам спора по ним (в отношении определения размера налогов, пеней и налоговых санкций по спорному эпизоду) между ООО “Ямбурггаздобыча“ и МИФНС России по КН N 2 нет.

Исходя из совокупности изложенного заявленные требования в отношении оспариваемых требований N 340, 340А и 183 от 29.12.2006 г. также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167 - 170, 176, 181, 201 АПК РФ, суд

решил:

признать недействительными и не соответствующими нормам Налогового кодекса РФ ненормативные акты, принятые Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 в отношении ООО “Ямбурггаздобыча“:

- Решение N 253/53-11 от 27.12.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- пп. 3 п. 2 в части штрафа в размере 3 021 412,93 руб.;

- пп. 4 п. 2 в части штрафа в размере 8 057 402,97 руб.;

- пп. 5 п. 2 в части штрафа в размере 1 006 835,04 руб.;

- пп. 6 п. 2 в части штрафа в размере 465 754,72 руб.;

- пп. “б“ п. 3.1 в части предложения уплатить налог на прибыль предприятий и организаций в федеральный бюджет в сумме 15 107 063,67 руб., в части налога на прибыль предприятий и организаций в бюджеты субъектов РФ в сумме 40 287 013,83 руб.; в части налога на прибыль предприятий и организаций в местные бюджеты в сумме 5 034 177,18 руб.; в части налога на добавленную стоимость в сумме 2 328 773,60 руб.;

- п. 3.2 в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 569 423,21 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 3 337 290,49 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в бюджеты субъектов РФ в сумме 4 179 424,02 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в местные бюджеты в сумме 205 784,32 руб.;

- Требование N 340 об уплате налога по состоянию на 29.12.2006 г. в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в ФБ в сумме 15 107 063,67 руб. (п. 1), пени по налогу в сумме 3 337 290,49 руб. (п. 2); налог на прибыль организаций в МБ в сумме 818 802,66 руб. (п. 3), пени по нему в сумме 205 784,32 руб. (п. 4); НДС в сумме 2 328 773,60 руб. (п. 5) и пени по НДС в сумме 569 423,21 руб. (п. 6); налог на прибыль организаций в субъект РФ в сумме 40 273 417,74 руб. (п. 7) и пени по нему в сумме 4 179 424,02 руб. (п. 8);

- Требование N 340А об уплате налога (в отношении филиалов) по состоянию на 29.12.2006 г. в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в ОБ в сумме 13 596,09 руб. (п. 1) и налог на прибыль организаций в МБ в сумме 4 215 374,52 руб. (п. 2);

- Требование N 183 об уплате налоговой санкции от 29.12.2006 г. в части предложения уплатить штраф в сумме 3 021 412,93 руб. (п. 1), в сумме 1 006 835,04 руб. (п. 2), в сумме 465 754,72 руб. (п. 3) и 8 057 402,97 руб. (п. 4).

Взыскать с Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 в пользу ООО “Ямбурггаздобыча“ судебные расходы в размере 8 000 руб.

Возвратить заявителю из федерального бюджета сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 2 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.