Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 N 09АП-18697/07-ГК по делу N А40-43914/07-9-372 Исковые требования об освобождении ответчиком земельного участка удовлетворены правомерно, так как материалами дела установлено, что истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от договора аренды, но ответчик добровольно не освободил земельный участок.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2008 г. N 09АП-18697/07-ГК

Мотивированное постановление изготовлено 22.01.08 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.08 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.,

судей К., С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ИНГОЛ“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2007 г. по делу N А40-43914/07-9-372, принятого судьей И.,

по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы к ООО “ИНГОЛ“ об освобождении земельного участка,

при участии:

от истца: М. по доверенности от 29.12.07 г.,

от ответчика: Г., генеральный директор, Ш. по доверенности от 26.11.07 г.,

от третьего лица: Префектура ЮАО г. Москвы - не явился, извещен,

установил:

ДЗР г. Москвы обратился в
Арбитражный суд г. Москвы с уточненным иском к ООО “ИНГОЛ“ об освобождении земельного участка площадью 150 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, влад. 43, и в случае неисполнения в установленный срок предоставить Префектуре ЮАО г. Москвы право освободить земельный участок путем демонтажа строения с дальнейшим возмещением расходов на ответчика.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что договор аренды земельного участка от 22.04.1997 г. после окончания срока действия был продлен на неопределенный срок, 9.09.04 г. в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от договора, ответчик добровольно не освободил земельный участок, поэтому иск был направлен в суд.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2007 г. иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным и подлежащим отмене в связи с необъективной оценкой суда первой инстанции представленных доказательств, неполным выяснением всех обстоятельств дела, что он в настоящее время может решить вопрос об оформлении договора.

Представитель ЮАО г. Москвы в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, поэтому
на основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается без его участия.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, незаконно, без оформления соответствующих документов занимает земельный участок площадью 150 кв. м, по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, влад. 43, где расположен временный торговый павильон.

Указанный факт подтверждается актом проверки Государственной земельной инспекции г. Москвы от 30.05.07 г.

Ранее между Москомземом (ДЗР г. Москвы) и АОЗТ “ИНГОЛ“ (правопредшественник ООО “ИНГОЛ“ после реорганизации - свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 21.03.05 г. серия 77 N 007903908) был заключен договор аренды N М-05-501638 от 22.04.1997 г. с приложениями и дополнительными соглашениями сроком до 20.01.2000 г.

Указанным договором ООО “ИНГОЛ“ был передан земельный участок площадью 150 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, влад. 43, для эксплуатации временного торгового павильона. По истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны ДЗР г. Москвы, поэтому договор был продлен на неопределенный срок, что
предусмотрено п. 2 ст. 621 ГК РФ.

09.09.04 г. ДЗР г. Москвы направил в адрес ООО “ИНГОЛ“ письменное уведомление об отказе от договора аренды земельного участка, которое получено ответчиком 18.09.04 г. и им не отрицается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ответчик незаконно, без соответствующих разрешений и оформления земельно-правовых отношений, занимает спорный земельный участок, поэтому на основании ст. ст. 301, 610, 621, 622 Гражданского кодекса РФ принял решение об обязании ответчика освободить земельный участок от находящегося на нем имущества в виде временного торгового павильона. Ссылка заявителя жалобы на то, что суд незаконно предоставил Префектуре ЮАО г. Москвы право освободить земельный участок, является несостоятельной, так как такое право предусмотрено Положением о Префектуре, утвержденном Постановлением Правительства Москвы от 03.12.02 г. N 981-ПП. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки. Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и учитывая указанные обстоятельства, оснований для отмены решения Арбитражного суда
г. Москвы от 04.12.07 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО “ИНГОЛ“ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2007 г. по делу N А40-43914/07-9-372 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “ИНГОЛ“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.