Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2008 по делу N А51-2778/08-8-70 Наличие Правил продажи отдельных видов товаров на информационном стенде “Уголок покупателя“ непосредственно за другими нормативными документами не исключает административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, так как не отвечает требованиям о доступности и наглядности указанных Правил.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 6 мая 2008 г. по делу N А51-2778/08-8-70

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края,

рассмотрев в судебном заседании 30 апреля 2008 г. дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Аэлита“

к Межрайонной ИФНС России N 7 по Приморскому краю

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 12.03.2008 г. N 31,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Аэлита“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.03.2008 г. N 31 по делу об административном правонарушении.

Как следует из текста заявления, общество считает
оспариваемое постановление нарушающим его права и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из заявления общества торговый зал магазина “Аэлита“ имеет открытое для обзора покупателей пространство. Кроме того, в магазине имеется уголок покупателя со специальными карманами для информационных брошюр. Заявитель отметил, что во время проведения проверки инспектором производилась фотосъемка. На фотографиях видно, что в кармане находятся несколько брошюр. Заявитель утверждает, что в момент проверки в данном кармане, наряду с другими нормативными документами находились и Правила торговли.

В дополнениях к жалобе от 19.03.2008 г., от 28.04.2008 г. заявитель указывает, что согласно Приказу N 5 от 10.01.2006 г. должностным лицом, в чьи обязанности входит обеспечение потребителей, в соответствии с законодательством РФ, полной и достоверной информацией в наглядной форме, является заместитель директора Д.

Таким образом, заявитель считает, что виновным в административном правонарушении лицом является заместитель директора Д., а не юридическое лицо.

Налоговый орган с жалобой не согласен по следующим основаниям.

Наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.16 КоАП РФ подтверждается Актом проверки от 27.02.2007 г. N 000023, а также результатом фотосъемки, произведенной инспектором в момент проверки.

Наличие в магазине Правил продажи само по себе не означает, что обществом были соблюдены соответствующие положения закона, так как в соответствии с Правилами продажи названные Правила должны быть одновременно и доступны, и наглядны.

Налоговый орган в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайством от 29.04.2008 г. N 02-11/06232 просит дело рассмотреть по существу без участия его представителей.

Подлинное административное дело обозревалось в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью “Аэлита“ зарегистрировано Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и
сборам 19.10.1999 г. за основным государственным регистрационным номером 1022500675780, свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 25 N 002537480.

Согласно Акта проверки соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной продукции N 000023 от 27.02.2008 г. в магазине “Аэлита“, принадлежащего обществу, расположенного по адресу г. Лесозаводск, мкр Юго-Западный, 10-а, установлен факт отсутствия в данной торговой точке в наглядной и доступной для ознакомления покупателей форме “Правил продажи отдельных видов товаров“, утвержденных Постановлением РФ от 19.01.1998 г. N 55“.

По результатам проверки в присутствии директора Б. (протокол заседания совета учредителей N 1; Приказ от 12.01.1999 г.) был составлен протокол от 28.02.2008 г. N 000032. Рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось 12.03.2008 г., в результате чего было вынесено постановление N 31 от 12.03.2008 г. о назначении административного наказания. Согласно данному постановлению ООО “Аэлита“ было признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Размер административного штрафа, согласно обжалуемому постановлению, составляет 30 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив оспариваемое постановление в полном объеме, в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно п. 1 ст. 26
Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции запрещено.

В соответствии с пунктом 9 раздела 1, настоящие Правила в наглядной и доступной форме доводятся до сведения покупателей.

Суд установил, что факт отсутствия в магазине “Аэлита“ в наглядной и доступной форме “Правил продажи отдельных видов товаров“, утвержденных Постановлением РФ от 19.01.1998 г. N 55 подтверждается Актом проверки 27.02.2007 г. N 000023, протоколом об административном правонарушении от 28.02.2008 г. N 000032, фотографиями, изготовленными фотоаппаратом “SONY“ N 1565628 при проведении проверки.

Как видно из представленных налоговым органом фотографий, на информационном стенде “Уголок покупателя“ указанные Правила отсутствуют. Определить, имеются ли они в специальном кармане наряду с другими нормативными документами, не представляется возможным. Кроме того, наличие Правил в одном кармане информационного стенда за другими нормативно-правовыми актами не отвечает требованиям о доступности и наглядности указанных Правил.

Таким образом, суд отклоняет довод заявителя о том, что наличие “Правил продажи отдельных видов товаров“ непосредственно за другими нормативными документами исключает наличие состава административного правонарушения, так как заявителем не исполнена обязанность доведения Правил до сведения покупателей в доступной и наглядной форме.

В связи с этим налоговый орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Довод заявителя об отсутствии ее вины, в связи с тем, что обязанность по обеспечению потребителей, в соответствии с действующим законодательством РФ, полной и достоверной информацией в наглядной и доступной форме лежит на заместителе директора общества Д. не принимается судом.

Согласно ст.
2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд установил, что поскольку у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но ею не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению, то суд приходит к выводу о наличии вины общества, выраженной в форме неосторожности и характеризующейся бездействием.

Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, суд установил, что протокол об административном правонарушении был составлен налоговым органом 28.02.2008 г., тогда как факт правонарушения имел место 27.02.2008 г., что отражено в соответствующем акте.

Согласно пункту 2 статьи 28.5 КоАП РФ в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Протокол от 28.02.2008 г. N 000032 об административном правонарушении был составлен в присутствии и подписан директором общества Б. О дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении общество было извещено, о чем свидетельствует роспись директора Б. в протоколе.

Рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось 12.03.2008 г.
в присутствии руководителя общества - директора Б., что было подтверждено ею в заседании суда.

Таким образом, суд полагает, что налоговым органом были соблюдены процессуальные требования законодательства, а также требования об извещении общества о дате составления протокола об административном правонарушении и о дате административной комиссии. С учетом изложенного, суд считает, что налоговым органом не нарушены нормы ст. ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях общества имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в связи с чем требование заявителя о признании незаконным и отмене Постановления от 12.03.08. N 31 о назначении административного наказания является необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд не относит на стороны расходы по госпошлине.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 211 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью “Аэлита“ (692041, Приморский край, г. Лесозаводск, мкр Юго-Западный, 10А) об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю N 31 от 12.03.2008 г. о привлечении к административной ответственности отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.