Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 N 09АП-18416/2007-ГК по делу N А40-45803/07-57-377 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров акционерного общества отказано правомерно, так как материалами дела подтверждается, что истец принимал участие в общем собрании акционеров, но не голосовал по повестке дня, что свидетельствует об отсутствии у него предусмотренных законом оснований для оспаривания решения общего собрания акционеров.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2008 г. N 09АП-18416/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.,

судей: К.И., К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ф. на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2007 по делу N А40-45803/07-57-377, принятое судьей Г.Л. по иску Ф. к ОАО “Гостиница “Восток“ о признании решения общего собрания акционеров недействительным,

при участии представителей:

от истца: Ф. - паспорт;

от ответчика: К.С.В. по доверенности от 11.01.2008;

установил:

Ф. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительными решения
годового общего собрания акционеров ОАО “Гостиница “Восток“, проведенного 03 июля 2007 года, по третьему, четвертому, восьмому, и девятому вопросам повестки дня.

В обоснование заявленных требований истец сослался на проведение оспариваемого общее собрание акционеров общества с нарушениями требований Федерального закона “Об акционерных обществах“, что повлекло ущемление его законных прав и интересов.

Решением от 29.11.2007 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на его необоснованность и просил отменить “заинтересованную сделку членов совета директоров ОАО “Гостиница “Восток“ сославшись на доводы, ранее изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по изложенным в отзыве на жалобу основаниям.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела истец является акционером ОАО “Гостиница “Восток“ и ему принадлежит 6070 акций общества.

03.07.2007, по адресу: г. Москва, ул. Гостиничная, д. 9А, корп. 3, конференц-зал, было проведено годовое общее собрание акционеров ОАО “Гостиница “Восток“ с повесткой дня: 1. Определение порядка ведения общего собрания акционеров; 2. Утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности общества, в том числе отчетов о прибылях и убытках, а также распределение прибыли и убытков общества по результатам 2006 года; 3. Определение предельного количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями; 4. Утверждение устава общества в новой редакции; 5.
Избрание совета директоров общества; 6. Избрание ревизионной комиссии общества; 7. Утверждение аудитора общества; 8. Увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций. 9. Одобрение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. Данное обстоятельство подтверждено протоколом годового общего собрания акционеров ОАО “Гостиница Восток“, составленным 18.07.2007

По утверждению истца, оспариваемыми решениями нарушены его права и законные интересы, а также пункт 1 статьи 31 и пункт 2 статьи 81 Федерального закона “Об акционерных обществах.

В соответствии с пунктом 7 статьи. 49 Федерального закона “Об акционерных обществах“ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров в нарушение требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения, и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно материалам дела истец принимал участие в общем собрании акционеров, но не голосовал по повестке дня, что подтверждается бюллетенем для голосования N 1. Данное обстоятельство истцом не оспаривается и позволяет прийти к выводу об отсутствии у него предусмотренных указанной нормой права оснований для оспаривания решения общего собрания акционеров, что, как правильно указано судом первой инстанции, само по себе достаточно для признания требования истца необоснованным.

Также судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие нарушений при проведении оспариваемого собрания и принятии решений, поскольку пунктом 8.3.18 устава общества установлено, что общее собрание акционеров правомочно, если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций. Кворум при проведении 03.07.2007 спорного собрания акционеров имелся и фактов нарушений при принятии решений об увеличении уставного капитала
общества путем размещения дополнительных акций и одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона “Об акционерных обществах“ (далее - Закон об акционерных обществах, Закон) член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосующих акций общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

При рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы
акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. При рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы, (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40).

При этом, Ф. был заявлен иск об оспаривании решения общего собрания акционеров, а не сделок с заинтересованностью (по увеличению уставного капитала и приобретению членами совета директоров К.А. и К.С.А. обыкновенных именных акций общества в количестве до 25084266 шт.), доказательств совершения которых и нарушения ими прав истца, как акционера общества не представлено.

В апелляционной жалобе истец указывает, не свою заинтересованность в указанных сделках, вызванную его желанием приобрести указанные акции. В данном случае следует учесть, что в соответствии с пунктом 8 оспариваемого решения собрания акционеров размещение дополнительных акций предполагалось именно среди акционеров общества пропорционально количеству принадлежащих ему акций этой категории.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит каких-либо оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2007 по делу N А40-45803/07-57-377 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.