Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 N 09АП-16907/2007-АК по делу N А40-29323/07-146-158 Принятие и обнародование решения о переносе сроков аукциона позже установленных законом сроков не могут быть отнесены к существенным нарушениям процедуры его проведения, так как в рассматриваемом случае это не привело к нарушению прав заявителя на участие в аукционе и не лишало возможности стать победителем аукциона при наличии заявки и конкурсной документации.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2008 г. N 09АП-16907/2007-АК

Резолютивная часть объявлена 15.01.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего З.,

судей Я., Ц.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ж.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “СМП АСУД ГИБДД“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2007 года,

принятое судьей Л.,

по делу N А40-29323/07-146-158

по заявлению ЗАО “СМП АСУД ГИБДД“

к 1) Департаменту г. Москвы по конкурентной политике

2) ГУ “Центр организации дорожного движения“

третье лицо: ООО “Поволжское Агентство конкурсных технологий“

о признании незаконными решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Г.А.В. (доверенность от 10.07.2007, уд. N 1010);

от ответчика: 1) Ф. (доверенность от 20.09.2007
N 77-13-702/7, уд. N 45099);

2) К. (доверенность от 09.01.2008, уд. N 68);

от третьего лица: Г.И.М. (доверенность от 11.01.2008, >
Г.А.В. (доверенность от 11.01.2008, >
установил:

ЗАО “СМП АСУД ГИБДД“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту г. Москвы по конкурентной политике (далее - Департамент) и ГУ “Центр организации дорожного движения“ (далее - ГУ “ЦОДД“) о признании незаконными решений Департамента города Москвы по конкурентной политике (Тендерного комитета) и ГУ ЦОДД о внесении изменений в документацию об аукционе N 32-0034951-07 (об изменении сроков проведения аукциона, лота N 1, срока начала исполнения контракта), извещение о котором размещено на официальном сайте Правительства Москвы www.tender.mos.ru 4 мая 2007 года в 14 часов 07 минут и опубликовано ГУ ЦОДД 5 мая 2007 года в N 37 Бюллетеня оперативной информации “Московские торги“, о внесении изменений в документацию об аукционе N 32-0034951-07 (об изменении предмета аукциона (технического задания) и начальной цены контракта), извещение о котором размещено 12 мая 2007 года на официальном сайте Правительства Москвы www.tender.mos.ru и опубликовано ГУ ЦОДД 14 мая 2007 года в N 39 Бюллетеня оперативной информации “Московские торги“, об отказе от проведения аукциона N 32-0034951-07, извещение о котором опубликовано ГУ ЦОДД 19 мая 2007 года в N 41 Бюллетеня оперативной информации
“Московские торги“ и об обязании Департамента и ГУ ЦОДД рассмотреть заявку заявителя на участие в аукционе в соответствии с условиями аукциона N 32-0034951-07 принятыми до указанных выше незаконных изменений документации об аукционе и незаконного отказа от проведения аукциона, с учетом того, что на момент окончания подачи заявок - 9 часов 30 минут 4 мая 2007 года - заявка заявителя оказалась единственной (с учетом уточнения требований заявителем в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2007 года в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения не противоречат действующему законодательству и отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество не согласилось с принятым решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование этого указывается, что оспариваемые решения приняты с нарушением норм Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее - Федеральный закон) и нарушают право заявителя на участие в аукционе и рассмотрение заявки. Считает, что данный аукцион должен был быть признан
несостоявшимся, поскольку недопустимо изменение сроков проведения и предмета аукциона. При этом полагает, что организатор обязан был рассмотреть на первоначальных условиях заявку Общества, которая являлась единственной поданной к моменту окончания подачи заявок.

Отзывы на апелляционную жалобу, участвующими в деле лицами представлены не были.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что решение о переносе сроков аукциона было принято Тендерным комитетом в соответствии с его компетенцией в установленные сроки. Однако из-за технической ошибки извещение о переносе аукциона не было вывешено на сайте. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по заявлению лица, чьи права и интересы данными нарушениями не затрагиваются. Указал, что заявитель имел возможность принять участие в торгах и представлять свое предложение по исполнению государственного контракта.

Представители ГУ ЦОДД и ООО “Поволжское Агентство конкурсных технологий“ в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами
апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считают, что оспариваемыми решениями не нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 13.12.2005 г. N 1030-ПП Департамент города Москвы по конкурентной политике является органом исполнительной власти, уполномоченным на размещение заказов первого уровня для государственных заказчиков города Москвы.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 13.12.2005 г. N 1030-ПП “О совершенствовании порядка размещения государственного заказа“ по государственным заказам первого уровня на Тендерный комитет возложены следующие функции: информационное обеспечение государственных заказов города Москвы, опубликование в официальном печатном издании и/или размещение на сайте своевременно и в полном объеме информации и документов по размещению заказов, включая извещение о проведении открытого аукциона, извещение об отказе в проведении открытого аукциона, извещение об изменении документации об аукционе, привлечение специализированной организации, проведение процедуры размещения заказа.

Материалами дела установлено, что на основании аукционной документации на размещение государственного заказа на поставку светофорных и сигнальных модулей, переданной в Тендерный комитет Департамента 22.03.2007
г., Департаментом (уполномоченным органом, проводящим торги) с привлечением специализированной организации по проведению аукциона - ООО “Поволжское Агентство конкурсных технологий“ (далее - ООО “ПАКТ“) организованы торги в форме открытого аукциона (реестровый номер торгов - 32-0034951-07) с установлением в извещении о проведении открытого аукциона даты начала подачи заявок на участие в аукционе - 06.04.2007 г.; даты окончания подачи заявок на участие в аукционе - 03.05.2007 г.; даты рассмотрения заявок на участие в аукционе - 04.05.2007 г. 9 часов 30 минут, дата и время проведения аукциона - 8 мая 2007 года 13 часов 00 минут.

Согласно техническому заданию документации об аукционе открытый аукцион проводился на право заключение государственного контракта на поставку светофоров и сигнальных модулей (светодиодных блоков), отвечающих ГОСТу 52282-2004, а именно: комплект светодиодных блоков для транспортного светофора Т. 1; комплект светодиодных блоков для пешеходных светофоров П1-1; 3) светодиодный блок для дополнительной секции транспортного светофора; 4) Светофор Т.5 на основе светодиодных блоков (л.д. 20 - 21, т. 2).

Письмом от 11.04.2007 г. N 13/6-1873, поступившим 13.04.2007 г. в адрес Тендерного комитета Москвы Департамента транспорта и связи города Москвы (л.д. 32, т. 2) Департамент обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ сообщил о необходимости внести изменения в техническую часть документации об аукционе, поскольку заявленные требования к диаметрам
выходной апертуры светодиодных блоков транспортного и пешеходных светофоров противоречат положениям ГОСТ Р 52289-2004, которым установлены параметры выходной апертуры для транспортных светофоров 300 мм и 200 мм (ТЗ и Т5-100 мм), для пешеходных 200 мм.

Ранее технические требования были установлены исходя из позиции Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по городу Москве, изложенной в письме от 23.11.2006 г. N 45/6731 (л.д. 37, т. 2), согласно которой при строительстве новых светофоров руководствоваться требованиями действующего ГОСТа 52282-2004, а при замене поврежденных светофоров - устанавливать светофоры, аналогичные ранее установленным на светофорном объекте.

В соответствии с полученными рекомендациями ГУ ЦОДД внесло изменения в конкурсную документацию в соответствии с ГОСТом 52282-2004, предусмотрев в документации об аукционе не только закупку сигнальных моделей, но и предусмотрело закупку светофоров в соответствии с ГОСТом 52282-2004, таким образом, предмет аукциона включил в себя закупку: комплекса сигнальных модулей транспортных светофоров, дополнительной секции транспортного светофора, светофора транспортного и светофора пешеходного. В документацию об аукционе внесены изменения относительно количества и стоимости закупаемых изделий, предмет закупки дополнен новым параметром “светофор пешеходный“ (л.д. 125 - 127, т. 1).

Факсограммой от 02.05.2007 г. ГУ ЦОДД извещен о назначении новых сроков проведения аукциона, со сроком окончания приема заявок в службе “Одного окна“ - 28.05.2007 г.; факсограммой от 03.05.2007 г. -
о переносе сроков проведения открытого аукциона с датой окончания приема заявок - 01.06.2007 г.

Указанное извещение о внесении изменений в документацию об аукционе было опубликовано 05.05.2007 г. в “Бюллетене оперативной информации “Московские торги“, 04.05.2007 г. размещено на официальном сайте Департамента города Москвы по конкурентной политике, то есть с нарушением сроков предусмотренных Законом о размещении заказов.

Заявителем 03 мая 2007 года (предпоследний день первоначально установленного срока приема заявок) в 16 часов 40 минут в службу “Одного окна“ Департамента города Москвы по конкурентной политике подана заявка на участие в данном аукционе. В день рассмотрения заявок 4 мая 2007 года в 9 часов 45 минут представителем специализированной организации по проведению аукциона заявителю вручено извещение с измененными сроками проведения аукциона (окончание приема заявок в службе “Одного окна“ - 17 часов 00 минут 31 мая 2007 года; окончание приема заявок - 11 часов 20 минут 1 июня 2007 г. и время рассмотрения заявок - 11 часов 20 минут 1 июня 2007 года, дата и время проведения аукциона - 14 часов 20 минут 5 июня 2007 года) (л.д. 69, т. 2).

05 мая 2007 года в Бюллетене оперативной информации “Московские торги опубликовано извещение о переносе сроков проведения аукциона (л.д. 66, т. 1), а 14 мая 2007 года осуществлена публикация
об изменении положений документации об аукционе, изменении технического задания, о добавлении лотов и об изменении начальной цены (л.д. 43, т. 1).

Приказом ГУ ЦОДД заказчиком принято решение об отмене аукциона, о чем ООО “ПАКТ“ издано извещение за N 480 от 22 мая 2007 г. об отказе от проведения аукциона (л.д. 62, т. 2).

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе заявителя, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований Общества основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, их надлежащей оценке и правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 33 Федерального закона в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, извещение о проведении открытого аукциона опубликовывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в официальном печатном издании и размещается на официальном сайте не менее чем за двадцать дней до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе, извещение, содержащее установленные указанным Законом сведения, опубликовывается и размещается в порядке, предусмотренном Законом.

В период проведения аукциона Федеральным законом N 53-ФЗ от 20.04.2007 г., который вступила в силу с 25.04.2007 г., внесены изменения в Закон о размещении заказов, в том числе в ст. 33 Закона, частью 3.1 которой в действующей редакции установлен порядок внесения изменений в извещение о проведении аукциона. Согласно данной норме, заказчик, уполномоченный
орган вправе принять решение о внесении изменений в извещение о проведении открытого аукциона не позднее чем за пять дней до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе. В течение пяти рабочих дней и в течение одного дня со дня принятия указанного решения такие изменения соответственно опубликовываются в официальном печатном издании и размещаются на официальном сайте заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в порядке, установленном для опубликования в официальном печатном издании и размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого аукциона. При этом срок подачи заявок на участие в аукционе должен быть продлен так, чтобы со дня опубликования в официальном печатном издании и размещения на официальном сайте изменений, внесенных в извещение о проведении открытого аукциона, до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе такой срок составлял не менее чем пятнадцать дней.

Аналогичная норма ч. 9 ст. 34 Федерального закона установлена в отношении порядка внесения изменений в документацию об аукционе, в которой в том числе указываются место, день и время начала рассмотрения заявок на участие в аукционе и проведения аукциона (п. п. 4.3, 4.4 части 4 ст. 34 Федерального закона в новой редакции).

Ранее действовавшая редакция Закона предусматривала внесение изменений в документацию об аукционе в порядке ст. 24 Федерального закона, в силу ч. 3 которой заказчик, уполномоченный орган по собственной инициативе или в соответствии с запросом участника размещения заказа вправе внести изменения в конкурсную документацию не позднее чем за двадцать дней до дня окончания подачи заявок на участие в аукционе. В течение пяти рабочих дней со дня принятия решения о внесении изменений в документацию такие изменения опубликовываются и в течение двух дней размещаются заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в порядке, установленном для опубликования и размещения извещения о проведении открытого конкурса (аукциона), и направляются заказными письмами или в форме электронных документов всем участникам размещения заказа, которым была предоставлена документация.

Материалами дела установлено, что перенос сроков аукциона произведен в связи с необходимостью внесения изменений в конкурсную документацию с учетом Письма Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России от 11.04.2007 N 13/6-1873.

Из анализа представленных в дело доказательств не следует, что решение о внесении спорных изменений в документацию аукциона принято в установленном порядке по состоянию на 20.04.2007. Департаментом и ГУ “ЦОДД“ не представлено достоверных и неопровержимых доказательств принятия данного решения в иные сроки и с соблюдением приведенных норм Закона о размещении заказов.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что данное решение принято с нарушением сроков, предусмотренных как редакцией Закона о размещении заказов, действовавшей до 25.04.2007 г. (не позднее чем за 20 дней до окончания срока приема заявок), так и положением ч. 3.1 ст. 33, ч. 9 ст. 34 Федерального закона в редакции, вступившей в силу с 25.04.2007 г. (не позднее чем за 5 дней до окончания срока приема заявок).

Извещение о внесении изменений в документацию об аукционе в части сроков проведения аукциона на основании данного решения опубликовано 05.05.2007 г. в “Бюллетень оперативной информации “Московские торги“ и 04.05.2007 г. размещено на официальном сайте Департамента города Москвы по конкурентной политике, что не оспаривается сторонами по делу, то есть также с нарушением установленного законом срока.

Вместе с тем, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сам по себе факт нарушения сроков принятия решения о переносе сроков аукциона, не затронул его право на рассмотрение заявки и участие в аукционе в сроки, указанные в извещении о внесении изменений. На дату опубликования извещения не принимались решения об изменении документации аукциона в части предмета аукциона. Наличие оснований для изменения условий проведения аукциона, в том числе в части сроков его проведения, относится к компетенции заказчика либо уполномоченного органа, в связи с чем, указание заявителя об отсутствии недостатков в первоначальной документации аукциона правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции.

В силу ч. 6 ст. 35 Федерального закона прием заявок на участие в аукционе прекращается в день рассмотрения заявок на участие в аукционе непосредственно до начала рассмотрения заявок на участие в аукционе, указанного в извещении о проведении открытого аукциона.

В извещении о проведении открытого аукциона также указано, что заявки принимаются на заседании комиссии до начала рассмотрения заявок на участие в аукционе 04 мая 2007 г. до 09 часов 30 мин.

Таким образом, момент прекращения приема заявок в соответствии с Законом связан с моментом начала заседания конкурсной комиссии, а не с истечением точного времени, указанного в извещении о проведении конкурса.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что принятие и обнародование решения о переносе сроков аукциона позже установленных Законом о размещении заказов сроков, которые являются организационным и служат прежде всего обеспечению равенства всех участников аукциона, не может быть отнесено к существенным нарушениям процедура его проведения, так как в рассматриваемом случае само по себе не привело к нарушению прав заявителя на участие в аукционе и не лишало возможности стать победителем аукциона при наличии заявки, конкурсной документации, в связи с чем основания для признания данного решения незаконным отсутствуют.

Что касается доводов заявителя относительно того, что указанными действиями были нарушены его права, поскольку он понес убытки, связанные с подготовкой к аукциону (получение коммерческого кредита в банке и закупка оборудования), то данные обстоятельства при определенных условиях могут являться основанием для предъявления требований о взыскании убытков в порядке искового производства, однако не могут служить основанием признания факта нарушения прав заявителя по настоящему делу, где осуществляется проверка действий и решений административного органа по обеспечению прав заявителя на участие в аукционе.

Автор апелляционной жалобы указывает, что организатором аукциона и заказчиком неправомерно произведено изменение предмета аукциона в отсутствие для этого правовых и фактических оснований.

Данный довод не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку решением Департамента города Москвы по конкурентной политике (Тендерного комитета) и ГУ “ЦОДД“ (приказ ГУ ЦОДД N 53 от 17 мая 2007 года) принято решение об отказе от проведения аукциона N 32-0034951-07, извещение о котором опубликовано ГУ “ЦОДД“ 19 мая 2007 года в N 41 Бюллетеня оперативной информации “Московские торги“. В связи с этим, изменения предмета аукциона, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, не произошло, поскольку аукцион так и не был проведен.

Что касается доводов автора апелляционной жалобы о незаконности названного решения об отказе от проведения аукциона, то суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 4 статьи 33 Федерального закона о размещении заказов заказчик, уполномоченный орган, официально опубликовавшие и разместившие на официальном сайте извещение о проведении открытого аукциона, вправе отказаться от его проведения не позднее чем за десять дней до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе.

В документе, видимо, допущен пропуск текста, восстановить по смыслу который не представляется возможным.

Как верно указано в решении суда, решение об отмене аукциона принято заказчиком 17.05.2007 г. и оформлено приказом ГУ “ЦОДД“ от 17.05.2007 г. N 53 (л.д. 14, т. 1), в связи с тем, что срок подачи заявок на участие в аукционе с учетом переноса был установлен до 01.06.2007 г., решение об отказе от проведения аукциона принято в рамках полномочий, ***