Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2008 по делу N А40-63854/07-56-543 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки отказано, так как истцом пропущен срок исковой давности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 21 января 2008 г. по делу N А40-63854/07-56-543

Резолютивная часть решения оглашена 17.01.2008 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21.01.2008 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Н.,

при ведении протокола председательствующим,

рассмотрел в заседании суда дело по иску ЗАО ММХ “Булгар“

к ответчику ООО “Торговый дом “Мечел“

третьи лица: ОАО “Челябинский металлургический комбинат“; ОАО “Камснаб“

о взыскании задолженности

с участием:

от истца: А. (дов. б/н от 14.01.08 г.)

от ответчика: Ф. (дов. N 7 от 01.01.08 г.)

от третьих лиц: от ОАО “Челябинский металлургический комбинат“ - К. (дов. N 50-1625 от 02.07.07 г.); от ОАО “Камснаб“ - А. (дов. N 25/22-61 от 09.01.08 г.)

установил:

иск заявлен о
взыскании с ответчика задолженность в размере 57 241 руб. 68 коп., в связи с ненадлежащим исполнением условий договора поставки от 01.12.2003 г. N 84025.

Истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований, по основаниям изложенным в отзыве. Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ОАО “Камснаб“ 01.11.2002 г. был заключен агентский договор N 3/02, в соответствии с условиями которого принципал (третье лицо по данному спору) поручает, а агент (истец по данному спору) принимает на себя обязательство за агентское вознаграждение от своего имени, но за счет принципала заключать сделки по закупке металлопродукции от поставщика в соответствии с ассортиментом продукции.

Во исполнение условий агентского договора между истцом и ОАО “Камснаб“ был заключен договор на поставку металлопродукции N 84025 от 01.12.2003 г.

В соответствии с п. 1.1. договора стороны установили, что поставщик (ответчик по данному спору) обязуется поставить металлопродукцию, а покупатель (истец по данному спору) принять и оплатить продукцию.

Металлопродукция по железнодорожной накладной N ЭЗ 165485 была получена ОАО “Камснаб“ 13.11.2004 г. (л.д. 17).

Согласно акту N 4 о приемке товарно-материальной ценностей, составленному 13.11.2004 г. истец обнаружил недостачу металлопродукции 13.11.2004 г. на сумму 57 241 руб. 68 коп.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о сроке исковой давности.

Обсудив заявленное ходатайство, суд считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается
со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что о нарушенном праве истцу стало известно 13.11.2004 г., а исковое заявление направлено в Арбитражный суд г. Москвы 24.11.2007 г.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

Указанное обстоятельство в соответствии с ст. 199 ГК РФ является безусловным основанием для отказа в иске к ответчику, заявившим о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с отказом в иске госпошлина относится на истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 196, 199, 200 ГК РФ и ст. 110, 167 - 176 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.