Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2008 по делу N А40-57234/07-11-528 Если договор аренды здания или сооружения заключен на два года и не прошел государственную регистрацию, то в соответствии с ГК РФ данная сделка считается незаключенной в силу закона.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 21 января 2008 г. по делу N А40-57234/07-11-528

Резолютивная часть и полный текст решения изготовлены 21.01.2008 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Р.

членов суда: единолично

рассмотрев в судебном заседании дело по иску - ООО “Паради“

к ответчику - Департаменту финансов г. Москвы

3-и лица - 1. Департамент имущества города Москвы; 2. ГУП г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов

о взыскании - 1.590.010 руб. 96 коп.

при участии: от истца - Б. - адв.,

от ответчика - Д. - вед. спец.

от третьих лиц: 1. Департамента имущества г. Москвы - С. - спец.,

2. ГУП г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов
- Г.И.М. - пр-ль, Г.М.А. - пр-ль

установил:

иск заявлен о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере - 1.354.681 руб. 06 коп., годовые за пользование чужими денежными средствами, от указанной выше суммы, за период с 13.12.2005 г. по 21.01.2008 г. - 235.329 руб. 90 коп., всего ко взысканию - 1.590.010 руб. 96 коп.

Период взыскания годовых уточнен истцом в данном процессе и принят судом (с учетом факта доплаты госпошлины и с согласия участников процесса) в порядке ст. 130 АПК РФ протокольным определением.

Требования заявлены на основании ст. ст. 395, 433, 651, 1102, 1107 ГК РФ.

Ответчик иск отклонил, указывая при этом, что он не является надлежащим ответчиком, т.к. в силу Положения о Департаменте финансов г. Москвы, утвержденного Постановлением Правительства г. Москвы N 604-ПП от 29.07.2003 г. - оно не предусматривает полномочия ДФ г. Москвы представлять интересы г. Москвы по данной категории дел, т.к. в силу ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ - представляет интересы казны г. Москвы только по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц; у него отсутствуют договорные отношения с организацией истца не предъявлялись требования о возврате спорной суммы.

Отклонены также требования о взыскании годовых, т.к. по мнению ответчика не доказан факт пользования Департаментом финансов г. Москвы спорной
суммой.

Третье лицо - Департамент имущества г. Москвы согласен с возражениями ответчика и считает, что при отсутствии договора аренды, оформленного в установленном законом порядке - у истца не было обязанности перечислять арендную плату, следовательно согласно п. 4. ст. 1109 ГК РФ - не подлежит возврату в качестве необоснованного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства. Поскольку договор аренды от 05.09.2005 г. оформлен на срок свыше года, он подлежал государственной регистрации, т.к. договор не зарегистрирован - арендатор не обязан был перечислять арендную плату по такой сделке.

Балансодержатель в устной форме согласен с возражениями ответчика и Департамента имущества г. Москвы. Более того, он пояснил, что ему неизвестны причины, по которым истец, после передачи ему объекта аренды по акту приема-передачи от 05.09.2005 г. - фактически не занимал объект аренды.

Исследовав имеющиеся в деле документы, с учетом мнения лиц, участвующих в деле суд установил, что между Департаментом имущества г. Москвы и организацией истца заключен договор аренды от 05.09.2005 г. N 1-717/05 на нежилую площадь размером - 638,1 кв. м, по адресу: г. Москва, Денежный пер. д. 22, под административные цели.

В п. 2.1 договора - предусмотрен срок его действия с 03.02.2005 г. по 02.02.2007 г., т.е. на срок свыше года.

В п. 5.4.1 договора -
обязанность по регистрации его возложена на арендатора.

По акту приема-передачи от 05.09.2005 г. (л.д. 60) - объект аренды был передан арендатору в пользование.

Истец не представил документы, подтверждающие принятие им мер по регистрации договора в установленном законом порядке или отказ от регистрации, а в устной форме пояснил, что - 15.09.2005 г. он не имел доступа в арендованные им помещения, т.к. балансодержатель - Управление N 14 ГУП ЭВАЖД (подразделение ГУП г. Москвы) поменяло замки входной двери в помещение и не предоставило арендатору ключи, но поскольку объект аренды был передан по акту приема-передачи, то арендатор систематически производил оплату арендной платы за период с сентября 2005 г. по апрель 2006 г. по банковским реквизитам, указанным в условиях договора аренды, в данном случае - Департаменту финансов г. Москвы. Это обстоятельство ответчик не отрицает.

Согласно п. 2. ст. 651 ГК РФ - договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Спорный договор аренды оформлен на два года - с 03.02.2005 г. по 02.02.2007 г., не прошел государственную регистрацию, следовательно, данная сделка считается незаключенной в силу указанной выше нормы закона.

Поскольку истец не пользовался помещением, это обстоятельство подтверждено письмом ГУП г. Москвы от 18.01.2008 г. N 21, подтверждающим,
что с 03.02.2005 г. арендатор не пользовался помещением по неизвестным ему причинам; актом обследования объекта аренды от 10.01.2008 г., то у Департамента финансов г. Москвы (Департамента имущества г. Москвы) не было оснований для получения арендной платы по незаключенной сделке за период с сентября 2005 г. по апрель 2006 г. в размере 1.354.681 руб. 06 коп. и данная сумма подлежит возврату истцу в силу неосновательного обогащения ответчиком как арендной платы по незаключенной сделке.

Что касается требований о взыскании годовых за пользование чужими денежными средствами за период уточненный истцом с 13.12.2005 г. по 21.01.2008 г. в размере - 235.328 руб. 90 коп., то в этой части иск не может быть удовлетворен за счет ответчика, к которому организация истца не обращалась за возвратом спорной суммы, документально не доказана правомерность периода взыскания, именно: с 13.12.2005 г. Ссылка истца на то обстоятельство, что он неоднократно обращался к арендодателю за устранением нарушений обстоятельств, препятствующих использование арендатором спорных помещений по причине наличия у Департамента имущества г. Москвы на те же помещения договора аренды с другим арендатором - не может являться основанием для взыскания с Департамента финансов г. Москвы годовых за пользование денежными средствами истца, поскольку ответчик не являлся стороной по договору аренды и к нему не обращался истец
за возвратом спорной суммы, поэтому суд отклоняет требование о взыскании годовых с ответчика в заявленном размере и периоде с отнесением расходов по госпошлине в этой части на истца.

Руководствуясь ст. ст. 395, 433, 651, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 110, 168, 170, 171, 176 АПК РФ, суд

решил:

1. Взыскать с Департамента финансов г. Москвы в пользу ООО “Паради“ - 1.354.681 руб. 06 коп. - сумму неосновательного обогащения, - 16.727 руб. 06 коп. - расходы по госпошлине.

2. Требования о взыскании годовых отказать с отнесением расходов по госпошлине в этой части на истца.