Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2008 по делу N А40-52951/07-90-289 Действующее налоговое законодательство РФ не предусматривает зависимости либо взаимообусловленности реализации прав отдельного добросовестного налогоплательщика от соблюдения требований норм закона иными субъектами налоговых правоотношений в многостадийном процессе уплаты обязательных платежей в бюджет.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 21 января 2008 г. по делу N А40-52951/07-90-289

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2008 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 января 2008 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего П.

при ведении протокола судебного заседания судьей П.

рассмотрел дело по заявлению ЗАО “Санъэй-Москва“

к МИ ФНС N 49 по г. Москве

о признании частично недействительным решения N 15-28/18 от 30.07.2007 г.

при участии: от заявителя - Х. дов. от 01.10.2007 г., от МИ ФНС России N 49 по г. Москве - Г. дов. от 09.01.2008 г., М. дов. от 09.01.2008 г.,

установил:

ЗАО “Санъэй-Москва“ обратилось в суд с заявлением о признании решения МИ
ФНС России N 49 по г. Москве N 15-28/18 от 30.07.2007 г. недействительным в части отказа в возмещении сумм НДС в размере 6.941.742 руб.

Свое требование заявитель обосновывает тем, что отказ налогового органа возместить ему из федерального бюджета НДС за январь 2007 г. в указанной сумме противоречит действующему законодательству и нарушает его права.

МИ ФНС России N 49 по г. Москве требование заявителя не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве на заявление.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ЗАО “Санъэй-Москва“ 20.02.07 г. представило в МИФНС N 49 по г. Москве декларацию по НДС за январь 2007 года, согласно которой сумма НДС, начисленная по операциям, подлежащим налогообложению, составляет 3 774 898 руб., сумма налога, принимаемая к вычету - 10 941 154 руб. Итого за январь 2007 г. заявлен НДС к возмещению в размере 7 165 883 руб. (10 941 154 - 3 774 898).

По результатам камеральной проверки ЗАО “Санъэй-Москва“ по НДС за январь 2007 года, проведенной налоговым органом на основании налоговой декларации по НДС за январь 2007 года и документов, представленных заявителем письмом N 98-СМ от 13.03.07 г. в соответствии с требованием налогового органа N 15-13/1684 от 27.02.07 г., Межрайонной ИФНС РФ N 49 по г. Москве было вынесено Решение N 15-28/18 от 30.07.07 г. “О частичном отказе в возмещении сумм НДС“.

Решением заявителю отказано в возмещении НДС в размере 6 941 742 руб. (пункт 1 резолютивной части Решения) и признана подлежащей возмещению остальная часть НДС, заявленная в декларации
за январь 2007 г. в размере 224 141 руб. (пункт 2 резолютивной части Решения).

Согласно мотивировочной части Решения, налоговым органом не принят налоговый вычет в размере 127 426 руб. по операциям заявителя с ООО “Фитинг“ и налоговый вычет в размере 6 814 316 руб. по операциям заявителя с ООО “Холдинг Стройпроект“.

Суд считает, что отказ в возмещении суммы НДС в размере 6 941 742 руб. за январь 2007 года неправомерен, а оспариваемое решение в части отказа в возмещении суммы НДС в размере 6 941 742 руб. подлежит признанию недействительным как не соответствующее законодательству РФ о налогах и сборах по нижеизложенным основаниям:

Суд считает, что ЗАО “Санъэй-Москва“ документально подтвердило налоговый вычет по операциям с ООО “Фитинг“ по нижеследующему:

ЗАО “Санъэй-Москва“ был заключен с ООО “Фитинг“ договор генерального подряда на строительство второй очереди Торгового центра “Семеновский“ от 25.11.05 г. N СМ/Ф-ГП-01-05. В рамках заключенного договора в январе 2007 года ООО “Фитинг“ для ЗАО “Санъэй-Москва“ были выполнены работы на общую стоимость 5 570 439 руб. 94 коп. (в том числе НДС 849 728 руб. 13 коп.). Выполненные работы переданы по акту о приемке работ N 14 от 31.01.07 г., составленному по форме КС-2, составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат N 14 от 31.01.07 по форме КС-3, получен счет-фактура N 1/м от 31.01.07. Счет-фактура отражен в книге покупок за январь 2007 года по строке 145. Все вышеперечисленные документы были представлены в налоговый орган в ходе проведения камеральной проверки (что подтверждается сопроводительным письмом N 98см от 13.03.2007 г. - т. 1 л.д. 45 - 47).

Таким образом, фактически
по операциям с ООО “Фитинг“ в январе 2007 г. был заявлен налоговый вычет в размере 849 728 руб.

Претензии налогового органа к контрагенту ООО “Фитинг“ не могут повлиять на право применения налогового вычета ЗАО “Санъэй-Москва“.

Непризнание налоговым органом правомерности применения налогового вычета в размере 127 426 руб. из суммы налогового вычета в размере 849 728 руб., заявленного по операциям заявителя с ООО “Фитинг“, связано с наличием у налогового органа претензий к контрагенту ООО “Фитинг“ - ООО “Стройфонд“.

Как указано в Решении налогового органа, переданные в январе 2007 года в адрес ЗАО “Санъэй-Москва“ работы ООО “Фитинг“ выполнило собственными силами и силами субподрядчиков. Налоговым органом проведены встречные проверки трех контрагентов ООО “Фитинг“ - ООО “ЛБМ Групп“, ООО “Альфа-Климат“, ООО “Стройфонд“. Встречными проверками контрагентов ООО “Фитинг“ установлено, что в части исполнения ООО “ЛБМ Групп“ и ООО “Альфа-Климат“ налоговых обязательств претензии отсутствуют. В рамках встречной проверки ООО “Стройфонд“ сведений об исполнении данным контрагентом своих налоговых обязательств не получено. Согласно базы данных юридических лиц налогового органа директор и учредитель организации является директором и учредителем более 40 организаций и у организации отсутствуют получатели дохода. Сумма НДС, отраженная в книге покупок ООО “Фитинг“ по операциям с ООО “Стройфонд“ составляет 127 426 руб.

На этом основании ЗАО “Санъэй-Москва“ было отказано в применении налогового вычета по операциям с ООО “Фитинг“ в части 127 426 руб.

По мнению суда, претензии налогового органа к контрагенту ООО “Фитинг“ - ООО “Стройфонд“ - не может являться основанием для отказа в применении налогового вычета ЗАО “Санъэй-Москва“ по операциям с ООО “Фитинг“ по следующим основаниям:

Принятие ЗАО “Санъэй-Москва“ суммы НДС, уплаченной
ООО “Фитинг“ в составе цены за выполненные работы, в качестве налогового вычета основано на нормах законодательства о налогах и сборах и подтверждено всеми необходимыми первичными документами.

Согласно пункту 6 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, а также суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 5 статьи 172 Налогового кодекса РФ применение данных вычетов производится в общеустановленном порядке, регламентированным пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

ЗАО “Санъэй-Москва“ выполнены все условия применения налогового вычета по НДС по операциям с ООО “Фитинг“, предусмотренные законодательством о налогах и сборах: применение налогового вычета по данным работам и оборудованию предусмотрено пунктом 6 статьи 171 НК РФ, к проверке представлены первичные документы (справка о стоимости выполненных работ, акт приемки-передачи работ), заявителю предъявлен счет-фактура, который отражен в книге покупок, работы приняты к учету.

Вывод налогового органа о том, что претензии к ООО “СтройФонд“ могут являться основанием для отказа в применении заявителем налогового вычета по операциям с ООО “Фитинг“ необоснован и нормативно не подтвержден.

Налоговое законодательство не устанавливает каких-либо условий реализации предусмотренных НК РФ прав налогоплательщика в зависимости от исполнения обязанности по уплате налогов
другими налогоплательщиками, поскольку это приводит к противоречащей принципу правового государства (ст. 1 Конституции РФ) ответственности налогоплательщика за совершение им действий, правомерных и обязательных в силу императивных публично-правовых норм.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 имеет N 24-П, а не N 24-ГТ.

Согласно официальной позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-ГТ, Определениях от 04.12.2000 N 243-0 и от 16.10.2003 N 329-0, истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Из вышеизложенного следует, что действующее налоговое законодательство не предусматривает какой-либо зависимости либо взаимообусловленности реализации прав отдельного добросовестного налогоплательщика от соблюдения требований налогового законодательства иными субъектами налоговых правоотношений в многостадийном процессе уплаты обязательных платежей в бюджет.

Обстоятельства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

ООО “Стройфонд“, к которому налоговым органом предъявлены претензии, не является контрагентом заявителя, так как заявитель не состоит с данной организацией в хозяйственных отношениях и не имеет договорных обязательств. ООО “СтройФонд“ является контрагентом ООО “Фитинг“ и, как указано налоговым органом, предъявляет НДС ООО “Фитинг“ в составе цены за выполненные работы, который последний принимает к налоговому вычету. Как указано в Решении налогового органа в январе 2007 года ООО “Фитинг“ заявлен налоговый вычет по операциям с ООО “Стройфонд“ в
размере 127 426 руб.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости (аффилированности) налогоплательщика с контрагентом.

Заявитель не связан ни с генеральным подрядчиком, ни с его контрагентами отношениями взаимозависимости (аффилированности).

Кроме того, вступая в договорные отношения с контрагентами по операциям строительства второй очереди Торгового центра “Семеновский“, заявитель проявил должную степень осмотрительности не только при выборе генерального подрядчика, но и субподрядчиков.

Генеральный подрядчик - ООО “Фитинг“ избирался на конкурсной основе, в частности, рассматривались коммерческие предложения АО “Строительное предприятие Энергоплан“, ООО “Холдинговая компания Топфлор-Инвест“, однако коммерчески наиболее выгодным оказалось предложение ООО “Фитинг“. (Цена строительства, предложенная АО “Строительное предприятие “Энергоплан“ - 27 748 129,95 долларов США, ООО “Холдинговая компания Топфлор-Инвест“ - 27 219 131,16 долларов США, ООО “Фитинг“ - 24 419 000 долларов США). ООО “Фитинг“ были представлены уставные документы (учредительный договор, устав), свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, лицензия на строительство зданий и сооружений, документы, подтверждающие полномочия генерального директора (протокол общего собрания участников).

В целях осмотрительности в выборе контрагентов, в пункте 6.18 статьи 6 договора генерального подряда предусмотрено обязательство генерального подрядчика согласовывать с заказчиком организацию-субподрядчика. Между ООО “Фитинг“ и ЗАО “Санъэй-Москва“ было согласовано привлечение субподрядчика - ООО “Стройфонд“. При утверждении ООО “Стройфонд“ были исследованы учредительные
документы (решение учредителя, устав), регистрационные документы (свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата), лицензия на проведение строительных работ ООО “Стройфонд“, также была получена и анализировалась выписка из ЕГРЮЛ организации.

ВАС РФ в пункте 7 Постановления N 53 от 12.10.06 указал, что для целей налогообложения следует учитывать операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, и определять объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания хозяйственной операции.

Основным видом деятельности ЗАО “Санъэй-Москва“ является деятельность по предоставлению торговых площадей в аренду. Для реализации уставных целей ЗАО “Санъэй-Москва“ была построена первая очередь Торгового центра “Семеновский“ и в настоящее время заявителем предоставляются в аренду его торговые площади.

Правительством Москвы в целях исполнения постановления Правительства Москвы от 31.07.01 N 701-ПП “О градостроительном плане развития территории Восточного административного округа до 2020 года“ было принято Распоряжение N 1929-РП от 09.12.02 г. о строительстве ЗАО “Санъэй-Москва“ второй очереди Торгового центра “Семеновский“. В целях реализации данного распоряжения Правительства Москвы ЗАО “Санъэй-Москва“ осуществляет строительство второй очереди Торгового центра “Семеновский“. ЗАО “Санъэй-Москва“ был привлечен генеральный подрядчик - ООО “Фитинг“. Ежемесячно заявитель принимает от ООО “Фитинг“ выполненные работы по строительству второй очереди Торгового центра “Семеновский“. В настоящее время основные работы по строительству первого пускового комплекса второй очереди Торгового центра “Семеновский“ находятся в стадии завершения.

На настоящее время ЗАО “Санъэй-Москва“ заключено более 40 предварительных договоров аренды торговых площадей второй очереди Торгового центра “Семеновский“. Таким образом, строительство второй очереди Торгового центра “Семеновский“ обусловлено разумной деловой целью, данные помещения будут использованы заявителем для осуществления основной предпринимательской деятельности -
коммерческой эксплуатации здания посредством сдачи торговых площадей в аренду.

На настоящее время ЗАО “Санъэй-Москва“ заключено более 40 предварительных договоров аренды торговых площадей второй очереди Торгового центра “Семеновский“. Таким образом, строительство второй очереди Торгового центра “Семеновский“ обусловлено разумной деловой целью, данные помещения будут использованы заявителем для осуществления основной предпринимательской деятельности - коммерческой эксплуатации здания посредством сдачи торговых площадей в аренду.

Факт реального строительства второй очереди Торгового центра “Семеновский“ подтверждается первичными документами о приемке выполненных строительных работ и фактическим наличием указанного объекта по месту строительства.

Налоговым органом в Решении подтвержден факт реальности совершения ЗАО “Санъэй-Москва“ хозяйственных операций по строительству второй очереди Торгового центра “Семеновский“.

Кроме того, заявителем были получены от ООО “Фитинг“ первичные документы по операциям ООО “Фитинг“ и ООО “Стройфонд“: договор подряда N 10 от 14.09.06, акт о приемке выполненных работ N 5 от 31.01.07 и справка о стоимости выполненных работ N 5 от 31.01.07 г. Данные работы были фактически переданы ООО “Фитинг“ в адрес ЗАО “Санъэй-Москва“ в составе работ по акту приемки-передачи N 14 от 31.01.07 г.

Вывод налогового органа о нарушении ООО “Стройфонд“ законодательства о налогах и сборах документально не подтвержден.

По мнению налогового органа, ООО “Стройфонд“ имеет признаки организации-“однодневки“, так как согласно базе данных юридических лиц, имеющейся в налоговом органе, учредитель организации является одновременно директором и учредителем более 40 организаций, у организации отсутствуют получатели доходов.

Налоговым органом не приводятся правовые основания признания организаций “однодневками“ и юридические последствия признания юридических лиц таковыми. Кроме того, налоговым органом не приведено документальных обоснований данных претензий и источники получения информации.

По мнению суда, фактическое неполучение налоговым органом доказательств надлежащего исполнения ООО
“Стройфонд“ своих налоговых обязательств не может являться основанием для отказа в применении заявителем гарантированных налоговым законодательством прав на применение налогового вычета.

Применение налогового вычета в размере 6 814 316 руб. по операциям заявителя с ООО “Холдинг Стройпроект“ нормативно обосновано и документально подтверждено.

Сумма налогового вычета в размере 6 814 316 руб. по операциям заявителя с ООО “Холдинг Стройпроект“ в январе 2007 года подтверждается следующими первичными документами.

ЗАО “Санъэй-Москва“ заключен договор с ООО “Холдинг Стройпроект“ от 12.07.06 N 31 на поставку оборудования и выполнению работ по электроснабжению в соответствии с которым:

- в январе 2007 года выполнены работы общей стоимостью 15 486 304 руб. 40 коп., в том числе НДС 2 362 317 руб. 62 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ N 3-3 от 25.01.07, N 8 от 31.01.07, N 9 от 31.01.07 которые приняты заказчиком по актам о приемке работ N 3 от 25.01.07, N 8 от 31.01.07, N 9 от 31.01.07;

- принято оборудование по товарной накладной N 1 от 11.01.07 на общую сумму 29 185 325 руб., в том числе НДС 4 451 998 руб. 73 коп.

Подрядчиком за выполненные работы и поставленное оборудование были выставлены счета-фактуры N 1 от 11.01.07, N 3 от 25.01.07, N 8, 9 от 31.01.07 на сумму 44 671 629 руб. 40 коп., в том числе НДС 6 814 316 руб. Данные счета-фактуры отражены в книге покупок за январь 2007 года (строки 9, 31, 41, 42).

ЗАО “Санъэй-Москва“ выполнены все условия применения налогового вычета по НДС по операциям с ООО “Холдинг Стройпроект“, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 6 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, а также суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 5 статьи 172 Налогового кодекса РФ применение данных вычетов производится в общеустановленном порядке, регламентированным пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Отказ налогового органа в применении заявителем налогового вычета по операциям с ООО “Холдинг Стройпроект“ вызван неполучением налоговым органом ответа на запрос в адрес ООО “Холдинг Стройпроект“ о предоставлении документов в рамках встречной проверки в связи с отсутствием организаций по адресу, указанному в учредительных документах.

Суд считает, что неполучение налоговым органом доказательств надлежащего исполнения ООО “Холдинг Стройпроект“ своих налоговых обязательств не может являться основанием для отказа в применении заявителем гарантированных налоговым законодательством прав на применение налогового вычета.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Определение Конституционного Суда РФ N 329-О имеет дату 16.10.2003, а не 19.10.2006.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.10.06 N 329-О истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечислении налогов в бюджет.

Налоговое законодательство не устанавливает каких-либо условий реализации предусмотренных Налоговым кодексом РФ прав налогоплательщика в зависимости от исполнения обязанности по уплате налогов другими налогоплательщиками, поскольку это приводит к противоречащей принципу правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации) ответственности налогоплательщика за совершение им действий, правомерных и обязательных в силу императивных публично-правовых норм.

Таким образом, налогоплательщик не несет ответственности за действия (бездействия) третьих лиц по исполнению ими обязанности по уплате налога; каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение НДС.

Кроме того, из буквального содержания статей 171, 176 НК РФ не следует, что возникновение у налогоплательщика права на возмещение суммы НДС связано с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет поставщиком товара (работ, услуг).

Как указано налоговым органом в Решении, ООО “Холдинг Стройпроект“ своевременно сдает налоговую отчетность, представляемая отчетность не является “нулевой“, что с точки зрения заявителя, является признаком надлежащего исполнения налоговых обязательств; проверка правильности и полноты исчисления налогов является функцией налогового контроля уполномоченных на то органов и в силу действующего законодательства осуществление данных функций заявителем невозможно в силу отсутствия у него властных полномочий. Как указано налоговым органом в Решении, генеральным директором ООО “Холдинг Стройпроект“ с августа 2001 года является З. (страница 8 Решения), следовательно, представленные заявителем первичные документы со стороны ООО “Холдинг Стройпроект“ подписаны уполномоченным лицом.

Вступая в хозяйственные отношения с ООО “Холдинг Стройпроект“ заявитель проявил должную степень осмотрительности. ЗАО “Санъэй-Москва“ проводило тендер на выполнение работ. Были разосланы коммерческие предложения различным строительным компаниям, однако условия ООО “Холдинг Стройпроект“ оказались наиболее выгодными. Так, предложенная стоимость работ по устройству канализации составляет 12 500 000 руб., 15 807 000 руб. и 20 232 868 руб. у ООО “Холдинг Стройпроект“, ООО “Нэлстон“ и ООО “ФПК “Сатори“ соответственно. Предложенная стоимость работ по устройству теплосети составляет 10 980 000 руб., 15 455 500 руб. и 24 122 272 руб. у ООО “Холдинг Стройпроект“, ООО “Нэлстон“ и ООО “ФПК “Сатори“ соответственно.

Кроме того, ООО “Холдинг Стройпроект“ представило вместе с коммерческим предложением комплект документов, подтверждающих юридический и профессиональный статус компании, а именно: свидетельство Московской регистрационной палаты от 02.08.01, свидетельство от 28.12.02 о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.02, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, учредительные документы, документы, подтверждающие полномочия генерального директора, лицензии на право проведения работ, перечень объектов, в строительстве которых компания принимала участие (т. 1 л.д. 122 - 149).

Кроме того, заявителем представлена копия заверенной МИ ФНС N 46 выписки из ЕГРЮЛ от 30.03.07 г. в отношении ООО “Холдинг Стройпроект“.

У ЗАО “Санъэй-Москва“ отсутствуют правовые основания для регулирования финансово-хозяйственной деятельности контрагентов, в том числе включения выручки в налогооблагаемый оборот организации.

В Решении налоговым органом сделан вывод, что ООО “Холдинг Стройпроект“ не включает выручку в налогооблагаемый оборот и соответственно не подтверждены вычеты по НДС. При этом не указано, каким образом ЗАО “Санъэй-Москва“ должно контролировать надлежащее исполнение ООО “Холдинг Стройпроект“ своих налоговых обязательств и какими нормативными актами ЗАО “Санъэй-Москва“ наделено такими полномочиями.

Проверка правильности и полноты исчисления налогов является функцией налогового контроля уполномоченных на то органов и в силу действующего законодательства осуществление данных функций заявителем невозможно в силу отсутствия у него властных полномочий.

ВАС РФ в своем Постановлении от 12.10.06 г. N 53 исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. Предполагается, что действия организации, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Заявителем все условия применения налогового вычета по НДС, предусмотренные законодательством, выполнены. Наличие признаков получения необоснованной налоговой выгоды, поименованных в Постановлении ВАС РФ N 53 от 12.10.06, налоговым органом не выявлено.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований к отказу в удовлетворении требования заявителя не имеется.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 137 - 138 НК РФ, в соответствии со ст. ст. 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд

решил:

признать решение МИ ФНС России N 49 по г. Москве N 15-28/18 от 30.07.2007 г. недействительным в части отказа в возмещении сумм НДС в размере 6.941.742 руб. за январь 2007 г., как не соответствующее требованиям НК РФ.

Взыскать с МИ ФНС России N 49 по г. Москве в пользу ЗАО “Санъэй-Москва“ 2.000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение 1-го месяца после принятия, в кассационную инстанцию - ФАС МО в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу.