Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2008 по делу N А40-51434/07-80-227 Освобождение налогоплательщика от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость, возможно, если у него имеется переплата налога в более поздний период по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, и только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 21 января 2008 г. по делу N А40-51434/07-80-227

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2008 года.

Арбитражный суд в составе:

судьи Ю.

протокол вела судья Ю.

с участием от заявителя - А., дов. б/н от 06.12.07

от ответчика - К., дов. N 3 от 07.12.2007

рассмотрел дело по заявлению ООО “Карат 2000 М“

к ИФНС России N 43 по г. Москве

о признании недействительным решения от 20.07.2007

N 03-03/200

установил:

ООО “Карат 2000 М“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 43 по г. Москве “О привлечении налогоплательщика ООО “Карат 2000 М“ к налоговой
ответственности за совершение налогового правонарушения“ от 20.07.07 N 03-03/200.

Заявление мотивировано тем, что камеральная проверка проводилась налоговым органом с нарушением срока, установленного п. 2 ст. 88 НК РФ; налоговым органом нарушен порядок оформления результатов налоговой проверки, предусмотренный ст. 100 НК РФ и нарушен порядок производства по делам о налоговых правонарушениях, предусмотренный ст. 101 НК РФ; при принятии решения Инспекцией не учтено, что по состоянию на 28.12.2006 у Общества имелась переплата в сумме 2669730 руб., ссылки налогового органа на задолженность в сумме 13448368 руб. по решению ИФНС России N 43 по г. Москве от 27.09.2005 N 03-03/372, являются неправомерными. Дополнительно заявитель указал на то, что по уточненной налоговой декларации за март 2006 г. сумма доплаты составляет 15652 руб., а не 142748 руб., как указано ответчиком, штраф должен быть исчислен с суммы доплаты - 15652 руб., а не с суммы 142748 руб.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в решении (т. 1 л.д. 44 - 45) и письменных объяснениях, ссылаясь на то, что у заявителя имелась недоимка по НДС в размере 14433303 руб. и доказательства отсутствия указанной недоимки заявителем не представлены; нарушения п. 2 ст. 88 НК РФ, ст. 100. ст. 101 НК РФ при принятии решения не допущены.

Выслушав представителей сторон,
исследовав письменные доказательства, суд считает требования ООО “Карат 2000 М“ подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 43 по г. Москве проведена камеральная налоговая проверка ООО “Карат 2000 М“ на основе уточненных налоговых деклараций за февраль 2006 г., март 2006 г., апрель 2006 г., май 2006 г., июнь 2006 г., представленных в ИФНС России N 43 по г. Москве 27.12.2006.

20.07.2007 Инспекцией вынесено решение N 03-03/200 “О привлечении налогоплательщика ООО “Карат 2000 М“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату суммы налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога в размере 41790 руб.; Обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций, неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (сборов) по налогу на добавленную стоимость: за февраль 2006 г. - 43985 руб.; за март 2006 г. - 142748 руб.; за апрель 2006 г. - 7848 руб.; за май 2006 г. - 7218 руб.; за июнь 2006 г. - 7152 руб.; уплатить пени за несвоевременную уплату
налога.

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось то, что согласно представленным уточненным налоговым декларациям за рассматриваемые периоды общая сумма налога, исчисленная к уплате (к уменьшению из бюджета) составила: к уменьшению 2771 руб. (за февраль 2006 г., доплата по сравнению с первоначальной налоговой декларацией составила 43985 руб.); 142748 руб. (март 2006 г.); к уменьшению 55616 руб. (апрель 2006 г., доплата по сравнению с первоначальной декларацией составляет 7848 руб.); к уменьшению 5086 руб. (май 2006 г., доплата по сравнению с первоначальной декларацией составляет 7218 руб.); к уменьшению 55110 руб. (июнь 2006 г., доплата по сравнению с первоначальной налоговой декларацией составляет 7152 руб.). При подаче уточненных деклараций в нарушение положений ст. 81 НК РФ налогоплательщиком не уплачены суммы налога и пени, что явилось основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС.

В материалы дела заявителем представлены уточненные налоговые декларации за рассматриваемые периоды (т. 1, л.д. 10 - 43, первоначальная и уточненная налоговая декларация за март 2006 г. - т. 3 л.д. 67 - 78).

При этом, как следует из объяснений ответчика, и не оспаривается заявителем, суммы налога по уточненным налоговым декларациям оплачены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной
им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Пунктом 3 ст. 81 НК РФ предусмотрено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации, но до истечения срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если уточненная налоговая декларация была представлена до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом факта неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки.

Пунктом 4 ст. 81 НК РФ установлено, что налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Заявитель считает, что обязанности по уплате сумм налогов, указанных в уточненных налоговых декларациях, не возникло в связи с наличием по состоянию на 28.12.2006 переплаты.

Ответчиком указано на то, что по состоянию на 28.12.2006 у Общества за период 2006 г. и 2007 г. (по состоянию на 19.12.2007) недоимка по НДС составила 14433303 руб. На дату вынесения оспариваемого решения N 03-03/200 (20.07.2007)
у организации имелась недоимка в размере 18719970,5 руб.

Согласно акту сверки с организацией за период с 01.01.2007 по 21.09.2007, подписанному Обществом 21.09.2007 с разногласиями (т. 1. л.д. 5 - 6) недоимка составила 14245110,55 руб. На данный акт сверки Обществом представлены возражения от 21.09.2007 (т. 1 л.д. 7 - 8), из которых следует, что ООО “Карат 2000 М“ не согласно с доначисленными суммами налогов (5617048 + 2098421 + 7930743 + 277802 руб.) и штрафа 3184803 руб. по решению ИФНС России N 43 по г. Москве от 27.05.2005 N 03-03/372 по налоговым декларациям за февраль, март, июнь 2003 г., март 2004 г. (т. 1 л.д. 71).

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-84491/05-140-572 от 25.03.2006 в удовлетворении требования ООО “Карат 2000 М“ о признании недействительным решения ИФНС России N 43 по г. Москве от 27.09.2005 N 03-03/372 и об обязании возместить НДС в сумме 118916 руб. за февраль 2003 г., 102083 руб. за март 2003 г., 306783 руб. за март 2004 г. отказано. Указанное решение суда, вступившее в законную силу, оставлено без изменения постановлением ФАС МО от 23.08.2006 N КА-А40/6792-06 (т. 1 л.д. 73 - 76, 79 - 83).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным
актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлена законность принятого налоговым органом решения от 27.09.2005 N 03-03/372 за рассматриваемые периоды и отсутствие у заявителя права на применение ставки 0 процентов и возмещение НДС в заявленных размерах в связи с непредставлением в налоговый орган документов, обосновывающих права ООО “Карат 2000 М“.

С учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по указанному выше делу и положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ, суд считает, что факт наличия недоимки по решению N 03-03/372 от 27.09.2005 налоговым органом доказан и заявителем не опровергнут. Наличие переплаты, погашающей данную недоимку, заявителем также не доказано.

Ссылки заявителя на нарушения налоговым органом положений п. 4 ст. 176 НК РФ при принятии решения N 03-03/372 от 27.09.2005 не могут быть приняты судом во внимание на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Таким образом, заявителем в нарушение положений ст. 81, 45 НК РФ не уплачены суммы налога, подлежащие уплате (доплате) по уточненным налоговым декларациям за рассматриваемые периоды, в связи с чем оспариваемое решение Инспекции в части доначисления сумм налога и пени является законным.

Доводы заявителя о том, что сумма доплаты по уточненной налоговой декларации за март
2006 г. составляет 15652 руб., а не 142748 руб. и штраф должен быть начислен именно с суммы доплаты, являются несостоятельными.

Заявителем не оспаривается, что по первоначальной налоговой декларации подлежала уплате сумма НДС - 127096 руб. и данная сумма фактически в бюджет не уплачена. Соответственно, при подаче уточненной налоговой декларации Инспекцией учтена вся сумма налога (по первоначальной и уточненным декларациям), подлежащая уплате в бюджет за указанный период (127096 руб. + 15652 руб.).

Что касается доводов заявителя об истечении срока взыскания доначисленных по решению Инспекции N 03-03/372 сумм налога, пени, штрафа, то суд считает их не имеющими отношения к рассматриваемому спору. В настоящем деле рассматривается правомерность вынесения налоговым органом решения N 03-03/200 от 20.07.2007, принятого по результатам рассмотрения уточненных налоговых деклараций за февраль - июнь 2006 г. и исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога за указанные периоды.

Данные доводы заявителя подлежит оценке судом в случае возникновения спора о взыскании Инспекцией доначисленных сумм налога, пени, штрафа.

Доводы заявителя о нарушении налоговым органом трехмесячного срока проведения проверки, установленного ст. 88 НК РФ, не могут являться основанием для признания решения ИФНС недействительным, так как данный срок не является пресекательным и его нарушение такого последствия не влечет.

Вместе с тем суд считает, что при принятии решения от 20.07.2007 N 03-03/200 Инспекцией
нарушен порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Как следует из п. 1 ст. 10 и п. 1 ст. 108 НК РФ, налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения только по основаниям, предусмотренным гл. 16 НК РФ, и в порядке, установленном гл. 14 и 15 НК РФ, а налоговый орган обязан соблюдать этот порядок при осуществлении производства по делу о налоговом правонарушении.

Порядок производства по делу о налоговом правонарушении установлен ст. 101 НК РФ. Согласно п. 2 названной нормы решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель налогового органа (его заместитель) выносит по результатам рассмотрения материалов проверки. В силу ст. 82 и 87 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов посредством проведения налоговых проверок - выездных и камеральных, а в соответствии со ст. 88 НК РФ проверка данных учета и отчетности налогоплательщика осуществляется в порядке камеральной налоговой проверки.

Таким образом, ст. 101 НК РФ предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика (плательщика сбора или налогового агента) к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать при выявлении им налогового правонарушения в ходе осуществления налогового контроля, в любой предусмотренной ст. 82 НК РФ форме.

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ в случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или
возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя, или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Только если, несмотря на извещение, налогоплательщик не явился, материалы проверки, включая представленные им возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

В данном случае решение о привлечении к налоговой ответственности вынесено ИФНС с нарушением требований ст. 21, 32 п. п. 1 и 2 ст. 101 НК РФ, поскольку налогоплательщик не был извещен о выявленном налоговом правонарушении и в иной форме, предусмотренной ст. 88 НК РФ, а материалы проверки рассмотрены в его отсутствие.

Данный вывод подтверждается и правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.07.06 N 267-О. Конституционный Суд указал, что “взаимосвязанные положения частей третьей и четвертой ст. 88 и п. 1 ст. 101 НК РФ предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа“.

С учетом изложенного суд считает, что решение ИФНС России М 43 по г. Москве от 20.07.2007 N 03-03/200 в части привлечения ООО “Карат 2000 М“ к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 41790 руб. является незаконным.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и положениями гл. 25.3 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 201 АПК РФ, суд

решил:

признать недействительным, не соответствующим НК РФ, решение ИФНС России N 43 по г. Москве от 20.07.2007 N 03-03/200 “О привлечении налогоплательщика ООО “Карат 2000 М“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 41790 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления ООО “Карат 2000 М“ отказать.

Взыскать с ИФНС России N 43 по г. Москве в пользу ООО “Карат 2000 М“ расходы по госпошлине 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения и в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.