Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2008 по делу N А40-47241/07-130-288 В удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия пенсионного органа по непринятию мер по жалобе отказано, поскольку в материалы дела представлен вступивший в законную силу судебный акт, которым уже удовлетворены идентичные требования.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 21 января 2008 г. по делу N А40-47241/07-130-288

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2008 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи К.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя Б. к ответчикам:

1) Пенсионный фонд Российской Федерации (ПФР),

2) Заместитель начальника Управления по работе с обращениями граждан, застрахованных лиц, организаций и страхователей Исполнительной дирекции ПФР О.

о признании незаконными действий и бездействия

при участии: от заявителя - не явилась, извещена

от ответчиков - 1) П. (дов. от 19.12.07 г.),

В. (дов. от 19.09.07 г.),

2) не явилась, извещена

установил:

индивидуальный предприниматель Б. обратилась
с требованиями о признании незаконным бездействия ГУ Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - ПФР) в длящемся нерассмотрении ее жалобы от 30.08.2006 г. и действий заместителя начальника Управления по работе с обращениями граждан, застрахованных лиц, организаций и страхователей Исполнительной дирекции ПФР О. по направлению Б. письма от 15.06.2007 г., содержащего разъяснение действующего законодательства в области обязательного пенсионного страхования, а также обязании ПФР в 30-дневный срок со дня вступления решения Арбитражного суда г. Москвы в законную силу рассмотреть и разрешить поданную Б. 30.08.2006 г. жалобу по спорному вопросу в области обязательного пенсионного страхования в порядке, установленном ст. 31 ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ (далее - Закон об обязательном пенсионном страховании).

В обоснование своих требований заявитель указывает, что является пенсионером и индивидуальным предпринимателем, самостоятельно уплачивающим за себя страховые взносы в ПФР; 25.05.2006 г. она обратилась в ГУ Отделение ПФР по Красноярскому краю с письмом, в котором просила провести служебную проверку, признать незаконным и отменить вынесенные в отношении нее ГУ УПФР по г. Норильску Красноярского края незаконные требования, решение и постановление о взыскании пеней и страховых взносов, а последнее отозвать из службы судебных приставов; письмом от 16.06.2006 г. ГУ ОПФР по Красноярскому краю она была уведомлена, что 09.06.2007 г. Комиссией по работе со страхователями, имеющими (не имеющими) задолженности перед ПФР, было принято решение об отказе в удовлетворении жалобы, однако это решение ей направлено не было, однако самого решения она не получила.

Как указывает заявитель, в связи с изложенными обстоятельствами она 30.08.2006 г. обратилась в ПФР с жалобой на
действия указанных органов и только 15.06.2007 г. за подписью заместителя начальника Управления по работе с обращениями граждан, застрахованных лиц, организаций и страхователей Исполнительной дирекции ПФР О., ей было направлено письмо, содержащее разъяснение законодательства. В связи с этим заявитель полагает, что ПФР было допущено незаконное бездействие, так как ПФР не было принято решение по существу жалобы в соответствии с порядком, установленным статьей 31 Закона об обязательном пенсионном страховании, в месячный срок, установленный действовавшим на тот момент Указом Президиума Верховного Совета СССР от 12.04.1968 г. N 2534-УП “О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан“,

В отношении второго ответчика заявитель указывает, что разрешение спорных вопросов в области обязательного пенсионного страхования не отнесено к компетенции Управления по работе с обращениями граждан, застрахованных лиц, организаций и страхователей Исполнительной дирекции ПФР не могла быть разрешена по существу должностным лицом этого управления, а за разъяснением законодательства в этой сфере заявитель не обращалась.

Заявитель полагает, что оспариваемые бездействие и действия ответчиков нарушает ее право на получение от государственного органа защиты ее имущественных интересов.

В качестве нормативного обоснования своих требований заявитель ссылается на ст. 33 Конституции РФ, части 1 и 2 статьи 31 Закона об обязательном пенсионном страховании, абзац 3 пункта 7 Указа Президиума Верховного Совета СССР “О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан“ от 12.04.1968 г. N 2534-УП, пункты 1, 3 и 4 части 1 статьи 10 Федерального Закона “О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации“ от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ.

Ответчики возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в представленных отзывах.

Извещенные надлежащим образом заявитель и второй ответчик представителей
для участия в судебном заседании не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Суду представлены доказательства направления Б. дополнений к отзыву ПФР от 28.12.2007 г. (с приложением на 19 листах).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей первого ответчика, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Б. в соответствии со свидетельством N 3041, выданным Администрацией города Талнаха Красноярского края, является предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица (л.д. 7).

ГУ УПФР в г. Норильске Красноярского края в адрес заявителя было направлено требование N 29 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов индивидуальным предпринимателем - страхователем по состоянию на 29.03.2006 г., в котором сообщается об обязанности предпринимателя уплатить недоимку по страховым взносам и пени, которая составляет 198, 39 руб., в том числе 24,48 руб. пени на страховую часть пенсии, 168 руб. недоимки на накопительную часть пенсии, 5, 91 руб. пени на накопительную часть трудовой пенсии (л.д. 9).

В последующем этот же орган направил заявителю требование N 29 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов индивидуальным предпринимателем - страхователем по состоянию на 27.04.2006 г., в котором сообщается об обязанности предпринимателя уплатить недоимку по страховым взносам и пени, которая составляет 28,44 руб., в том числе 24,48 руб. пени на страховую часть пенсии, 3,96 руб. на накопительную часть трудовой пенсии (л.д. 9).

В связи с неисполнением предпринимателем требования N 29 от 27.04.2006 г. тем же органом принято решение о взыскании недоимки по страховым взносам,
пеней и штрафов с индивидуального предпринимателя - страхователя от 16.05.2006 г. N 296, которым с предпринимателя взыскано 24, 48 руб. пени на страховую часть трудовой пенсии, 3,96 руб. пени на накопительную часть пенсии (л.д. 9).

В соответствии с решением 16.05.2006 г. N 296 тем же органом было принято постановление от 17.05.2006 г. N 296 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счет имущества страхователя Б. (л.д. 10).

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.05.2006 г. следует, что в отношении заявителя на основании указанного постановления было возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности в сумме 28,44 руб. (л.д. 10).

Считая незаконными указанные выше требования, решение и постановление, Б. обращалась в ГУ УПФР в г. Норильске Красноярского края, а затем в ГУ ОПФР по Красноярскому краю с жалобами, которые были оставлены без удовлетворения (письмо УПФР в г. Норильске Красноярского края от 27.04.2006 г. N ТЧ-02/1972 - л.д. 11; выписка из протокола заседания Комиссии по работе со страхователями, имеющими (не имеющими) задолженность в ПФР, созданной ГУ ОПФР по Красноярскому краю, от 09.06.2006 г. N 15 - л.д. 12; письмо ГУ ОПФР по Красноярскому краю от 16.06.2006 г. N СЖ-3580/09-Б-000925 - л.д. 13).

Как указывает Б. в поданном по настоящему делу заявлении, 30.08.2006 г. она направила жалобу в ПФР, в которой просила провести проверку, признать недействительным названные требования ГУ УПФР по г. Норильску, признать незаконными и отменить указанные решения ГУ УПФР по г. Норильску и ГУ ОПФР по Красноярскому краю, отозвать из подразделения Службы судебных приставов по г. Норильску постановление ГУ УПФР по г. Норильску
от 16.05.2006 г. N 296 об уплате пеней в размере 28, 44 руб.; привлечь к дисциплинарной ответственности руководителей ГУ УПФР по г. Норильску и ГУ ОПФР по Красноярскому краю; обеспечить вручение ей в кратчайшие сроки решения от 09.06.2006 г. и протокола комиссии; в день поступления жалобы принять срочные экстренные меры, направленные на приостановление исполнительного производства до рассмотрения и разрешения жалобы по существу; о принятых решениях и мерах по существу жалобы уведомить ее в срок и в порядке, установленном законом.

ПФР представлена в материалы дела копии письма от 11.09.2006 г. N Б-16841-19/191398 за подписью заместителя начальника управления П. в адрес ГУ ОПФР по Краснодарскому краю и Б. о направлении на рассмотрение ГУ ОПФР по Красноярскому краю обращения Б., поступившего в ПФР (л.д. 77). В качестве доказательства отправки этого письма адресатам представлен реестр на исходящую корреспонденцию, отправленную 12.09.2006 г., который, однако, не содержит никаких отметок какой-либо почтовой организации. Б. отрицает получение этого письма.

Кроме того, в связи с получением ПФР из Замоскворецкой Межрайонной прокуратуры Центрального административного округа г. Москвы ПФР письма от 02.02.2007 г. о направлении для рассмотрения обращения Б. о нарушении порядка рассмотрения обращений в Исполнительной дирекции ПФР, за подписью заместителя начальника Управления Исполнительной дирекции ПФР О. было направлено Б. письмо от 15.06.2007 г. N Б-5904-19/12896.

В этом письме указано, что обращение Б., поступившее в ГУ ОПФР по Красноярскому краю из Прокуратуры Железнодорожного района г. Красноярска 18.09.2006 г., было рассмотрено указанным отделением ПФР, были даны подробные разъяснения письмом от 27.09.2006 г. N СМ-9394/09-06. Также в письме указано, со ссылками на нормы законодательства, что по
отношению к Б. страховщиком является ГУ УПФР по г. Норильску Красноярского края, а вышестоящим органом данного Управления - ГУ ОПФР по Красноярскому краю, в компетенцию которого входит разрешение спора по поставленным заявителем вопросам. Получение этого письма Б. подтверждает, однако не согласна с его содержанием.

Кроме того, как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2007 г. по делу А33-13430/2006 частично удовлетворены требования Б. и признаны недействительными указанные выше требования, решение и постановление, принятые ГУ УПФР по г. Норильску Красноярского края (л.д. 59 - 65).

В силу ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Указ Президиума Верховного Совета СССР от 12.04.1968 “О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан“ имеет N 2534-VII, а не N 1534-УП.

Абзацем 3 пункта 7 ранее действовавшего Указа Президиума Верховного Совета СССР “О порядке рассмотрения предложений, заявлений и обращений граждан“ от 12.04.1968 г. N 1534-УП предусмотрено, что руководители государственных органов при рассмотрении заявлений должны принимать по ним обоснованные решения, обеспечивать своевременное и правильное исполнение этих решений. Пунктом 9 этого Указа установлен месячный срок для рассмотрения таких заявлений.

Согласно положением пунктов 1, 3 и 4 части 1 статьи 10 Федерального Закона “О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации“ от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ, государственный орган, должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и всесторонне рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры на восстановление или защиту нарушенных прав,
свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. При этом, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, а обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения (ст. ст. 8 п. 3, 12 п. 1 этого Закона).

Вместе с тем, правоотношения в системе обязательного пенсионного страхования, правовое положение субъектов обязательного пенсионного страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного пенсионного страхования устанавливаются Законом об обязательном пенсионном страховании.

В соответствии со ст. 25.1 этого Закона взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется на основании решения территориального органа ПФР, которое может быть обжаловано как в арбитражный суд, так и в вышестоящий орган страховщика.

Обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является ПФР; ГУ ПФР и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим; Положения о территориальных органах ПФР, являющихся юридическими лицами, утверждаются Правлением ПФР (ст. 5 Закона об обязательном пенсионном страховании).

В соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правления ПФР от 10.11.2006 г. N 265, УПФР в г. Норильске Красноярского края входит в структуру ПФР и непосредственно
подчиняется ОПФР по Красноярскому краю.

ОПФР по Красноярскому краю, в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правления ПФР от 29.07.1998 г. N 53, на территории Красноярского края осуществляет функции государственного управления финансами пенсионного обеспечения, контроль с участием налоговых органов за своевременным и полным поступлением в ПФР, является вышестоящим органом УПФР в г. Норильске Красноярского края.

Статьей 31 Закона об обязательном пенсионном страховании установлено, что письменное заявление страхователя или застрахованного лица по спорным вопросам, возникающим в сфере обязательного пенсионного страхования, рассматривается органом страховщика в течение одного месяца со дня получения указанного заявления; о принятом решении орган страховщика сообщает заявителю в письменной форме в течение пяти рабочих дней после рассмотрения такого заявления; в случае несогласия страхователя или застрахованного лица с принятым органом страховщика решением спор подлежит разрешению в вышестоящем органе страховщика или в суде в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что жалоба Б. на решение ГУ УПФР в г. Норильске Красноярского края о взыскании с ее недоимки в размере 28, 44 руб. была разрешена в вышестоящем органе страховщика - ГУ ОПФР по Красноярскому краю и его письмом от 16.06.2006 г. N СЖ-3580/09-Б-000925 Б. была проинформирована о том, что ГУ ОПФР по Красноярскому краю не усмотрел оснований для удовлетворения ее жалобы со ссылкой на нормы права.

Также Б. воспользовалась предоставленным ей статьей 31 Закона об обязательном пенсионном страховании правом обжалования указанного решения ГУ УПФР в г. Норильске Красноярского края в Арбитражный суд Красноярского края, в результате чего в судебном порядке были признаны недействительными указанные выше требования, решение и постановление, принятые ГУ УПФР по г.
Норильску Красноярского края.

Предметом спора по настоящему делу является имеющееся, по мнению заявителя, бездействие со стороны ПФР, выразившееся в нерассмотрении ее жалобы от 30.08.2006 г. по существу поставленных в ней вопросов в месячный срок, установленный действовавшим на тот момент Указом Президиума Верховного Совета СССР от 12.04.1968 г. N 2534-УП “О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан“.

В материалы дела Б. представила копию почтового уведомления, из которого следует, что 06.09.2006 г. было получено отправленное Б. 30.08.2006 г. письмо на имя Директора Исполнительной дирекции ПФР С. (л.д. 14).

Также при подаче заявления по настоящему делу Б. заявила ходатайство об истребовании у ПФР текста поданной ей 30.08.2006 г. жалобы. С учетом пояснений представителя ПФР о том, что ПФР в настоящее время не располагает текстом этой жалобы, так как письмом от 11.09.2006 г. N Б-16841-19/19138 (л.д. 77) она была направлена на рассмотрение ГУ ОПФР по Красноярскому краю, протокольным определением от 11.12.2007 г. указанное ходатайство заявителя оставлено судом без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ Б. должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований (то есть доказать, что ей была направлена ПФР жалоба от 30.06.2006 г. определенного содержания), а ПФР не обязан представлять доказательства, подтверждающие доводы заявителя, так как на нем лежит бремя доказывания только тех обстоятельств, которые послужили основанием для совершения (либо несовершения) действий по рассмотрению в установленный срок по существу жалобы заявителя от 30.06.2006 г.

Таким образом, хотя суду не представлены документально подтвержденные доказательства направления Б. ответа на ее обращение от 30.08.2006 г., так как из указанного письма ПФР не следует, что в ГУ ОПФР по Красноярскому краю была направлена на рассмотрение именно жалоба Б. от 30.08.2006 г., а реестр исходящей корреспонденции, отправленной 12.09.2006 г., не содержит отметок почтовой организации, вместе с тем, поскольку заявителем не представлена суду копия указанного письма от 30.08.2006 г., отсутствуют основания для вывода о том, что эта ее жалоба в порядке, предусмотренном ст. 31 Закона об обязательном пенсионном страховании, не была рассмотрена по существу, так как отсутствуют сведения о содержании этой жалобы.

При этом судом признается обоснованным довод ответчика о том, что в соответствии со ст. 31 Закона обязательном пенсионном страховании жалобы по спорным вопросам, возникшим из деятельности ГУ УПФР по г. Норильску Красноярского края, подлежат рассмотрению ГУ ОПФР по Красноярскому краю как вышестоящей организацией страховщика.

В отношении второго ответчика Б. заявлены требования о признании незаконными действий, выразившихся в направлении заявителю письма от 15.06.2007 г., содержащего разъяснение законодательства в области обязательного пенсионного страхования, по тому основанию, что это действие было совершено вторым ответчиком с превышением должностных полномочий.

Этот довод заявителя судом отклоняется, поскольку в соответствии с п. 2.6 должностной инструкции заместитель начальника Управления по работе с обращениями граждан, застрахованных лиц, организаций и страхователей Исполнительной дирекции ПФР вправе подписывать и направлять авторам обращений информацию (ответы) о результатах рассмотрения их заявлений, жалоб и предложений без ограничения этих ее полномочий в отношении каких-либо категорий обращений.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд не усматривает указанных оснований для удовлетворения заявленных требований, тем более, что заявитель в порядке, предусмотренном ст. 31 Закона об обязательном пенсионном страховании, реализовал свое право на судебную защиту и решением Арбитражного суда Красноярского края были признаны недействительными названные выше требования, решение и постановление, принятые ГУ УПФР по г. Норильску Красноярского края.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не часть 3.

Суд считает, что срок обжалования оспариваемых бездействия первого ответчика и действий второго ответчика заявителем не пропущен, так как суду не представлены доказательства получения Б. письма ПФР от 30.08.2006 г.; кроме того, получив письмо за подписью второго ответчика от 15.06.2007 г., Б. обратилась с заявлением по настоящему делу 04.09.2007 г. согласно штампу почтовой организации на конверте (л.д. 18), то есть в пределах срока, установленного частью 3 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 180, 181, 201, 276 АПК РФ, суд

решил:

отказать Индивидуальному предпринимателю Б. в удовлетворении требований о признании незаконными бездействия к Пенсионного фонда Российской Федерации в длящемся нерассмотрении жалобы Б. от 30.08.2006 г. и действий заместителя начальника Управления по работе с обращениями граждан, застрахованных лиц, организаций и страхователей Исполнительной дирекции Пенсионной фонда Российской Федерации О. по направлению Б. письма от 15.06.2007 г., содержащего разъяснение действующего законодательства в области обязательного пенсионного страхования; обязании Пенсионного фонда Российской Федерации в 30-дневный срок со дня вступления решения Арбитражного суда г. Москвы в законную силу рассмотреть и разрешить поданную Б. от 30.08.2006 г. жалобу по спорному вопросу в области обязательного пенсионного страхования в порядке, установленном ст. 31 ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в РФ“.

Проверено на соответствие ФЗ “Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации“ N 167-ФЗ от 15.12.2001 г.