Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 N 09АП-18604/2007-ГК по делу N А40-64840/04-63-634 В случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2008 г. N 09АП-18604/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.Т.К.

Судей: Р., С.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “ЕЛК и Ко ЛТД“ на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 16.11.2007 г. по делу N А40-64840/04-63-634

принятое судьей А.О.А.

по ходатайству ООО “Доктор Стом“ об отмене обеспечения иска

по делу N А40-64840/04-63-634

по иску ООО “Доктор Стом“

к ответчикам: ЗАО “ЕЛК и Ко ЛТД“

3-е лицо: Главное управление ФРС по г. Москве

о признании права собственности

При участии:

от истца: Т.-О.И.Э. по дов. б/н от 20.12.2006 г.

от ответчика:
К.Е.Л. ан ОВД района Свиблово г. Москвы от 02.02.2005 г., решение N 1 от 30.10.1997 г., К.Ю.В. по дов. б/н от 01.01.2008 г.

от 3-го лица: неявка, извещено

установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2005 года было удовлетворено заявление истца ООО “Доктор Стом“ о применении обеспечительных мер в виде запрета ЗАО “ЕЛК и Ко ЛТД“ совершать действия по отчуждению части нежилого помещения, общей площадью 80,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Амундсена, д. 12.

ООО “Доктор Стом“ 15.11.2007 года (по штампу суда) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде запрета ЗАО “ЕЛК и Ко ЛТД“ совершать действия по отчуждению части нежилого помещения, общей площадью 80,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Амундсена, д. 12.

В обоснование заявления ООО “Доктор Стом“ ссылается на то, что решением Бабушкинского районного суда от 25.12.2006 г. договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Амундсена, д. 12, заключенный между ООО “ЕЛК и К“ и гр. Ч. признан недействительным, за ООО “Доктор Стом“ признано право собственности на нежилое помещение общей площадью 80,3 кв. м с двумя отдельными входами части 1-го этажа (номера помещений и комнат N 1 - 9), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Амундсена, д. 12,
Управлению ФРС по г. Москве предписано зарегистрировать за ООО “Доктор Стом“ право собственности на указанное нежилое помещение, поскольку обеспечительные меры не отменены Управление ФРС по г. Москве приостановило регистрацию права собственности до 19.11.2007 г.

Определением от 16.11.2007 г. по делу N А40-64840/04-63-634 суд первой инстанции отменил обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2005 г. в виде запрета ЗАО “ЕЛК и Ко ЛТД“ совершать действия по отчуждению части нежилого помещения, общей площадью 80,3 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Амундсена, д. 12.

С принятым определением ответчик - ЗАО “ЕЛК и КО ЛТД“, не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО “Доктор Стом“ совершать действия по регистрации части нежилого помещения, общей площадью 80, 3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Амундсена, д. 12. Применить последствие недействительности ничтожной сделки - признать право собственности и регистрацию этого права за ЗАО “ЕЛК и Ко ЛТД“ на указанное нежилое помещение.

Как считает заявитель, применение последствий недействительности ничтожной сделки с учетом, вновь открывшихся обстоятельств, стало возможным в рамках арбитражного дела N А40-64840/04-63-634 от 30.09.2005 г., вступившим в законную силу.

Дело по апелляционной жалобе ответчика - ЗАО “ЕЛК и Ко
ЛТД“, рассмотрено по правилам ст. ст. 156, 266 АПК РФ в отсутствие 3-го лица - Главное управление ФРС по г. Москве, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения спора.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства коллегия апелляционного суда не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Частью 1 ст. 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При этом согласно ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2005 г. (в полном объеме изготовлено 30.09.2005 г.) в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу 31.10.2005 г., производство по делу не ведется.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ООО “Доктор Стом“, обоснованно отменив обеспечительные меры, принятые определением
Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2005 г. по заявлению истца.

Приведенные в жалобе доводы заявителя судом апелляционной инстанции исследованы и признаются несостоятельными, поскольку своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, в связи с чем, в силу требований ст. 65 АПК РФ, жалоба удовлетворению, а судебный акт отмене не подлежат.

С учетом того, что жалоба на определение об отмене обеспечительных мер госпошлиной не оплачивается, то уплаченная по квитанции заявителем сумма в размере 1000 руб. подлежит возврату ЗАО “ЕЛК и Ко ЛТД“ из федерального бюджета в соответствии со ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 104, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2007 г. по делу N А40-64840/04-63-634 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ЗАО “ЕЛК и Ко ЛТД“ из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.