Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 N 09АП-18552/2007 по делу N А40-47801/07-102-500 В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, составляющих стоимость недостающего груза, отказано правомерно, поскольку в соответствии с законом возмещению подлежит стоимость одного утраченного места груза в размере части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза, следовательно, взыскиваемая сумма является малозначительной.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2008 г. N 09АП-18552/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего - Л.

судей - Б., А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Ланит“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2007 г. по делу N А40-47801/07-102-500,

принятое судьей С.

по иску ЗАО “Ланит“

к ООО “МОБИ ФРАХТ“

о взыскании 56 326,30 руб.

при участии:

От истца: М.

От ответчика: Я.

установил:

Закрытое акционерное общество “Ланит“ (далее - ЗАО “Ланит“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “МОБИ ФРАХТ“ (далее
- ООО “МОБИ ФРАХТ“) о взыскании убытков в размере 56 326, 30 руб., составляющих стоимость недостающего груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2007 г. по делу N А40-47801/07-102-500 в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит отменить решение, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что решение вынесено с грубым нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что суд не применил ст. 11 Закона “О транспортно-экспедиционной деятельности“.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает решение суда незаконным и необоснованным, в связи с чем просит отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика настаивал на законности принятого судом решения.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд установил следующее.

Между истцом (грузоотправитель) и ответчиком (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции N 042006/06 от 01.01.06, по условиям которого экспедитор обязался по заявкам грузоотправителя оказать услуги, связанные с доставкой груза, а последний обязался оплатить стоимость услуг.

В соответствии с товарно-транспортной накладной N Ж1417 от 26.04.2007 г. ответчик принял к перевозке груз в количестве 93 мест с объявленной стоимостью в 100 руб.

При приемке груза, грузополучателем была обнаружена недостача одного места, в связи с чем был составлен акт от 10.05.2007 г. Стоимость недостающего груза по оценке истца составила 56 326, 30 руб., на взыскании которой и настаивает истец.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции согласно положениям статьи
803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ “О транспортно-экспедиционной деятельности“ (далее - Закон) экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона “О транспортно-экспедиционной деятельности“ экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Таким образом, возмещению подлежит стоимость одного утраченного места груза в размере части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза. Однако в силу малозначительной суммы (1,08 руб.), подлежащей возмещению, судебная коллегия находит обоснованным отказ суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что стороны в договоре установили более высокий размер ответственности, чем предусмотрен ст. 7 ФЗ “О транспортно-экспедиционной деятельности“, апелляционным судом во внимание не принимается по следующим основаниям.

Статьей 11 указанного Закона установлена возможность сторонам договора установить в договоре транспортной экспедиции более высокий размер ответственности экспедитора по сравнению с ответственностью, установленной настоящим Законом или международным договором Российской Федерации.

Пунктом 5.2 договора, на который ссылается истец, определено, что экспедитор, не исполняющий обязательств по договору, либо исполняющий их ненадлежащим образом, несет ответственность за причиненный ущерб клиенту.

Указанный пункт не устанавливает какой-либо размер ответственности экспедитора, поэтому при определении размера ответственности следует руководствоваться Законом.

На основании изложенного, судебная коллегия считает обоснованным применение судом первой инстанции пп. 1 п. 1 статьи 7 Федерального закона “О транспортно-экспедиционной деятельности“ и (с учетом объявленной ценности груза) отказ в
удовлетворении требования.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность вынесенного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2007 г. по делу N А40-47801/07-102-500 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.