Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 N 09АП-18381/2007-АК по делу N А40-29157/07-98-177 В законодательстве РФ о налогах и сборах отсутствуют требования к детальному описанию в первичной учетной документации и в аналитическом регистре налогового учета каждого объекта (действия), в отношении которого или с которым налогоплательщиком осуществляются хозяйственные операции.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2008 г. N 09АП-18381/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего К.Н.

Судей: К.С., С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Т.

при участии:

от истца (заявителя) - К. по дов. N 886 от 02.05.2007 г.; Д., ген. директор, протокол N 3 от 21.03.2006 г.;

от ответчика (заинтересованного лица) - В. по дов. N 02-02/28706 от 29.10.2007 г.;

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 16 по городу Москве

на решение от 14.11.2007 г. по делу N А40-29157/07-98-177

Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей К.Д.

по иску (заявлению) ЗАО “Спецконструкции+“

к ИФНС России
N 16 по городу Москве

о признании незаконным решения.

установил:

ЗАО “Спецконструкции+“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 16 по г. Москве от 04.06.2007 г. N 26955 “О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Решением суда от 14.11.2007 г. требование ЗАО “Спецконструкции+“ удовлетворено. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.

ИФНС России N 16 по городу Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального и процессуального права, в удовлетворении требования ЗАО “Спецконструкции+“ отказать, утверждая о законности решения от 04.06.2007 г. N 26955.

ЗАО “Спецконструкции+“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г. инспекцией составлен акт проверки от 02.04.2007 г. N 22555, и с
учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение от 04.06.2007 г. N 26955 “О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Указанным решением заявитель привлечен к ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в размере 4 677 рублей и налогу на добавленную стоимость в сумме 29 575 рублей. Налогоплательщику предложено уплатить налоговые санкции в указанном размере, не полностью уплаченные налоги в общем размере 1 286 466 рублей, пени - 25 639 рублей, внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Инспекция признала необоснованными расходы по услугам ООО “Мегалайн“, ООО “ПостСерв“, ООО “Мега Пост“, ООО “Бриз“ и ООО “Инэско“ по упаковке, сортировке и распространению по г. Москве и регионам по адресной базе общества информационных материалов по реализуемым товарам, так как из актов выполненных работ не представляется возможным определить характер оказанных услуг, в актах не содержится данных какие именно рекламные материалы переданы для рассылки, в каком количестве, по каким организациям и по каким адресам они распространялись.

Инспекция ссылается на то, что услуги, оказанные обществу, относятся к подлежащим лицензированию услугам почтовой связи, однако документы о наличии у перечисленных организаций соответствующей лицензии обществом не представлены.

Кроме того, в отношении контрагентов заявителя инспекция ссылается на следующие обстоятельства.

ООО “Мегалайн“ состоит на учете в ИФНС России N 3 по г. Москве с 26.10.02 г., последняя бухгалтерская нулевая отчетность представлена по состоянию на 01.01.05 г. Требование о представлении документов по хозяйственным операциям с обществом вернулось в связи с отсутствием адресата, по повестке руководитель (учредитель) не явился. Направлен
запрос N 05-17с/11249дсп от 29.12.2005 г. в отдел по налоговым преступлениям УВД ЦАО г. Москвы с целью проведения розыскных мероприятий в отношении ООО “Мегалайн“.

ООО “ПостСерв“ состоит на учете в ИФНС России N 4 по г. Москве с 28.11.05 г., не отчитывается с момента постановки на учет. Операции по счетам в банке приостановлены. Выручка по форме N 2 составила 11 559 тыс. руб. ИФНС России N 4 по г. Москве начальнику ОВД ЦАО г. Москвы направлено письмо N 15-13/09662 от 16.02.2007 г. с просьбой об оказании содействия в розыске организации.

ООО “Мега Пост“ состоит на учете в ИФНС России N 19 по г. Москве с 01.06.05 г., последний бухгалтерский отчет сдан за 9 месяцев 2006 г. (не нулевой), последняя налоговая декларация по НДС сдана за январь 2007 г. (не нулевая). ИФНС России N 19 по г. Москве в адрес ООО “Мега Пост“ выставлено требование на представление документов. Документы на момент вынесения решения не представлены.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Общество представило
в материалы дела приказ генерального директора от 01.09.2003 г. N 70, договор N 20 от 01.01.2005 г. с ООО “Мегалайн“, договор N 12 от 01.04.2005 г. с ООО “Бриз“, договор N 17-10/05 от 17.10.2005 г. с ООО “Мега Пост“, договор N 03-09/03 от 01.09.2003 г. с ООО “ПостСерв“; акты выполненных работ от 31.01.05, от 15.02.05, от 28.02.05, от 21.03.05, от 31.03.05, от 27.04.05, от 30.04.05, от 23.05.05, от 31.05.05, от 30.06.05, от 08.07.05, от 31.07.05, от 10.08.05, от 31.08.05, от 09.09.05, от 30.09.05, от 31.10.05, от 30.11.05, от 31.12.05 с указанными организациями и ООО “Инэско“ от 13.12.05, счета-фактуры и платежные поручения на оплату оказанных услуг.

Также заявителем в материалы дела представлены:

приходные ордера (форма М-4 утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 г. N 71а “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве“) по учету поступления материалов на склад (информационных материалов, конвертов (л.д. 98 - 109 т. 2; л.д. 114, 115 т. 2);

служебные записки (заявки) лица, назначенного приказом N 70 ответственным за распространение информационных материалов (л.д. 79, 81, 84, 96, 99, 102, 105, 108, 111, 114, 117, 119, 121 т. 1);

требование - накладная по унифицированной форме М-11, на выдачу со склада ответственному лицу затребованного количества материалов (форма утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 г. N 71а (л.д. 80, 82, 83, 85, 86, 97, 98, 100, 101, 103, 104, 106, 107, 109, 110, 112, 113, 115, 116, 118, 120, 122 т. 1).

Как указано в приказе
от 01.09.2003 г. N 70 (л.д. 76 т. 1), для увеличения объема продаж работникам общества, осуществляющим трудовые обязанности по продаже товаров, предписывалось создать из сведений об организациях, с которыми заключались сделки в предыдущие периоды, с которыми имеются текущие долгосрочные договорные отношения, а также которые обращались к обществу с целью приобретения товаров, собственную адресную базу предприятий и организаций для рассылки подготовленных информационных материалов о текущем наличии у общества различных видов товаров и ценах.

Согласно пояснениям налогоплательщика, указанные действия осуществлялись не в рекламных целях для привлечения интереса к заявителю и его товарам у неограниченного круга лиц, а с целью поддержания постоянного интереса к заявителю, его товарам и ценам у предприятий и организаций, с которыми коммерческие отношения уже существовали, в том Ф.И.О. предварительных переговоров. Поскольку у общества отсутствуют организационные возможности, а также работники, которые могли бы заниматься решением поставленной задачи, приказом N 70 предписано заказывать изготовление (печатание) информационных материалов и почтовых конвертов в специализированных полиграфических предприятиях. Для рассмотрения вопросов по почтовой рассылке информационных материалов решено заключать договоры с организациями, специализирующимися на оказании подобного рода услуг, имеющими отношения с отделениями Почты России.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией,
приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 253 Кодекса определено, что расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются в том числе на прочие расходы.

Согласно подпункту 49 пункта 1 статьи 264 Кодекса к расходам на производство и реализацию относятся также другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Статьей 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ от 21.11.1996 N 129-ФЗ определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями настоящей главы, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.

Формы аналитических регистров налогового учета для определения налоговой базы, являющиеся документами для налогового учета, в обязательном порядке должны содержать следующие реквизиты: наименование регистра; период (дату) составления;
измерители операции в натуральном (если это возможно) и в денежном выражении; наименование хозяйственных операций; подпись (расшифровку подписи) лица, ответственного за составление указанных регистров.

Таким образом, в законодательстве отсутствуют требования к детальному описанию в первичном учетном документе и в аналитическом регистре налогового учета каждого объекта (действия), в отношении которого или с которым осуществляются хозяйственные операции.

Из актов выполненных работ ООО “Мегалайн“, ООО “ПостСерв“, ООО “Мега Пост“, ООО “Бриз“ и ООО “Инэско“ (л.д. 87 - 89, 123 - 132 т. 1, л.д. 8 - 9, 49 - 56 т. 2) и накладных по форме М-15 (л.д. 90 - 92, 133 - 150 т. 1, л.д. 10 - 12, 41 - 48 т. 2) следует, что общество передало указанным организациям, а организации приняли для исполнения договорных обязанностей конверты и брошюры в указанных количествах, заказанные работы исполнены, почтовые отправления разосланы. При этом, конверты и брошюры передавались и рассылались по количеству, что позволяет проследить полноту выполненных работ, размеры остатков по итогам отчетного периода.

В отношении базы данных адресов общество пояснило, что в ней содержится единовременно 250 000 адресов, и ее распечатка занимает в среднем 3 570 листов формата “А4“. Кроме того, для выполнения услуг адресная база общества на бумажных носителях не требовалась.

Довод инспекции о том, что обществом не представлены документы о принятии отделением почтовой связи корреспонденции для пересылки, отклоняется апелляционным судом, поскольку данная форма отчетности не предусмотрена договорами оказания услуг.

Нормами действующего законодательства о налогах и сборах и бухгалтерским учетом не предусмотрена обязанность налогоплательщика документально подтверждать в налоговом и бухгалтерском учете факты хозяйственных операций контрагентов по сделке.

Факт рассылки корреспонденции
подтверждается наличием возвращенных почтовых отправлений с оттиском штампа узла связи организации - получателя почтового отправления (л.д. 1 - 8 т. 3).

Кроме того, общество представило в материалы дела письмо отделения почтовой связи, подтверждающей факт принятия от ООО “Мега Пост“ и ООО “ПостСерв“ для последующей пересылки почтовых отправлений (л.д. 116 - 117 т. 2).

Довод инспекции об отсутствии у ООО “Мегалайн“, ООО “ПостСерв“, ООО “Мега Пост“, ООО “Бриз“ и ООО “Инэско“ лицензии на оказание услуг почтовой связи, основанный на указании обществом в договорах ссылки на Правила оказания услуг почтовой связи, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 утверждены “Правила оказания услуг почтовой связи“, в соответствии с пунктами 14 - 15, 23 и 25 установлены требования к размерам почтовых отправлений, порядку написания адресной информации и оплаты почтовых отправлений.

В случае нарушения указанных норм в соответствии с пунктами 38 - 39 указанных Правил, почтовое отправление отсортировывается как нерозданное, то есть его пересылка до адресата прекращается.

Как следует из представленных обществом в материалы дела почтовых конвертов, их отправка осуществлялась с применением франкировальной машины для нанесения знаков почтовой оплаты.

Приказом Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации от 24 октября 1997 г. N 62 “Об упорядочении использования франкировальных машин“, утверждена схема размещения оттиска клише франкировальной машины на письменной корреспонденции (Приложение N 2 к Приказу). Согласно приводимой схеме, в клише оттиска вводится информация об отправителе в виде его наименования и полного почтового адреса.

При этом, как следует из указанного Приказа, а также Приказов Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 18 марта 2005 г.
N 29 “Об организации выдачи разрешений на применение франкировальных машин“ и от 29 сентября 2006 г. N 127 “Об утверждении административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере связи по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на применение франкировальных машин“, франкировальные машины для осуществления оплаты почтовых услуг по пересылке письменной корреспонденции выдаются организациям и индивидуальным предпринимателям, в том числе не имеющим лицензию на оказание услуг почтовой связи, на основании заявления и договора с отделением почтовой связи.

Факт приобретения услуг почтовой рассылки информационных материалов подтверждается договорами N 03-09/03 от 01.09.2003 г. с ООО “ПостСерв“ (л.д. 93 - 95 т. 1) и ООО “Мегалайн“ N 05 от 06.01.2004 (л.д. 1 - 8 т. 4).

Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности контрагентами общества не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, а также не может служить основанием для признания расходов необоснованными и неподтвержденными.

Инспекцией не опровергнут довод общества о сопоставимости стоимости услуг указанных организаций с затратами на услуги почты в случае осуществления рассылки силами и средствами общества.

Кроме того, получение материалов для почтовой рассылки - брошюр и конвертов подтверждается заключенными договорами с ООО “Красногорская типография“ и ОАО “Ряжская печатная фабрика“.

При этом, рассылка информационных материалов (брошюр) соответствует назначению поставить контрагента в известность об ассортименте предлагаемой продукции с дальнейшей целью заключения договоров поставки (купли-продажи).

На основании изложенного, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что расходы общества на рассылку информационных материалов связаны с производством и реализацией, являются обоснованными и документально подтвержденными в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем они правомерно отнесены налогоплательщиком в состав затрат при исчислении налога на прибыль.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Обществом в материалы дела представлены счета-фактуры (л.д. 73 - 109 т. 3) и платежные поручения (л.д. 110 - 151 т. 3), подтверждающие уплату налога на добавленную стоимость в составе цены продавцам услуги по почтовой рассылке информационных материалов.

Налоговым органом не установлено нарушений статей 169 и 172 Кодекса в оформлении представленных документов.

Таким образом, инспекция неправомерно отказала заявителю в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Инспекция признала необоснованными расходы по заказу листовок у ООО “ИБС-Холдинг“, брошюр у ООО “Красногорская типография“, конвертов у ОАО “Ряжская печатная фабрика“, поскольку ни в одном документе (накладной), передаваемом организациям для рассылки почтовой корреспонденции не указано, какого содержания информация находится в конвертах и письмах, не представлены документы по факту использования рекламных брошюр для рекламирования продаваемой продукции. Общество не представило документы, которые подтверждали бы передачу листовок и брошюр для рассылки. Кроме того, не представляется возможным определить, какие именно материалы рассылались, в каком количестве, по каким организациям и по каким адресам они распространялись. Отсутствуют рассылочные ведомости.

Как пояснил налогоплательщик, ООО “Красногорская типография“ не оказывало заявителю услуг и не выполняло для него работ - обществу поставлялась заказанная им полиграфическая продукция (буклеты с информационными материалами). ОАО “Ряжская печатная фабрика“ также не оказывало обществу услуг и не выполняло для него работ - поставлялась заказанная полиграфическая продукция (почтовые конверты), в связи с чем отсутствуют соответствующие акты. ООО “ИБС-Холдинг“ изготавливало для общества рекламные листовки.

Как следует из материалов дела и пояснений общества, заявитель направлял в ООО “Красногорская типография“ заявку на изготовление продукции и оплачивал аванс на основании счета этой организации. Факт передачи продукции подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12: N 200 от 01.02.2005, N 475 от 01.03.2005, N 769 от 30.03.2005, N 1133 от 03.05.2005, N 1397 от 31.05.2005, N 1662 от 29.06.2005, N 1943 от 29.07.2005, N 2311 от 01.09.2005, N 2541 от 29.09.2005, N 2893 от 07.11.2005, N 3203 от 08.12.2005, N 3440 от 30.12.2005 г. (л.д. 86 - 97 т. 2).

Факт передачи продукции от ОАО “Ряжская печатная фабрика“ подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12: N 247 от 24.02.2005 (л.д. 112 т. 2), N 868 от 30.06.2005 (л.д. 113 т. 2) и N 1519 от 23.11.2005 г. (л.д. 55 т. 3).

Отсутствие договоров с ООО “Красногорская типография“, ОАО “Ряжская печатная фабрика“ и ООО “ИБС-Холдинг“ не является основанием для признания расходов необоснованными, так как общество располагает и представило в материалы дела документы, подтверждающие выполнение контрагентами заказанных услуг по печати брошюр и листовок.

Кроме того, на представленной в материалы дела брошюре (л.д. 9 - 19 т. 3) имеются сведения об организации-изготовителе: ООО “Красногорская типография“, что подтверждает наличие хозяйственных отношений между типографией и обществом.

Поступление заказанных информационных материалов подтверждается накладными (л.д. 65, 86 - 97, 112 - 113 т. 2), приходными ордерами по форме М-4 (л.д. 64, 98 - 109 т. 2; л.д. 114, 115 т. 2), счетами (л.д. 61, 75 - 85, 111 т. 2), счетами-фактурами (л.д. 110 т. 2, л.д. 51 - 54, 56 - 67 т. 3) и платежными поручениями (л.д. 36 - 50, 68 т. 3).

Довод инспекции о том, что обществом не представлено доказательств, что изготовленные в ООО “Красногорская типография“ и ОАО “Ряжская печатная фабрика“ информационные материалы и конверты были предметом почтовой рассылки, отклоняется апелляционным судом, поскольку представленные обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12, приходные ордера по форме М-4, заявки на выдачу конвертов и брошюр, накладные по форме М-15 в их взаимосвязи позволяют установить факт движения полученных брошюр и конвертов от производителя - типографии и печатной фабрики, на склад общества и далее организациям, оказывающим услуги по почтовой рассылке данных брошюр в конвертах.

В отношении ООО “ИБС-Холдинг“ факт поставки заявителю рекламной полиграфической продукции подтверждается товарной накладной по форме ТОРГ-12 (л.д. 62 т. 2).

Указанные рекламные листовки распространялись обществом на специализированных выставках: Выставка “Энергетика и Электротехника“, Выставка “Электро-2005“, в которых оно принимало участие в 2005 году на основании договоров с ЗАО “Выставочное объединение РЕСТЭК“ N 0301-05/031 от 07.12.05 г. и с Выставочной фирмой “Экспо-Дон“ договор N 27 от 17.02.2005 (л.д. 65, 69 - 71 т. 2). Факт участия подтверждается счетами-фактурами (л.д. 71 - 72 т. 3), платежными поручениями (л.д. 69 - 70 т. 3) и актами выполненных работ (л.д. 66, 72 т. 2).

В связи с этим, является необоснованным вывод инспекции о том, что листовки, изготовленные ООО “ИБС-Холдинг“, являлись предметом почтовой рассылки. Довод общества об использовании листовок в рекламных целях на специализированной выставке (л.д. 67 - 68, 73 - 74 т. 2) инспекцией не опровергнут.

Как установлено выше, рассылка информационных материалов - брошюр, признана соответствующей назначению поставить контрагента в известность об ассортименте предлагаемой продукции с дальнейшей целью заключения договоров поставки (купли-продажи), а расходы общества на рассылку - обоснованными и документально подтвержденными.

На основании изложенного, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что расходы общества на приобретение брошюр и конвертов связаны с производством и реализацией, являются обоснованными и документально подтвержденными в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем они правомерно отнесены налогоплательщиком в состав затрат при исчислении налога на прибыль.

Относительно налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному заявителем с операций по реализации товаров (работ, услуг) ООО “Красногорская типография“, ОАО “Ряжская печатная фабрика“ и ООО “ИБС-Холдинг“, инспекцией не установлено нарушений требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в оформлении счетов-фактур, их оплата не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает неправомерным отказ инспекции в применении налоговых вычетов.

С учетом изложенного, Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворено требование общества.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2007 г. по делу N А40-29157/07-98-177 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 16 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.