Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 N 09АП-18199/2007-ГК по делу N А40-66344/05-131-541 В удовлетворении исковых требований о признании недействительными решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью и приказа о назначении генерального директора отказано правомерно, так как суду не представлено доказательств, позволяющих с достоверностью и достаточностью сделать вывод о том, что подписи на протоколе собрания и приказе выполнены не истцом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2008 г. N 09АП-18199/2007-ГК

Резолютивная часть объявлена 17 января 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.

судей С., Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу А. на решение

Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2007 г.

по делу N А40-66344/05-131-541, принятое судьей К.

по иску А. к ООО “БАЛАНС“, третьи лица: Н., О.

о признании недействительным решения внеочередного собрания ООО “БАЛАНС“

(Протокол N б/н от 31.12.2004 г.)

признании недействительным приказа б/н от 31.12.2004 г. о назначении нового генерального директора

при участии:

От истца: П. по дов. от 06.04.2005 N 1-3009; Д. по дов.
от 06.04.2005 N 1-3009

От ответчика: от ООО “БАЛАНС“ - К. по дов. от 15.11.2005

От третьих лиц: от Н. - К. по дов. от 10.03.2005 N 2-721;

от О. - К. по дов. от 18.07.2005 N 3-3675

установил:

истец А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО “БАЛАНС“ о признании недействительным решения внеочередного собрания ООО “БАЛАНС“ (протокол N б/н от 31.12.2004 г.); признании недействительным приказа б/н от 31.12.2004 г. о назначении нового генерального директора.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 32, 35, 36, 37, 43 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Н., О. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2007 года в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец - А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2007 г.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что суд неполно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам (протокол допроса свидетеля С. от 26.10.2005 г., заключение эксперта N 12/9677 от 20.01.2006 г.), нарушил нормы процессуального права - не проведя дополнительную экспертизу, что лишило истца возможности доказать истцу основание иска.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.
Просит отменить решение суда от 14.11.2007.

Представитель ответчика и третьих лиц считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что поскольку протокол от 31.12.2004 г. находился в материалах уголовного дела при оспаривании протокола от 30.12.2007 г. они действительно добросовестно заблуждались о дате проведения собрания участников общества.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из смысла указанной нормы следует, что предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно п. 6 ст. 37 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ установлено, что исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества.

Протоколы всех общих собраний участников общества подшиваются в книгу протоколов, которая должна в любое время предоставляться любому участнику общества для ознакомления. По требованию участников общества им выдаются выписки из книги протоколов удостоверенные исполнительным органом общества.

В соответствии с ст. 43 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого
решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, А. является одним из участников ООО “Баланс“ (33,3% доли в уставном капитале).

Двумя другими участниками общества являются Н. (33,3%) и О. (33,3%).

Из подлинного протокола б/н от 31.12.04 г. (т. 3 л.д. 46 - 47) следует, что на внеочередном собрании присутствовали все три участника ООО “Баланс“, в том числе А., при этом по вопросам, включены в повестку дня собрания истец голосовал - “за“, что отражено в протоколе. Кроме того, протокол содержит подписи всех участников Общества, принимавших участие в собрании, опровергая тем самым утверждение истца, что собрание не проводилось.

В обоснование иска истец указывает на то, что 24.10.2005 г. ему стало известно из материалов арбитражного дела N А40-61993/05-19-39-89 о том, что 31.12.2004 г. было проведено внеочередное общее собрание участников общества, в ходе которого был избран генеральный директор Н. Данное решение Общества было оформлено протоколом б/н и приказом N б/н от 31.12.2004 г. По мнению истца ни протокол N б/н от 31.12.2004 г., ни приказ от 31.12.2004 г. истец не подписывал, а кем выполнена подпись на данных документах от имени истца не знает, предполагает, что документы являются хорошей технической подделкой.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание
своих требований и возражений в силу ст. 65 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы, что факт непроведения собрания, а также факт отсутствия истца на общем собрании участников ООО “Баланс“ 31.12.2004 г. подтверждаются протоколом допроса свидетеля С. от 26.10.2005 г. и заключением эксперта N 12/9677 от 20.01.2006 г. не может быть принят во внимание исходя из следующего.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что протокол допроса свидетеля С. от 26.10.2005 г. не может быть положен в основу для признания недействительным решения внеочередного собрания ООО “БАЛАНС“ (протокол N б/н от 31.12.2004 г.) и признании недействительным приказа б/н от 31.12.2004 г. о назначении нового генерального директора, поскольку в материалах дела не представлены доказательства того, что С. являлся в спорный период сотрудником ООО “Баланс“, действительно находился 31.12.2004 г. в указанное время на рабочем месте, а обязанности С. предусматривали осуществление контроля за всеми приходящими и уходящими их помещения людьми, кроме того график дежурства в материалы дела не представлен.

Согласно заключению эксперта N 3/873 от 19 августа 2005 г. подписи от имени А., расположенные в приказе генерального директора ООО “Баланс“ N б/н от 31 декабря 2004 года и протоколе внеочередного общего собрания участников от 31 декабря 2004 года выполнены А. (т. 1., л.д. 67).

Учитывая, что указанное заключение эксперта в установленном законом порядке незаконным не признано в силу ст. 64 АПК РФ, поэтому оценено судом первой инстанции.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 20.01.2006 г. (т. 1 л.д. 93 - 98), в котором эксперты проведя повторную экспертизу подписи А. не смогли решить вопрос кем А. или иным лицом выполнены подписи от имени
А.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должно быть допустимым, относимым и достаточным.

Как указано в п. 2 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для признания требований лица, участвующего в деле, необоснованными (недоказанными).

Определением суда от 24.08.2006 г. по ходатайству истца судом первой инстанции для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела была назначена технико-криминалистическая экспертиза протокола б/н внеочередного собрания участников ООО “Баланс“ от 31.12.2004 г. и приказа б/н от 31.12.2004 г., что опровергает довод апелляционной жалобы, что суд не предоставил истцу возможность доказать основание иска.

Апелляционный суд полагает, что вывод суда, что оспариваемые в настоящем деле документы составлены в соответствии с обычаями делового оборота правомерен, и основан на заключении эксперта N 3/483 и материалов, поступивших на исследование из которого следует, что в протоколе б/н от 31.12.2004 г. и приказе б/н от 31.12.2004
г. первоначально напечатан текст, а затем исполнена подпись от имени А.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку не доказано, что подпись на протоколе и приказе выполнена не истцом, довод истца, что на собрании 31.12.2004 г. истец не присутствовал, подписав протокол и приказ несостоятелен.

Поскольку истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2007 г. по делу N А40-66344/05-131-541 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.