Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 N 09АП-16936/2007-ГК по делу N А40-45094/07-48-394 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки отказано правомерно, так как ответчик представил доказательства того, что в предусмотренном соглашением сторон размере услуги оплачены, а доказательств того, что ответчик каким-либо образом акцептовал новые условия договора о цене, в деле не имеется.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2008 г. N 09АП-16936/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.,

судей В., С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Агентство рекламы А-Ком“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2007 по делу N А40-45094/07-48-394, принятое судьей Б., по иску ООО “Агентство рекламы А-Ком“ к ОАО “САН ИнБев“ о взыскании 3 126 881 рубля 11 копеек,

при участии представителей:

истца - Г.А. (по доверенности от 21.09.2007 без номера);

ответчика - Г.Е. (по доверенности от 29.11.2007 без номера),

установил:

общество
с ограниченной ответственностью “Агентство рекламы А-Ком“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу “САН ИнБев“ (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 2 877 322 рублей 77 копеек, неустойки в размере 224 688 рублей 76 копеек, а также убытков в размере 24 869 рублей 58 копеек, образовавшихся в связи с оплатой судебных расходов по другому делу.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-45094/07-48-394 имеет дату 16.10.2007, а не 16.01.2007.

Решением суда первой инстанции от 16.01.2007 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что согласно заключенному между истцом и ответчиком договору определена твердая цена услуг, оказываемых истцом. В предусмотренном соглашением сторон размере услуги оплачены. Период просрочки исполнения денежного обязательства документально не подтвержден, что исключает возможность взыскания пеней, носящих, кроме того, акцессорный характер. Истец не доказал состав гражданского правонарушения, необходимый для удовлетворения требования о взыскании убытков - не подтвердил вину ответчика и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) последнего и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, удовлетворив иск.

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Как находит податель жалобы, суд ошибочно не принял во внимание требования абзаца второго пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены. Факт существенного возрастания стоимости услуг, оказываемых
ответчику привлеченным им третьим лицом, в рамках исполнения приложения N 5 к договору, заключенному между сторонами спора, по мнению истца, подтвержден материалами дела. Ответчик в ходе исполнения договорных обязательств был предупрежден истцом об увеличении стоимости услуг по предоставлению “горячей линии“. Кроме того, истец обращает внимание на то, что платежи по договору производились несвоевременно, что свидетельствует об обоснованности требования о взыскании пеней.

В апелляционном суде представитель истца доводы жалобы поддержал, представил уточненный расчет неустойки.

Представитель ответчика считал обжалуемое решение законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения.

Повторно рассмотрев материалы дела по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, между истцом и открытым акционерным обществом “САН Интербрю“ (прежнее фирменное наименование ответчика) заключен договор от 10.02.2006 без номера.

По условиям этой сделки истец обязался оказать ответчику услуги, связанные с организацией и проведением лотереи “Большой улов“ в период с 01.03.2006 по 31.05.2006, услуги по размещению рекламных и информационных материалов лотереи, по проведению планирования рекламной кампании, разработке концепции информационной кампании ответчика, разработке креативной концепции, подготовке рекомендаций и предложений по оригинал-макетам информационных материалов, организации информационных и иных акций и мероприятий с участием ответчика, а также по изготовлению информационных материалов, полиграфической продукции (пункт 1.1 договора)

Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства по оплате услуг (пункт 2.2.8).

Конкретный перечень услуг стороны дополнительно согласовали путем подписания приложений 1 - 5 к договору.

В частности, приложением от
10.02.2006 N 5 к договору истец обязался при проведении лотереи “Большой улов“ организовать и контролировать работу “горячей линии“ с выделением телефонного номера 8-800-200-6776, исходящие вызовы на который должны быть бесплатны для физических лиц, участвующих в рекламной кампании.

Указывая на то, что ответчик не в полном объеме оплатил услуги по организации “горячей линии“ истец обратился в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в этой части.

Как согласовано сторонами спора в пункте 4.1 приложения N 5 к договору от 10.02.2006, оплата услуг, оказываемых в рамках данного приложения, производится в соответствии с пунктами 3.1 и 3.5 основного договора.

Пунктом же 3.1 договора от 10.02.2006 определено, что стоимость услуг, предусмотренных в приложениях 1 - 5, составляет 5 375 411 рублей 79 копеек.

Увеличение цены ни договором, ни приложениями к нему не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод относительно того, что стороны сделки, будучи свободными в заключении договора, определили твердую цену услуг, хотя и без разбивки данной цены по конкретным приложениям.

По общему правилу абзаца первого пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Абзацем вторым данного пункта предусмотрено, что при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены.

До подписания приложения N 5 с ответчиком, истец в целях выполнения обязательств
перед последним в части оказания услуг по “горячей линии“ заключил субподрядный договор с оператором связи - закрытым акционерным обществом “Московский Центр Новых Технологий Телекоммуникаций“ (договор от 03.02.2006 N 21188-06 оказания услуг связи).

Расчеты между истцом и третьим лицом (ЗАО “Московский Центр Новых Технологий Телекоммуникаций“) осуществлялись по тарифам, указанным в приложении N 2 к договору от 03.02.2006 N 21188-06. Эти тарифы в спорный период не изменялись.

Истец ссылается на то, что в период проведения рекламной кампании значительно (по сравнению с запланированным) увеличилось число звонков на “горячую линию“, что и вызвало удорожание услуг, оказываемых в рамках приложения N 5.

Между тем, сторонами спора не была подписана какая-либо смета, исходя из которой можно было бы проверить запланированное при заключении сделки число звонков.

Ввиду того, что цены на услуги связи ОАО “Московский Центр Новых Технологий Телекоммуникаций“ не изменяло, договор с субподрядчиком заключен до подписания договора с истцом, нельзя говорить о существенном увеличении стоимости услуг, оказываемых истцу как подрядчику названным хозяйственным обществом, предусмотреть которое не представлялось возможным на день подписания договора с ответчиком.

Располагая данными о тарифах на услуги связи, истец, занимающийся предпринимательской деятельностью, должен был определить реальное количество звонков, которые могут поступить от физических лиц - участников акции, и исчислить действительную полную стоимость услуг по организации “горячей линии“.

С учетом изложенного, оснований для применения к спорным отношениям абзаца второго пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Следовательно, являясь субъектом предпринимательской деятельности, истец осуществлял ее с определенной степенью риска. Ненадлежащим образом выполненный истцом
на преддоговорной стадии прогноз предстоящей деятельности по оказанию услуг по организации “горячей линии“ возлагает ответственность за предпринимательский риск на истца, который не может быть компенсирован за счет ответчика.

В деле не имеется доказательств того, что ответчик каким-либо образом (путем подписания измененных актов оказанных услуг, дополнительных соглашений и т.п.) акцептовал новые условия договора о цене. Из переписки по электронной почте также не усматривается, что ответчик принял изменения относительно цены.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы обоснованно указал на то, что, требуя погашения основного долга, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказывает, что удорожание произошло именно по приложению N 5, а не в связи с расходами, произведенными по иным приложениям, и документально не подтверждает в каком именно объеме имело место это удорожание.

Что касается требования о взыскании пеней, то в отношении неоплаченного счета оно не подлежит удовлетворению, поскольку судом отказано во взыскании основной суммы долга.

В отношении оплаченных, по мнению истца, с просрочкой счетов, судебная коллегия отмечает следующее.

Пунктом 4.1 договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты услуг в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от всей суммы просроченной задолженности.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что услуги подлежат оплате в течение 15 дней со дня подписания двустороннего акта оказания услуг, на основании соответствующего счета и счета-фактуры истца.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что истец не представил суду доказательств, из которых можно было бы установить конкретные даты вручения ответчику актов и счетов, на суммы которых начисляются пени.

По счетам от 20.02.2006 N 2 и
N 3 и от 19.05.2006 N 28 документально подтверждена дата их вручения ответчику лишь 11.08.2006 в качестве приложения к письму от 10.08.2006 N 22, однако к этому времени счета уже были оплачены, доказательств, позволяющих достоверно определить реальную дату выставления этих счетов (направления соответствующих актов) в деле нет.

В отношении же счета от 24.08.2006 N 48 вообще нет доказательств его вручения ответчику. Довод ответчика, что за день вручения указанного счета следует принять день вручения счета от 16.06.2006 N 35, не может быть принят апелляционным судом, поскольку эти счета имеют не только разный номер, но и разные даты их изготовления истцом, доказательств вручения соответствующих упомянутым счетам актов не имеется, тогда как по условиям сделки стороны связали начало течения периода просрочки с днем подписания конкретного акта и выставления конкретного счета.

Арбитражный суд города Москвы правильно отклонил требование истца о взыскании убытков в размере государственной пошлины, уплаченной истцом по другом делу по спору между истцом и ОАО “Московский Центр Новых Технологий Телекоммуникаций“ о взыскании долга за услуги связи, поскольку в нарушение требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана вина ответчика в неоплате истцом услуг названного хозяйственного общества, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от
16.10.2007 по делу N А40-45094/07-48-394 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.