Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2008 по делу N А40-46297/07-83-452 В иске о признании недействительными общих собраний юридического лица отказано, так как истец не представил доказательств, подтверждающих, что принятыми решениями нарушены его права как участника общества или единоличного исполнительного органа, и не доказал причинение ему убытков принятыми решениями.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 января 2008 г. по делу N А40-46297/07-83-452

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2008 г.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2008 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующий: судья М.

при ведении протокола судебного заседания судьей М.

с участием представителей:

от истца - А. паспорт, О. дов. от 13.12.07; от ответчика - Д. дов. от 27.09.07 (подписана президентом Т.); от 3-го лица - А.А. дов. от 16.08.07 N 77-01/01189

рассмотрел в открытом предварительном судебном заседании дело по иску

А. к ООО “Тройка-3“; 3-е лицо: Т.

о признании недействительными общих собраний.

Суд

установил:

иск заявлен о признании недействительными решений общих собраний участников ООО “Тройка-3“ от 19.11.2003,
19.11.2004, 19.11.2005 об избрании Т. генеральным директором ООО “Тройка-3“.

Ответчик в лице генерального директора А. в предварительном судебном заседании 23 октября 2007 г. требования признал, указал, на положения устава общества, согласно которому решение об избрании генерального директора должно приниматься всеми участниками единогласно. По ходатайству истца и ответчика из ИФНС N 16 были истребованы материалы регистрационного дела ООО “Тройка-3“.

Представитель ООО “Тройка-3“ (по доверенности, выданной Т.) и 3-е лицо считает требования необоснованными, т.к. единогласия для избрания генерального не требуется; сообщил, что протокол от 19.11.2003 не составлялся.

Исследовав материалы дела, суд находит, что иск не подлежит удовлетворению.

А. и Т. являются участниками ООО “Тройка-3“ А. имеет долю 30%, Т. - 70% в уставном капитале общества. Указанное обстоятельство подтверждается представленными учредительными документами общества, выписка из ЕГРЮЛ, и не оспариваются лицами, участвующими в споре.

Истец представил заверенные копии решений общества от 19.11.2003, 19.11.2004, 19.11.2005 об избрании Т. генеральным директором ООО “Тройка-3“. При принятии указанных решений истец полагает, что были нарушены требования устава. Согласно п. 14.4 устава решения по вопросам избрания исполнительных органов общества принимаются всеми участниками общества единогласно.

Доказательства, что истцом были получены извещения о проведении собраний участников общества, которые по утверждению представителей Т. направлялись истцу (представлены почтовые квитанции о приеме почтовых отправлений в США на имя А.) отсутствуют. Как
пояснил истец в собраниях он не участвовал, т.к. с 2000 г. проживал в Америке, в Москву приехал в 2006 г.

Пункт 14.4 устава общества противоречит п. 8 ст. 37 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“. Согласно п. 8 ст. 37 1) единогласно принимаются решения о внесении изменений в учредительный договор и о реорганизации или ликвидации общества; 2) решения об изменении устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества принимаются в две трети голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена законом или уставом общества; 3) остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрены законом или уставом общества. Таким образом, из указанной нормы следует, что для принятия одних решений требуется единогласие, для других “две трети“ голосов, “большинство голосов“ и “большее число голосов“. Поскольку п. 8 ст. 37 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ содержит отличающееся друг от друга количество голосов при принятии обществом определенных решений, то понятия “единогласно“ и “большее число голосов“ не могут по определению являться синонимичными, принимаются всеми участниками единогласно противоречит п. 8 ст. 37 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и, следовательно, не
должно применяться при разрешении возникшего спора.

Доводы истца о необходимости принятия оспариваемых решений при кворуме 100% голосов всех участников общества несостоятельны, т.к. положение устава, предусматривающее такой порядок решения по вопросам избрания исполнительных органов, применяться не должно. Поскольку уставом не предусмотрен иной порядок принятия решений об избрании исполнительных органов (не определено большее, чем простое большинство, голосов), то в силу п. 8 ст. 37 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, решения об избрании генерального директора принимается простым большинством голосов (50% + 1%).

Согласно п. 2 ст. 43 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника не могло повлиять на результаты голосования; допущенные нарушения не являются существенными; решение не повлекло убытков данному участнику общества.

Истцом не представлено доказательств, что его голосование при принятии оспариваемых решений могло повлиять на результаты голосования. Не представлено доказательств, что с 2000 г. по 2006 г., что истец имел намерения исполнять обязанности генерального директора общества, в т.ч. получать заработную плату за исполнение трудовых функций. Истцу было известно, что других исполнительных органов общество не имеет; возможность исполнения истцом им функций генерального директора, предусмотренных п. 15 устава (представление интересов общества, представление общества при совершении сделок, выдача доверенностей, издание приказов, утверждение правил
внутреннего распорядка, представление на утверждение общего собрания годового баланса и отчета общества), при длительном нахождении в США не доказана. При указанных обстоятельствах, допущенные нарушения (отсутствие сведений об извещении истца о проведении собраний), суд находит, несущественными. Каких-либо убытков истцу принятыми решениями не причинено.

Оснований для удовлетворения требований не имеется.

Мнение истца (отраженное в протоколе судебного заседания от 09.01, 14.01.08) о том, что при отсутствии единогласия в избрании генерального директора, прежний директор (сам истец) исполняет свои обязанности и такое положение может иметь место на протяжении многих лет, суд находит, ошибочным, как противоречащее интересам участника, обладающего большим количеством голосов (более чем в два раза).

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 9, 123, 167 - 171 АПК РФ, суд

решил:

в иске А. о признании недействительными решений общих собраний участников ООО “Тройка-3“ от 19.11.2003, 19.11.2004, 19.11.2005 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.