Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 N 09АП-18364/2007-АК по делу N А40-62705/07-53-595 В качестве обеспечительной меры согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2008 г. N 09АП-18364/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2008 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего-судьи Б.

Судей: П.В.И., П.Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 15

апелляционную жалобу ООО “ОМИС 92“

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2007

по делу N А40-62705/07-53-595

принятого судьей Т.

по иску ООО “ОМИС 92“ к

1) Объединение административно-технических инспекций города Москвы

2) Комитет рекламы, информации и оформления г. Москвы

О принятии мер по обеспечению иска.

При участии:

От истца: не явился; извещен;

От ответчиков: 1) не явился, извещен;

2) С. по дов. от 28.12.2007
установил:

ООО “ОМИС-92“ обратилось
в арбитражный суд с иском о запрете Объединению административно-технических инспекций города Москвы и Комитету рекламы, информации и оформления г. Москвы осуществлять принудительный демонтаж рекламных конструкций ООО “ОМИС 92“, указанных в приложении 1 к исковому заявлению, без наличия вступившего в законную силу решения суда о принудительном демонтаже рекламный конструкций.

Истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам совершать действия, направленные на демонтаж рекламных конструкций ООО “ОМИС 92“, до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2007 г. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

При этом Арбитражный суд г. Москвы указал на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 ст. 90 АПК РФ. Возникновение неблагоприятных последствий, в случае непринятия обеспечительных мер представленными документами не подтверждено.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение, считая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, и представителя ответчика - Объединение административно-технических инспекций города Москвы, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика - Комитета рекламы, информации и оформления
г. Москвы с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснение представителя ответчика, участвующего в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

Как указал в Постановлении N 55 от 12.10.2006 г. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, арбитражный суд принимает
меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования о применении обеспечительных могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

В качестве обеспечительной меры согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В настоящем случае заявителем не представлено доказательств в подтверждение своих доводов, свидетельствующих о том, что непринятия обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

Учитывая предмет заявленного иска, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоразмерности заявленных истцом обеспечительных мер и исковых требований, а также о недоказанности оснований для применения обеспечительных мер в виде запрещения ответчикам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение и не допущено нарушение процессуального закона, в связи
с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, ч. 4 п. 1 ст. 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2007 г. по делу N А40-62705/07-53-595 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.