Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 N 09АП-18208/2007-ГК по делу N А40-40350/07-55-356 В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, составляющих сумму платы за провоз тяжеловесных и крупногабаритных грузов по территориальным автомобильным дорогам, отказано, так как транспортные средства на время выбыли из владения и пользования ответчика и находились в момент провоза крупногабаритного и тяжеловесного груза в фактическом владении у лизингополучателей.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2008 г. N 09АП-18208/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Б.И.,

Судей: Б.Е., Ч.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ЗАО Лизинговая компания “Свое дело“

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14.11.2007 г. по делу N А40-40350/07-55-356

принятое единолично судьей А.

по иску СОГУ “Управление автомобильных дорог“

к ЗАО Лизинговая компания “Свое дело“

о взыскании 2 943,65 руб.

при участии представителей сторон:

от ответчика - К. по доверенности от 03.10.2007 г.

установил:

СОГУ “Управление автомобильных дорог“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к
ЗАО Лизинговая компания “Свое дело“ о взыскании 2 943 руб. 65 коп., составляющих сумму платы за провоз тяжеловесных и крупногабаритных грузов по территориальным автомобильным дорогам Свердловской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2007 г. по делу N А40-40350/07-55-356 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что все транспортные средства, указанные в актах о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось на территориальных дорогах, были переданы ответчиком во временное владение и пользование по договорам лизинга, однако суд в нарушение ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал представленные ответчиком доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, что привело, по мнению ответчика, к принятию неправильного решения. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором поддержал первоначально заявленные требования и просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей
сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Постановлением Правительства РФ от 26.09.1995 г. N 962 “О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы при проезде по автомобильным дорогам общего пользования“ установлен обязательный платный порядок перевозки тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам общего пользования.

Организация контроля за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов при проезде транспортных средств по автомобильным дорогам возложена на истца.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика платы за провоз тяжеловесных и крупногабаритных грузов по территориальным автомобильным дорогам Свердловской области, суд первой инстанции исходил из того, что перевозку тяжеловесного (крупногабаритного) груза без специального разрешения и пропуска, о чем были составлены акты N 267 от 26.10.04 г. на автомобиль марки РЕНО, г/н В 377 НН, N 31 от 12.04.2005 г. на автомобиль марки РЕНО R 385, г/н Т 448 ТВ, N 194 от 21.07.2005 г. на автомобиль марки Мерседес-1840 г/н О 487 ОХ, осуществлял ответчик.

Однако, при разрешении спора суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и не исследовал представленные ответчиком доказательства, из содержания которых следует, что:

По Договору
лизинга N 776 с последующим выкупом предмета лизинга Лизингополучателем от 10.02.2004 г. и Акту приема - передачи к нему от 18.02.2004 г., автомобиль RENAULT R340, гос. рег. знак В 377 НН 97, был передан ответчиком в лизинг Обществу с ограниченной ответственностью “АвтольЖи-Сервис“ (Лизингополучатель).

По Договору лизинга N 1767 с последующим выкупом предмета лизинга Лизингополучателем от 16.02.2005 г. и Акту приема - передачи к нему от 25.02.2005 г., автомобиль RENAULT АЕ 385, гос. рег. знак Т 448 ТВ 97 и прицеп ТРЕЙЛОР, гос. рег. знак ВА 7617 77, были переданы ответчиком в лизинг гр. РФ Ж. (Лизингополучатель).

По Договору лизинга N 1159 с последующим выкупом предмета лизинга Лизингополучателем от 21.06.2004 г. и Акту приема - передачи к нему от 29.06.2004 г., автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, гос. рег. знак О 487 ОХ 97, был передан ответчиком в лизинг гр. РФ К. (Лизингополучатель), а прицеп ШЕРО, гос. рег. знак АН 2211 не принадлежит ответчику.

В соответствии со ст. 648 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,
праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 962 от 26.09.1995 “О взимании платы с владельцев и пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования“, Постановлением Правительства Свердловской области от 04.03.2003 г. N 117-ПП “О движении тяжеловесных и крупногабаритных грузовых транспортных средств по территориальным автомобильным дорогам общего пользования Свердловской области“, Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ, зарегистрированной в Минюсте РФ 08.08.1996 г. N 1146 предусмотрено взимание платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего крупногабаритные и (или) тяжеловесные грузы в целях компенсации ущерба, наносимого автотранспортом автомобильным дорогам.

В соответствии с п. 1. ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно абз. 1. ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Также п. 5.1.4. вышеуказанных договоров лизинга предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим
лицам предметом лизинга, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет Лизингополучатель в соответствии с правилами гражданского законодательства об аренде транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Таким образом, вышеуказанные транспортные средства на время выбыли из владения и пользования ответчика, и находились в момент провоза крупногабаритного и тяжеловесного груза в фактическом владении и у лизингополучателей.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на ответчика ответственности за перевозку тяжеловесного (крупногабаритного) груза без специального разрешения и пропуска.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что, вынося решение об удовлетворении СОГУ “Управление автомобильных дорог“ к ЗАО Лизинговая компания “Свое дело“ суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию неправильного решения, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся
на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2007 г. по делу N А40-40350/07-55-356 отменить. В иске отказать.

Взыскать с СОГУ “Управление автомобильных дорог“ в пользу ЗАО Лизинговая компания “Свое дело“ госпошлину по апелляционной жалобе 1 000 руб. 00 коп.