Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 N 09АП-18206/2007-ГК по делу N А40-33682/07-134-193 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда отказано правомерно, так как истцом не доказано, что ответчик не приступил к выполнению работ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2008 г. N 09АП-18206/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ж.

судей О., К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ч.

при участии:

истца Ш.

ответчика Б.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “АЛМ-Строй“

на решение от 13.11.2007 г. по делу N А40-33682/07-134-193

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей П.

по иску ООО “АЛМ-Строй“

к ООО “СААР-ОКС“

о взыскании 374883 руб. 80 коп.

Установил:

ООО “АЛМ-Строй“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “СААР-ОКС“ о взыскании сумму задолженности в размере 374.883 руб. 80 коп., указывая на то, что ответчиком
ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору от 26.09.2003 г.

Ответчик иск не признал, указав на то, что условия договора в полном объеме не были выполнены по вине истца.

Решением от 13.11.2007 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Истец указывает на то, что обращал внимание суда на факт неполучения и отсутствия у него письма от 19.10.2006 г., накладной, а также документов по ним.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что между ООО “АЛМ-Строй“ и ООО “СААР-ОКС“ был заключен договор N РРМС/03-9 от 26 сентября 2003 года по которому на ООО “СААР-ОКС“ были возложены обязанности отдела капитального строительства (технического заказчика) на объекте по адресу: г. Москва, ул. М. Семеновская д. 9, стр. 1, 2, 3, 4, 4А, 5, 6, 6А, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14А, 14Б, 14В, 14Г, 14Д.

В обоснование иска истец указал на то, что платежными поручениями N 1344 от 09.12.2003 г. и N 1463 от 03.11.2004 г., ответчику были перечислены денежные средства в размере 374883 руб. 80 коп., однако ответчик до
настоящего времени условий договора не исполнил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Возражая на иск, ответчик указал на то, что весь объем работ, включая материалы и документы, необходимые для представления в Межведомственную комиссию и соответственно достаточный для признания полного исполнения ООО “СААР-ОКС“ обязательств по договору выполнен. Данное обстоятельство подтверждается накладной от 17 октября 2006 года N РРМС/03-09 на передачу истцу для утверждения оригиналов документации и сопроводительным письмом к ней от 19 октября 2006 года (исх. N 266). В соответствии с главой VII “Положения о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в г. Москве“ (Распоряжение Мэра Москвы N 378-РМ от 11.04.2000 г.) на Межведомственную комиссию представляется комплект документов, включающий проектную документацию, согласованную в установленном порядке и утвержденную заказчиком. Истец, получив по накладной документы для утверждения, не возвратил их ООО “СААР-ОКС“ и не выдал доверенность на право представления его интересов в Межведомственной комиссии.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки истца на то обстоятельство, что на накладной, которая является описью передаваемых документов, подпись истца отсутствует, в связи с чем ответчиком не доказан факт передачи документов, перечисленных в накладной.

В письме N 266 от 19.10.2006 года представитель
истца при получении данного письма указал, что получены оригиналы и копии по накладным.

Суд обоснованно указал на то, что, действуя, как участник гражданского оборота разумно и осмотрительно, истец, указывая в письме, что им получены оригиналы и копии по накладным мог и должен был ознакомиться с полученными накладными, перечисленными в письме, а также приложенными к накладным документами.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что ответчик не приступил к выполнению работ, то есть того обстоятельства на которые ссылается истец как на основания возврата перечисленных ответчиком денежных средств.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе на неполучение и отсутствие у него письма от 19.10.2006 г., накладной, а также документов по ним, апелляционный суд находит необоснованными для отмены решения, поскольку в письме N 266 от 19.10.2006 года работник истца, при получении данного письма, указал, что получены оригиналы и копии по накладным (л.д. 85 т. 1).

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2007 года по делу N А40-33682/07-134-193 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.