Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 N 09АП-17314/2007-АК по делу N А40-42841/07-144-175 В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства отказано правомерно, поскольку нарушений порядка предъявления листа к исполнению со стороны взыскателя и возбуждения исполнительного производства со стороны пристава не имеется.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2008 г. N 09АП-17314/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.

судей: Д., З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ж.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу ЗАО “Стройремонтмонтаж“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2007 г. по делу N А40-42841/07-144-175 судьи К.

по заявлению ЗАО “Стройремонтмонтаж“

к 1) ООО Фирма “СПОЛОХ“; 2) Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по СВАО Управления Федеральной службы судебных приставов Б.

третье лицо: ЗАО “Строительные решения“

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: 1) не явился, извещен;
2) не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

закрытое акционерное общество “Стройремонтмонтаж“ (далее акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОССП по СВАО ГУ ФССП по Москве Б. (далее судебный пристав) по возбуждению исполнительного производства N 07/43067/471/2007, признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства N 07/43067/471/2007 от 02.08.2007 г. и о приостановлении исполнительного производства N 07/43067/471/2007.

Решением от 24.10.2007 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свое решение тем, что у судебного пристава отсутствовали правовые основания для замены должника и возвращению исполнительного документа, в связи с чем, действия по принятию к исполнению исполнительного листа и возбуждению исполнительного производства соответствуют положениям Федерального закона “Об исполнительном производстве“ (далее Федеральный закон).

Не согласившись с принятым решением, акционерное общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу от судебного пристава, ООО Фирма “СПОЛОХ“ и третьего лица не поступал.

В судебное заседание не явились представители сторон, суд располагает доказательствами их надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания. Совещаясь на месте, суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 156 АПК РФ, в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного
заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2006 г. по делу N А40-1181/06-48-78 с акционерного общества взыскано в пользу ООО Фирма “Сполох“ 1 621 508,18 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 607,54 руб.

16.07.2007 г. на основании указанного решения выдан исполнительный лист N 606335, должником по которому является ЗАО “Стройремонтмонтаж“ а взыскателем ООО Фирма “Сполох“.

30.07.2007 г. акционерное общество обратилось в Службу судебных приставов с заявлением, в котором должник сообщил о том, что ЗАО “Стройремонтмонтаж“ не является надлежащим должником по исполнительному листу N 606335, задолженность перед ООО “Фирма “Сполох“ передана ЗАО “Строительное решение“, поскольку было принято решение о реорганизации заявителя путем выделения, а также просило в случае поступления в Службу судебных приставов исполнительных листов не возбуждать исполнительное производство в отношении ЗАО “Стройремонтмонтаж“, а в случае возбуждения - произвести замену ЗАО “Стройремонтмонтаж“ его правопреемником - ЗАО “Строительное решение“.

02.08.2007 г. в Службу судебных приставов поступило заявление взыскателя о возбуждении исполнительного
производства в отношении ЗАО “Стройремонтмонтаж“ на основании указанного исполнительного листа от 16.07.2007 г. N 606335.

02.08.2007 г. судебным приставом постановлением было возбуждено исполнительное производство N 07/43067/471/2007.

Акционерное общество, в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что судебный пристав допустил нарушение требований ст. 61 Федерального закона, а именно возбудил исполнительное производство в отношении ЗАО “Стройремонтмонтаж“, тогда как на основании решения о реорганизации и разделительного баланса ответственность по данному исполнительному документу возложена на ЗАО “Строительное решение“.

Статья 61 Федерального закона предусматривает порядок обращения взыскания при реорганизации и ликвидации должника. В случае реорганизации (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) должника взыскание по исполнительным документам обращается на денежные средства и иное имущество той организации, на которую в соответствии со ст. 63, 64 ГК РФ возложена ответственность по обязательствам должника.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона правопреемство в исполнительном производстве допустимо в случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном Федеральным законом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц
в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из данной нормы следует, что при процессуальном правопреемстве происходит замена стороны по делу другим лицом - ее правопреемником, что устанавливается судебным актом.

Как видно из материалов дела с заявлением о процессуальном правопреемстве ЗАО “Стройремонтмонтаж“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы 23.08.2007 г.

Определением от 25.09.2007 г. по делу N А40-1799/07ип-48 (А40-1181/06-48-78) Арбитражный суд города Москвы производство по названному заявлению о замене ответчика его правопреемником приостановил до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-33333/07-57-229, в рамках которого оспаривается непосредственно сама реорганизация ЗАО “Стройремонтмонтаж“.

В соответствии с ч. 4 ст. 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Согласно ч. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, запись в Едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации реорганизации юридического лица в форме выделения была внесена 07.08.2007 г., такими образом, на момент обращения акционерного общества в службу судебных приставов с заявлением
от 30.07.2007 г., реорганизация еще не была завершена.

В соответствии с п. 1 статьи 9 Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ суда или другого органа, его выдавшего, либо изыскателя и возбудить исполнительное производство, если данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Закона.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно установил, что судебному приставу был предъявлен исполнительный документ, установленный статьей 9 Федерального закона, требования статьи 8 не нарушены, оснований, предусмотренных статьей 10 упомянутого Закона для возврата исполнительного документа, у судебного пристава не имелось.

Следовательно, действия судебного пристава по возбуждению исполнительного производства являются законными и обоснованными.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судебной коллегией, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2007 г. по делу N А40-42841/07-144-175 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.