Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по делу N А41-К1-13929/07 Третейское соглашение является самостоятельным процессуальным правовым документом, содержащим соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом. Третейское соглашение может быть составлено как в виде отдельного документа, так и в виде условия договора, подписанного сторонами.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2008 г. по делу N А41-К1-13929/07

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.Л.Н.

судей Б., М.

при ведении протокола судебного заседания: К.А.А.

при участии в заседании:

от истца ПБОЮЛ Ч. - И.Е.В. - представитель по доверенности б/н от 14 ноября 2007 года;

представитель ответчика ФГУП “Всероссийский НИИ химических средств защиты растений“ в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПБОЮЛ Ч. на определение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2007 года по делу N А41-К1-13929/07, принятое судьей К.В.В., по иску ПБОЮЛ
Ч. к ФГУП “Всероссийский научно-исследовательский институт химических средств защиты растений“ о признании договора действующим и взыскании 95 640 рублей,

установил:

предприниматель без образования юридического лица Ч. (далее по тексту - ПБОЮЛ Ч.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию “Всероссийский научно-исследовательский институт химических средств защиты растений“ (далее по тексту - ФГУП “Всероссийский НИИ химических средств защиты растений“) о признании договора N 73.10/45-06, заключенного между ПБОЮЛ Ч. и ФГУП “Всероссийский НИИ химических средств защиты растений“ действующим до 8 сентября 2007 года;

- взыскании с ФГУП “Всероссийский НИИ химических средств защиты растений“ в пользу ПБОЮЛ Ч. денежной суммы в размере 95 640 рублей в качестве оплаты по договору N 73.10/45-06 от 1 января 2006 года за период с сентября 2007 года по декабрь 2007 года.

В ходе судебного разбирательства ФГУП “Всероссийский НИИ химических средств защиты растений“ было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления ПБОЮЛ Ч. без рассмотрения, поскольку в пункте 7.1 договора N 73.10/45-06 от 1 января 2006 года стороны достигли соглашения о разрешении всех споров и разногласий, возникающих из настоящего договора, в Арбитраже при Международной Торгово-промышленной палате (л.д. 41 - 43 т. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2007 года иск ПБОЮЛ Ч. к ФГУП “Всероссийский НИИ
химических средств защиты растений“ о признании договора N 73.10/45-06 от 1 января 2006 года действующим до 8 сентября 2007 года оставлен без рассмотрения (л.д. 121 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, ПБОЮЛ Ч. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права (л.д. 133 - 136 т. 2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Представитель ответчика ФГУП “Всероссийский НИИ химических средств защиты растений“ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 1 января 2006 года между ПБОЮЛ Ч. и ФГУП “Всероссийский НИИ химических средств защиты растений“ был заключен договор N 73.10/45-06 на предоставление услуг
(л.д. 16 - 20 т. 1).

По условиям указанного договора ФГУП “Всероссийский НИИ химических средств защиты растений“ предоставляет, а ПБОЮЛ Ч. получает услуги для обеспечения своей уставной (производственной) деятельности в составе:

- рабочего помещения, включающего в себя комнаты общей площадью 739,75 кв. м для использования в соответствии с его уставными задачами в качестве производственной базы по адресу: Московская область, Мытищинский район, с. Красная Горка, ул. Тепличная, д. 1;

- обеспечения данного помещения отоплением, водоснабжением, электроэнергией;

- обеспечения внешней охраны зданий, в которых находятся рабочие помещения;

- уборки коридоров, туалетов, лестниц и других мест общего пользования;

- поддержания текущего и среднего ремонта корпусов;

- содержания в надлежащем порядке окружающей территории;

- предоставления услуг телефонной связи в согласованном объеме.

Срок действия договора определен с 1 января 2006 года по 30 июня 2006 года.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае, если стороны не придут к соглашению, то дело подлежит разрешению в соответствии установленными правилами Арбитража при Международной Торгово-промышленной палате тремя арбитрами, назначенными в соответствии с правилами суда.

ПБОЮЛ Ч. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГУП “Всероссийский НИИ химических средств защиты растений“ о признании договора N 73.10/45-06 действующим
до 8 сентября 2007 года; взыскании с ФГУП “Всероссийский НИИ химических средств защиты растений“ в пользу ПБОЮЛ Ч. денежной суммы в размере 95 640 рублей в качестве оплаты по договору N 73.10/45-06 от 1 января 2006 года за период с сентября 2007 года по декабрь 2007 года.

Судом первой инстанции исковое заявление ПБОЮЛ Ч. было оставлено без рассмотрения, в связи с наличием между сторонами соглашения о рассмотрении спора в соответствии с установленными правилами Арбитража при Международной Торгово-промышленной палате тремя арбитрами, которое содержится в пункте 7.1 договора N 73.10/45-06.

Между тем, данный вывод суда нельзя признать правильным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если имеется соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В пункте 7.1 договора N 73.10/45-06 от 1 января 2006 года сторонами установлено, что все споры, вытекающие из договора подлежат разрешению в соответствии с установленными правилами Арбитража при Международной Торгово-промышленной палате.

Третейское
соглашение является самостоятельным процессуальным правовым документом, содержащим соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом.

Третейское соглашение может быть составлено как в виде отдельного документа, так и виде условия договора, подписанного сторонами.

Данное третейское соглашение отражено в пункте 7.1 договора N 73.10/45-06 от 1 января 2006 года, который подписан сторонами и заверен их печатями.

ФГУП “Всероссийский НИИ химических средств защиты растений“, заявляя ходатайство об оставлении искового заявления ПБОЮЛ Ч. без рассмотрения сослалось на то, что в пункте 7.1 договора N 73.10/45-06 от 1 января 2006 года стороны достигли соглашения о разрешении всех споров и разногласий, возникающих из настоящего договора в Арбитраже при Международной Торгово-промышленной палате.

Между тем, из буквального прочтения данного пункта следует, что стороны не передают спор на разрешение Арбитражу при Международной Торгово-промышленной палате, а будут разрешать его по правилам указанного Арбитража. Из текста договора следует, что спор подлежит разрешению тремя арбитрами, назначенными в соответствии с правилами суда (какого суда, не указано).

Кроме того, следует учитывать, что в настоящее время существуют: Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, Третейский суд для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, Центр арбитража и посредничества Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, Арбитраж при Московской Торгово-промышленной палате.

Арбитраж при Международной Торгово-промышленной палате не существует как таковой.

Таким образом, ответчиком не
представлено доказательств, подтверждающих, что пункт 7.1 договора N 73.10/45-06 от 1 января 2006 года может быть исполнен и возникший между сторонами может быть разрешен в Арбитраже при Международной Торгово-промышленной палате.

Следовательно, истец лишен возможности защитить свои права, что нарушает статью 46 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266 - 268, п. 2 ч. 4 ст. 272, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2007 года по делу N А41-К1-13929/07 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.