Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2008 по делу N А40-58393/07-87-333 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату ЕСН удовлетворено, так как заявитель при определении налоговой базы по единому социальному налогу правомерно не учел расходы по оплате услуг, оказываемых по договорам гражданско-правового характера.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 января 2008 г. по делу N А40-58393/07-87-333

Резолютивная часть решения объявлена - 27.12.2007

Решение в полном объеме изготовлено - 17.01.2008

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи: Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей

при участии:

от заявителя: П. по дов. от 21.12.06 г.

от ответчика: А. по дов. от 07.09.07 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОАО “ТНК-Нягань“

к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании незаконным решения N 52/1594 от 31.07.07 г.

установил:

ОАО “ТНК-Нягань“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N
1 (далее - инспекция, налоговый орган) N 52/1594 от 31.07.2007 г.

В обоснование своих требований заявитель указал, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют действующему законодательству РФ.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, аналогичном оспариваемому решению.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Инспекции N 52/1594 от 31.07.2007 г., вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год, Общество было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6 850,4 руб. и пени в размере 1 207,35 руб. Обществу также предложено уплатить сумму единого социального налога в размере 34 252 руб.

Основанием привлечения Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ явилось, по мнению налогового органа, необоснованное занижение Обществом налоговой базы для исчисления ЕСН в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 238 НК РФ Обществом при определении налоговой базы по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования, не включены
расходы по оплате услуг, оказываемых по договорам гражданско-правового характера. Налоговым органом сделан вывод о том, что данные договоры не могут быть отнесены к договорам гражданско-правового характера и являются трудовыми, так как характер работ, осуществляемых по договорам, относится к основной деятельности организации, они не носят разового характера.

Заявитель не согласился с доводами инспекции и пояснил, что спорные договоры не являются договорами, основанными на нормах трудового права, так как в них отсутствуют существенные условия трудового договора, предусмотренные ст. 57 ТК РФ.

Суд соглашается с доводами заявителя по следующим основаниям.

Требования к гражданско-правовым договорам на выполнение работ (оказание услуг) физическими лицами регламентированы главами 37, 39 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг одна сторона (исполнитель) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) оказать услуги (совершить определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 708 ГК РФ сроки выполнения работ являются существенным условием гражданско-правового договора. Сдача-приемка работ производится по соглашению сторон поэтапно или по окончании выполнения
всего объема работ. Согласно ст. ст. 709, 711 ГК РФ порядок оплаты выполненных работ (этапы, доплаты и т.п.) определяются соглашением сторон. Время выполнения работ в течение срока договора, приемы и способы определяются подрядчиком самостоятельно (п. 3 ст. 703 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, на основании которого работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, а работник обязуется лично выполнять трудовую функцию и соблюдать действующие в Обществе правила внутреннего трудового распорядка. Из норм статьи 57 Трудового кодекса РФ следует, что трудовой функцией является работа по должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием.

Основным различием гражданско-правового и трудового договора является наличие определенной сторонами работы и сдача ее результата в первом случае и выполнение определенной трудовой функции, т.е. работы по должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием - во втором. Таким образом, действующее законодательство не определяет характер заключенного договора исходя из связи предмета договора с основной деятельностью Общества, а также ее разовым характером.

Договоры, указанные в Таблице N 1 (Приложение к Акту о нарушении законодательства о налогах и сборах N 52/1303 от 29.06.2007 г. - т. 1 л.д. 19) не являются договорами, основанными на
нормах трудового права, так как в них отсутствуют существенные условия трудового договора, предусмотренные ст. 57 ТК РФ. Кроме того, данные договоры отвечают всем признакам ГК РФ: заключены на определенный срок; предусмотрено выполнение конкретного задания; в договорах отсутствует обязанность подчиняться внутреннему трудовому распорядку Общества. Предметом каждого из договоров установлено выполнение определенной работы (услуги): оказание медицинской помощи, охрана здания, ремонт мед. аппаратуры, разработка рабочего проекта и пр. (т. 1 л.д. 32 - 110).

В указанных договорах гражданско-правового характера отсутствует условие о режиме труда и отдыха исполнителей, которое в силу ст. 57 ТК РФ является обязательным при заключении трудового договора. Тем самым, вывод налогового органа о том, что характер работ предполагает соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, действующих в Обществе, не соответствует действительности.

Что касается ежемесячного порядка расчета, производимого на основании акта выполненных работ, то согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Указанная норма не запрещает заказчику производить оплату оказываемых услуг ежемесячно, равными долями. Таким образом, вывод инспекции о том, что ежемесячная оплата является существенным условием трудового договора, не основан на законе. Кроме того, ст. 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается работникам не реже чем каждые полмесяца в
день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным или трудовым договором. На основании изложенного, условие гражданско-правового договора о ежемесячных расчетах не указывает на трудовой характер договора.

Действительно, ст. 91 ТК РФ установлена обязанность работодателя вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. Учет рабочего времени работника, выполняющего свои функции на основании трудового договора, осуществляется посредством табеля учета рабочего времени, форма которого утверждена Постановлением Госкомстата “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты“ от 5 января 2004 г. N 1. Что касается физических лиц, оказывающих услуги на основании договоров гражданско-правового характера, то обязанность по ведению какого-либо учета времени их работы, законодательством не установлена. Однако это не запрещает организациям, пользующимся услугами физических лиц по гражданско-правовым договорам, вести в какой-либо форме учет процесса и результата труда. Такой учет не является учетом рабочего времени в смысле трудового законодательства.

Вывод Инспекции о том, что длительный срок действия договора оказания услуг свидетельствует о наличии трудовых отношений между сторонами, суд считает несостоятелен по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора (в том числе и в отношении срока действия) определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того,
ст. 11 ТК РФ установлено, что в тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства. Следовательно, вопрос о переквалификации гражданско-правового договора в трудовой договор, как это установлено трудовым законодательством и на что указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ “О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ“ от 17 марта 2004 г. N 2 относится исключительно к компетенции судебных органов.

Таким образом, предусмотренные спорными договорами работы (услуги) не являются трудовой функцией, поскольку их выполнение не относятся к трудовым обязанностям, предусмотренным ЕТКС для какой-либо должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием Общества. Кроме того, отсутствуют судебные акты о признании указанных договоров трудовыми.

С учетом изложенного, суд считает, что заявитель правомерно квалифицировал спорные договоры как гражданско-правовые. В связи с этим, налоговый орган неправомерно доначислил ЕСН в размере 34.253 руб., пени и штраф.

Следовательно, требования Общества о признании незаконным оспариваемого решения подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ и п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.07 г. N 117.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 75,
110 - 112, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать незаконным решение Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 N 52/1594 от 31.07.2007 г.

Взыскать с Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в пользу ОАО “ТНК-Нягань“ 2.000 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.