Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2008 по делу N А40-55823/07-42-481 В удовлетворении иска о взыскании убытков в порядке суброгации отказано, так как истец не доказал, что общество является лицом, ответственным за убытки.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 января 2008 г. по делу N А40-55823/07-42-481

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: С.

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания судьей С.

с участием:

от истца - К., представителя по доверенности N 18 от 10.01.2007, данному 26.06.2001, КП 502-065.

от ответчика - П. представителя по доверенности N 2605 от 09.01.2008, КП 402-016, Ж., представителя по доверенности N 2167 от 12.11.2007, данному 17.07.2002, КП 772-082,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Закрытого акционерного общества Страховой компании “Мегарусс-Д“

к ответчику: Открытому страховому акционерному обществу “РОССИЯ“

о взыскании 120000 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество Страховая компания “Мегарусс-Д“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому
страховому акционерному обществу “РОССИЯ“ о взыскании 120000 руб. убытков в порядке суброгации.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полной сумме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Ответчик в судебном заседании и в письменном исх. 113/0803 от 09.01.2008 отзыве в удовлетворении исковых требований просит отказать полностью по изложенным в отзыве доводам в обоснование возражений по иску, в том числе ссылаясь, что Открытое страховое акционерное общество “РОССИЯ“ не является лицом, ответственным за убытки, причиненные М. - лицом, управлявшим автомобилем марки Тойота Корона, государственный регистрационный знак В 498 AT 177, так как гражданская ответственность М. - лица, ответственного за убытки, застрахована в Открытом страховом акционерном обществе “РОССИЯ“ по страховому полису ААА N 02556568860, в котором указан государственный регистрационный знак автомобиля марки Тойота Корона А 509 РО 70. в то время как из протокола 77 АХ 1867079 об административном правонарушении от 03.12.2005 следует, что М. - лицо, по вине которого произошло ДТП 03.12.2005, управлял автомобилем марки Тойота Корона, государственный регистрационный знак В 498 AT 177, что истец не доказал размер исковых требований.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, представленные ответчиком документы, предмет и основание иска, указанные в исковом заявлении обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, изложенные в судебном заседании и в отзыве доводы ответчика в обоснование возражений по иску, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 03.12.2005 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки ACURA MDX. государственный регистрационный знак У 491 ТВ 97. под управлением М.А. - собственника транспортного средства ACURA MDX, государственный
регистрационный знак У 491 ТВ 97, и автомобиля марки Тойота Корона, государственный регистрационный знак В 498 AT 177, по вине водителя автомобиля марки Тойота Корона, государственный регистрационный знак В 498 AT 177 М., нарушившего п. 2.4 ПДД РФ, в результате которого были причинены повреждения автомобилю марки ACURA MDX, государственный регистрационный знак У 491 ТВ 97, застрахованному истцом (страховщиком) по страховому полису N 505825 от 14.12.2004, что подтверждается справкой от 03.12.2005 ОБ ДПС ГИБДД СВАО г. Москвы об участии 03.12.2005 в дорожно-транспортном происшествии, страховым полисом N 505825 от 14.12.2004, постановлением 77 АЕ N 0286106 от 03.12.2005 по делу об административном правонарушении, копии которых имеются в деле.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ACURA MDX, государственный регистрационный знак У 491 ТВ 97 по данному страховому случаю составила 152742 руб. 75 коп., что подтверждается актами осмотра транспортного средства N 091205/32 от 09.12.2005 и N 281205/31 от 28.12.2005, актом сдачи-приемки выполненных работ к заказ-наряду N 2629 от 28.02.2006, копии которых имеются в деле.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ М. как владелец транспортного средства - автомобиля марки Тойота Корона, государственный регистрационный знак В 498 AT 177, участвующего в дорожно-транспортном происшествии, обязан возместить вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец по платежному поручению N 2207 от 27.03.2006 произвел выплату страхового возмещения по данному страховому случаю путем оплаты стоимости
восстановительного ремонта автомобиля марки ACURA MDX, государственный регистрационный знак У 491 ТВ 97 в сумме 152742 руб. 75 коп., в связи с чем в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность М. - лица, ответственного за убытки, застрахована в Открытом страховом акционерном обществе “РОССИЯ“ по страховому полису ААА N 02556568860, в котором указан государственный регистрационный знак автомобиля марки Тойота Корона А 509 РО 70, в то время как из протокола 77 АХ 1867079 об административном правонарушении от 03.12.2005 следует, что М. - лицо, по вине которого произошло ДТП 03.12.2005, управлял автомобилем марки Тойота Корона государственный регистрационный знак В 498 AT 177, который по страховому полису ААА N 02556568860 Открытым страховым акционерным обществом “РОССИЯ“ не застрахован.

Следовательно, истец не доказал, что Открытое страховое акционерное общество “РОССИЯ“ является лицом, ответственным за убытки причиненные М. - лицом, управлявшим автомобилем марки Тойота Корона государственный регистрационный знак В 498 AT 177.

Учитывая изложенное, исковые требования необоснованны и неправомерны, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Госпошлина относится на истца.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 64 - 68, 71, 75, 102 п. 1, 110 п. 1, 112, 137 п. 4, 167 - 170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.