Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 N 09АП-18589/2007-ГК по делу N А40-42495/07-51-247 По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2008 г. N 09АП-18589/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: С.

Судей: Л., В.В.Р.

При ведении протокола судебного заседания секретарем К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “РСК СБ и К“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2007

по делу N А40-42495/07-51-247, принятое судьей В.Т.В.

по иску ИП Т.

к ответчику - ООО “РСК СБ и К“

о взыскании 130 116 руб. 11 коп.

При участии:

От истца: Т. - н 23.08.2001

От ответчика: Б. - по доверенности N б/н от 24.12.2007, Р. директор решение от 21.09.2001

установил:

Индивидуальный предприниматель Т. (далее
истец - ИП Т.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “РСК СБ и К“ (далее - ответчик ООО “РСК СБ и К“) о взыскании 130 116 рублей 11 копеек из них 117 622 рубля - сумма основного долга, 12 493 рубля 41 копейка проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2007 по делу А40-42495/07-51-247 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд пришел к выводу о том, что задолженность возникла вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства при исполнении договора на оказание юридических услуг, подтверждена материалами дела, на день разрешения спора не погашена.

Не согласившись с решением суда от 19.11.2007, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, а также, по мнению заявителя при принятии решения были нарушены нормы материального и процессуального права, считает, что заявленная ко взысканию сумма является “гонораром успеха“.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца, прибывший в судебное заседание апелляционной инстанции, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы суда соответствующими обстоятельствами дела, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого
по делу решения, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, считает, что решение суда от 19.11.2007 подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг N 1-19/12 от 19.12.2005.

Согласно условиям договора, истец принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи по представительству интересов ответчика в Головинском районном суде г. Москвы.

Пунктом 2 договора был определен перечень оказываемых услуг.

В соответствии с п. 3 договора стоимость услуг составляет сумму предварительной оплаты, которая составляет 11 000 рублей и вознаграждение за результат работы исполнителя указанное в п. 3.2, которое выплачивается по достижении положительного результата, прописанном в п. 3.3 настоящего договора.

Оплата суммы, указанной в п. 3.1, производится в течение 2-х банковских дней с момента подписания настоящего договора

Оплата суммы, определенной в п. 3.4, производится в течение 5-ти банковских дней с момента, вынесения соответствующего судебного акта или заключения соглашения сторонами.

29 мая 2006 Дополнительным соглашением к договору на оказание юридических услуг N 1-19/12 от 19.12.05 в дополнение к ранее принятым обязательствам Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представительству Заказчика в кассационной инстанции Мосгорсуда.

Стоимость дополнительной работы составляет эквивалент 1 000 (тысяча) долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ.

Как следует из содержания договора N 1-19/12 от 19.12.2005 данный договор является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется правилами, установленными главой 39 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить
определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Однако, условиями указанного выше договора предусмотрено, что выплата вознаграждения истцу должна осуществляться не за фактически оказанные услуги, а за положительное решение суда, которое будет принято в будущем, т.е. размер и обязанность оплаты услуг ставятся в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П арбитражные суды при рассмотрении конкретных дел исходят, как правило, из того, что природа отношений по поводу оказания правовых услуг не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения за вынесенное в пользу заказчика решение, если данное требование обосновывается исполнителем ссылкой на условие договора, ставящее размер оплаты правовых услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. Эту позицию разделяет и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Информационное письмо от 29.09.1999 N 48 “О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг“).

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако,
обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что договор на оказание юридических услуг N 1-19/12 от 19.12.2005 не соответствует требованиям ст. ст. 779, 781 ГК РФ, вследствие чего является недействительным в части, в силу ничтожности.

Согласно ст. ст. 167 п. 1, 180 ГК РФ недействительная (в части) сделка юридических последствий в этой части не влечет и, следовательно, основанием возникновения у истца права требования долга являться не может.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Закон предоставляет возможность сторонам реализовать сделку без той части, которая признана недействительной. Сделка в целом без той части, которая признана недействительной, пользуется правовой защитой.

В силу ст. ст. 8, 307 ГК РФ акт сдачи-приемки услуг по Договору на оказание юридических услуг N 1/19-12 от 19.12.2005 основанием возникновения обязательства по договору не является.

Ответчиком не представлены в материалы дела документальные доказательства оплаты услуг по договору в размере 11 000 рублей, а также по Дополнительному соглашению к договору в размере 1 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2007 по делу N А40-42495/07-51-247 изменить.
Взыскать с ООО “РСК СБ и К“ в пользу индивидуального предпринимателя Т. 42 479 рублей 60 копеек, в том числе 37 771 рубль 50 копеек основного долга, 3 074 рубля 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО “РСК СБ и К“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.633 рубля 83 копейки.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.