Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 N 09АП-18175/2007-ГК по делу N А40-47507/07-89-296 Исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды, пени удовлетворены правомерно, так как ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2008 г. N 09АП-18175/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего П.,

Судей С., Л.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НОУ Московский колледж Американского института передового обучения на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2007 г. по делу N А40-47507/07-89-296, принятое судьей А. по иску Департамента имущества города Москвы к НОУ Московский колледж Американского института передового обучения о взыскании 1 154 868 руб. 99 коп.,

при участии:

от истца: Б. по доверенности от 13.12.2007 г.

от ответчика: В. приказ от 06.08.2007 г.

установил:

Департамент имущества города
Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к НОУ Московский колледж Американского института передового обучения (НОУ МКАИПО) о взыскании 1 154 868 руб. 99 коп., из них 835 899 руб. 75 коп. - задолженность по договору аренды N 00-1136/95 от 22.11.1995 г. за период с 01.01.2003 г. по 30.09.2006 г., 318 969 руб. 24 коп. - пени за период с 06.01.2003 г. по 23.10.2006 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2007 г. исковые требования Департамента имущества города Москвы удовлетворены.

Не согласившись с решением от 12.12.2007 г., НОУ МКАИПО обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Как следует из материалов дела, 22.11.1995 г. между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и НОУ Московский колледж Американского института передового обучения (арендатор) заключен договор аренды N 00-1136/95 нежилого помещения площадью 3 538,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, 4-й Ново-Михайловский пр-д, д. 14, стр. 3.

В соответствии с пп. г) п. 2.3., п. 3.1. договора арендатор обязался ежеквартально с оплатой до 5-го числа первого месяца текущего квартала предварительно вносить арендную плату на специальный счет Москомимущества.

Пунктом 4.1. предусмотрена ответственность арендатора за неуплату арендных
платежей в виде пени в размере 3% с просроченной суммы за каждый день.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2006 г. по делу N А40-47106/06-82-295 установлена ставка арендной платы по 247 647 руб. без учета НДС в месяц.

Ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил.

Таким образом, сумма задолженности за период с 01.01.2003 г. по 30.09.2006 г. составляет 3 497 531 руб. 71 коп., на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не погашена.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет договорной неустойки за просрочку внесения арендных платежей произведен истцом на условий договора, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и пени, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был
это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец не обращался к ликвидационной комиссии, как это установлено ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит оставлению без рассмотрения в случае несоблюдения истцом претензионного или досудебного порядка урегулирования спора, когда это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что НОУ Московский колледж Американского института передового обучения находится в стадии ликвидации.

Однако, нормы статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают досудебного порядка при предъявлении требований к организации находящейся в стадии ликвидации.

Кроме того, вынесение судом первой инстанции решения о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате не влечет нарушения порядка удовлетворения требований кредиторов, установленного п. 1 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие у ответчика статуса благотворительной организации не освобождает его от исполнения обязательств по договору аренды N 00-1136/95 от 22.11.1995 г.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2007 г. по делу N А40-47507/07-89-296 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.