Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 N 09АП-18089/2007-АК по делу N А40-35360/07-152-228 Производство по делу о признании незаконным распоряжения уполномоченного органа приостановлено правомерно, поскольку невозможно рассмотреть данное дело до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2008 г. N 09АП-18089/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.01.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.

судей М., З.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ж.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Констрактмодел“ на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2007 г. по делу N А40-35360/07-152-228 судьи Р.

по заявлению ООО “Констрактмодел“

к Департаменту имущества г. Москвы

3-е лицо: Специализированное государственное унитарное предприятии по продаже имущества г. Москвы

о признании незаконным распоряжения

при участии:

от заявителя: К. по дов. от. 10.04.2007 N 10/04/07,
от ответчика: Ф. по дов. от 04.09.2007 N Д-07/4249, уд. N 43326;

от 3-го лица: И.
по дов. от 09.01.2008 N 08/08-4, уд. N 1005.

установил:

ООО “Констрактмодел“ (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным распоряжения Департамента имущества г. Москвы (далее Департамент) от 06.09.2004 г. N 2402-р “Об отмене распоряжения Департамента от 12.11.2003 г. N 4794-р и возврате денежных средств“.

Определением от 31.10.2007 г. суд первой инстанции приостановил производство по делу, мотивировав свое решение тем, что рассмотреть возникший спор не представляется возможным до разрешения спора по делу N А40-93/07-28-2, так как указанное дело может иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Не согласившись с принятым судебным актом общество, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу от Департамента и Специализированного государственного унитарного предприятия по продаже имущества г. Москвы (далее унитарное предприятие) не поступали.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции полностью, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу. Сослался на то, что, вынося обжалуемое определение о приостановлении производства по делу N А40-35360/07-152-228, суд первой инстанции в его обоснование положил
довод, не соответствующий обстоятельствам дела.

Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает жалобу необоснованной, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, изложил свои доводы. Указал на то, что рассмотреть дело о признании незаконным решения от 06.09.2004 г. невозможно, до разрешения спора по делу N А40-93/07-28-2, так как указанное дело может иметь преюдициальное значение для рассмотрения дела N А40-35360/07-152-228.

Представитель третьего лица полностью поддержал позицию ответчика, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав, и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене распоряжения Департамента имущества города Москвы от 06.09.2004 г. N 2402-р, которым отменено распоряжение Департамента имущества города Москвы от 12.11.2003 г. N 4794-р о продаже в собственность нежилого помещения общей площадью 32,6 кв. м по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 18, стр. 3.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности
рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, обоснованно указал на невозможность рассмотрения заявления ООО “Констрактмодел“, так как в обоснование своей правовой позиции стороны ссылаются на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-93/07-28-2.

Из материалов дела видно, что решением от 24.04.2007 г. по делу N А40-93/07-28-2 было отказано обществу в удовлетворении иска о понуждении унитарного предприятия заключить договор купли-продажи. Упомянутое решение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 г. N 09АП-8349/2007-ГК. При этом судебные инстанции исходили из того, что Федеральный закон “О приватизации государственного и муниципального имущества“ не предусматривает такого способа приватизации, как выкуп арендуемого имущества. Постановлением от 17.10.2007 г. кассационная инстанция отменила постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по процессуальным основаниям и передала дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку вопрос о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения являлся предметом исследования суда по делу N А40-93/07-28-2 обстоятельства, установленные судом по этому делу, могут иметь преюдициальный характер для рассмотрения настоящего дела N А40-35360/07-152-228.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, является согласно п. 1
ст. 143 АПК РФ обязательным основанием приостановления производства по делу, не зависит от усмотрения суда и гарантирует права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Таким образом, принятие решения по делу N А40-93/07-28-2, может повлиять на круг фактических обстоятельств, подлежащих установлению, исследованию и оценке по настоящему делу.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу N А40-35360/07-152-228.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, обществом не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение и не допущено нарушения процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 АПК РФ,

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2007 г. по делу N А40-35360/07-152-228 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.