Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 N 09АП-16722/2007-АК по делу N А40-34358/07-151-230 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость удовлетворено правомерно, поскольку заявитель документально подтвердил несение затрат и правомерность применения налоговых вычетов, заявленных в связи с осуществлением хозяйственных операций.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2008 г. N 09АП-16722/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.08 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.08 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: К.С.Н.

судей: К.Н.Н., С.С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Т.Ю.

при участии:

от истца (заявителя) - Б.М.Д. по доверенности от 09.08.2007 г., К.О.В. по доверенности от 11.10.2007 г., Ф. по доверенности от 11.07.2007 г., С.И.Ю. по доверенности от 11.10.2007 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Г. по доверенности N 05-12/12 от 14.11.2007 г., В. по доверенности N 05-12/4 от 22.03.2007 г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО “Русвижн“ и ИФНС России N 1 по г. Москве

на решение
от 12.10.2007 г. по делу N А40-34358/07-151-230

Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ч.

по иску (заявлению) ООО “Русвижн“

к ИФНС России N 1 по г. Москве

о признании частично недействительным решения

установил:

ООО “Русвижн“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 1 по г. Москве о признании недействительным решения от 18.04.2007 г. N 33201 в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 3 099 499 руб. и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 672 048 руб. (п. 1 решения), начисления пени по НДС в сумме 1 977 349 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 6 730 322 руб. (п. 2 решения), доначисления налога на прибыль в размере 22 357 500 руб. (п. 3.1.1 решения), доначисления НДС в размере 4 763 000 руб. (п. 3.1.2 решения), вывода о завышении НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 1 092 239 руб. (п. 3.1.5 решения).

Решением суда от 12.10.2007 г. заявленные обществом требования удовлетворены частично:

- признано незаконным решение ИФНС России N 1 по г. Москве от 18.04.2007 г. N 33201 в части привлечения общества к налоговой ответственности по
п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 2 172 576,27 руб. и НДС в виде взыскания штрафа в размере 476 865,8 руб., начисления недоимки по НДС за период 2003 - 2005 гг. в размере 3 787 089 руб. и недоимки по налогу на прибыль в размере 17 722 886,39 руб., соответствующих пени, а также в части вывода о завышении НДС, предъявленного к возмещению за период 2003 - 2005 гг. и необходимости внесения необходимых исправлений в бухгалтерские документы относительно поставщиков ООО “Медиан“, ООО “Стилар“, ООО “Лавида“, ООО “Интертрейдинг“ и ООО “АТК Элабис“.

- в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд исходил из того, что общество в соответствии со ст. ст. 171 и 252 НК РФ документально подтвердило несение затрат и правомерность применения налоговых вычетов, заявленных в связи с осуществлением хозяйственных операций с ООО “Медиан“, ООО “Стилар“, ООО “Лавида“, ООО “АТК Элабис“, ООО “Интертрейдинг“.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требования, суд указал на отсутствие у заявителя оснований для отнесения на затраты расходов и применения налоговых вычетов, перечисленных ООО “Димест“, ООО “Латиком“, поскольку счета-фактуры указанных организаций не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, не подписывались руководителями, личность лиц, подписавших указанные счета-фактуры
не установлена.

Стороны не согласились с принятым решением и обратились с апелляционными жалобами.

Налоговый орган - ИФНС России N 1 по г. Москве, в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, утверждая о том, что представленные обществом документы содержат недостоверную информацию о лицах, действующих от имени контрагентов общества - ООО “Стилар“, ООО “Интер Трейдинг“, ООО “Медиан“, ООО “Лавида“, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о недобросовестности заявителя как налогоплательщика и несоблюдении им принципа осмотрительности при выборе партнеров.

В своей апелляционной жалобе заявитель - ООО “Русвижн“ - просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Общество указывает на то, что представленные в налоговый орган и материалы дела документы (договора, счета-фактуры, платежные поручения) подтверждают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС по поставщикам ООО “Димест“ и ООО “Латиком“; действующее налоговое законодательство не предусматривает какой-либо зависимости либо взаимообусловленности реализации прав отдельного добросовестного налогоплательщика от соблюдения требований налогового законодательства иными субъектами налоговых правоотношений в многостадийном процессе уплаты обязательных платежей в бюджет; налоговым органом не установлено неисполнения контрагентами заявителя своих договорных обязательств, принятые сторонами обязательства по договорам
реально исполнены.

Вызванные определением от 26.12.2007 г. в суд для допроса в качестве свидетелей: Б.В.В., Л. по факту участия в учреждении в г. Москве и руководстве ООО “Лавида“, ООО “Стилар“, в судебное заседание не явились и не известили апелляционный суд о причинах неявки.

В ходе судебного заседания представители налогового органа и заявителя поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, поддержавших доводы и требования апелляционных жалоб, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИФНС России N 1 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО “Русвижн“ по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, НДС, налога на имущество, транспортного налога, налога с продаж, налога на рекламу, налога на землю, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, ЕСН, НДФЛ за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., по результатам которой составлен акт от 19.03.2007 г. N 31008 и вынесено решение от 18.04.2007 г. N 33201 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанное решение Инспекции мотивировано тем,
что представленные обществом документы содержат недостоверную информацию о лицах, действующих от имени контрагентов общества - ООО “Стилар“, ООО “Димест“, ООО “АТК Элабис“, ООО “Интер Трейдинг“, ООО “Лотиком“, ООО “Медиан“, ООО “Лавида“, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о недобросовестности заявителя как налогоплательщика и несоблюдении им принципа осмотрительности при выборе партнеров. В обоснование своей правовой позиции, налоговый орган ссылается на то, что опрошенные в рамках мероприятий налогового контроля учредители контрагентов ООО “Стилар“, ООО “Димест“, ООО “АТК Элабис“, ООО “Латиком“, ООО “Лавида“ показали, что они не имеют отношения к деятельности данных организаций, каких-либо документов, в том числе договоров, счетов-фактур и т.д., от их имени не подписывали.

В обоснование доначислений налога на прибыль и НДС, соответствующих пени и штрафа налоговый орган указывает на то, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля были установлены обстоятельства, в своей совокупности и системной взаимосвязи свидетельствующие о наличии в действиях заявителя признаков получения необоснованной налоговой выгоды, и был сделан вывод о том, что хозяйственные операции, осуществленные посредством использования ООО “Стилар“, ООО “Димест“, ООО “АТК Элабис“, ООО “Интер Трейдинг“, ООО “Латиком“, ООО “Медиан“, ООО “Лавида“, были произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а на незаконное получение НДС из бюджета.

К указанному выводу налоговый орган пришел, проанализировав представленные к проверке
заявителем первичные документы финансово-хозяйственной деятельности, результаты встречных проверок и опросив лиц, значащихся согласно записям в ЕГРЮЛ учредителями и руководителями упомянутых юридических лиц: Л. (ООО “Стилар“ - т. 4 л.д. 8 - 24, т. 7 л.д. 14), Р. (ООО “Димест“), П. (ООО “АТК Элабис“ - т. 4 л.д. 25 - 31, т. 5 л.д. 124), Б.А.А. (т. 6 л.д. 1 - 5), Б.В.В. (ООО “Лавида“ - т. 5 л.д. 145 - 148).

В рамках мероприятий налогового контроля в отношении указанных контрагентов установлено следующее:

- бухгалтерскую и налоговую отчетность по месту постановки на налоговый учет с момента регистрации ООО “Стилар“, ООО “Димест“, ООО “АТК Элабис“, ООО “Интер Трейдинг“, ООО “Латиком“, ООО “Медиан“, ООО “Лавида“ не представляли или представляли “нулевую“ налоговую отчетность, операции по счетам организаций приостановлены;

- указанные в ЕГРЮЛ в качестве учредителей и генеральных директоров контрагентов Л., Р., П., Б.А.А., Б.В.В., в данных ими объяснениях отрицают свою причастность к деятельности указанных организаций и факт подписания каких-либо документов, в том числе договоров, счетов-фактур и т.д.;

- указанный в качестве учредителя ООО “Медиан“ С.М.М. в 1999 году выехал из России в Израиль на постоянное место жительства в Израиль;

- контрагенты заявителя по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не располагаются;

- при обыске в ЗАО “Индустриальный Сберегательный банк“ изъяты
печати, юридические дела ООО “Димест“, ООО “Стилар“, ООО “Медиан“, ООО “Лотиком“;

- расчетные счета ООО “Русвижн“, ООО “Стилар“, ООО “Димест“ открыты в одном банке;

- наличие сделок с отсутствующим товаром у ООО “АТК Элабис“, ООО “Интер трейдинг“, ООО “Стилар“, ООО “Димест“, который на территорию Российской Федерации не ввозился.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, непосредственно исследовав представленные в материалы дела документы, в частности договора, счета-фактуры, товарные накладные и платежные поручения (ссылки на номера, даты и суммы приведены в решении суда первой инстанции - т. 6 л.д. 72 - 75), пришел к выводу о том, что заявителем соблюден установленный статьями 172 и 252 НК РФ порядок отнесения затрат на расходы и применения налоговых вычетов в отношениях со следующими контрагентами - ООО “Стилар“, ООО “АТК Элабис“, ООО “Интертрейдинг“, ООО “Медиан“, ООО “Лавида“, учитывая, что действующее законодательство не предусматривает подтверждение налогоплательщиком факта уплаты НДС поставщиками товаров (работ, услуг) в качестве обязательного условия для принятия к вычету уплаченных продавцу покупателем сумм налога.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не
доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы в их взаимосвязи и совокупности, с учетом положений ст. 252 НК РФ правомерно признал произведенные обществом расходы экономически обоснованными и документально подтвержденными с учетом следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 г. N 24-П, Определениях от 04.12.2000 г. N 243-О и от 16.10.2003 N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, действующее налоговое законодательство не предусматривает какой-либо зависимости либо взаимообусловленности реализации прав отдельного добросовестного налогоплательщика от соблюдения требований налогового законодательства иными субъектами налоговых правоотношений в многостадийном процессе уплаты обязательных платежей в бюджет.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может
быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом не установлено неисполнения контрагентами заявителя своих договорных обязательств, а также нарушений ими законодательства о налогах и сборах при осуществлении операций с заявителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не связывают право налогоплательщика на признание произведенным им расходов экономически оправданными и документально подтвержденными с выполнением контрагентами налогоплательщика обязательств по представлению налоговой отчетности, уплате налогов, достоверности данных о контрагентах, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Тот факт, что лица, указанные в ЕГРЮЛ в качестве учредителей и генеральных директоров контрагентов, отрицают свою причастность к деятельности указанных организаций, сам по себе не может служить основанием для вывода о невозможности отнесения понесенных затрат на расходы налогоплательщика при исчислении налога на прибыль.

Заключенные договора с ООО “Стилар“, ООО “АТК Элабис“, ООО “Интертрейдинг“, ООО “Медиан“, ООО “Лавида“ были фактически исполнены, оплачены, произведены обществом для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу об их экономической обоснованности.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

В силу п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Поскольку в оспариваемом решении Инспекция пришла к выводу о составлении счетов-фактур с нарушением порядка, установленного п. 6 ст. 169 НК РФ, Закона Российской Федерации “О бухгалтерском учете“ на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом.

Вместе с тем, приведенные в решении налогового органа выводы о несоответствии счетов-фактур и других первичных документов требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ, Закона Российской Федерации “О бухгалтерском учете“ основаны на отрицании возможности подписания данного документа учредителями контрагентов заявителя. Однако, ни в своем решении, ни в представленных в материалы дела документах Инспекция не приводит доказательств подписания счетов-фактур лицами, не имеющими на это полномочий, и на наличие таких доказательств налоговый орган не ссылается.

Довод налогового органа о недействительности заключенных заявителем договоров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в установленном законом порядке они таковыми признаны не были.

В связи с этим суд первой инстанции, правомерно признал незаконным решение Инспекции в части выводов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при заключении и исполнении сделок с ООО “Медиан“, ООО “Стилар“, ООО “Лавида“, ООО “Интертрейдинг“ и ООО “АТК Элабис“.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не подтверждено право на применение налоговых вычетов, заявленных по счетам-фактурам, выставленным ООО “Димест“ и ООО “Латиком“ с учетом следующего.

Согласно ч. ч. 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 г. N 324-О, праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Довод налогоплательщика о том, что он не несет ответственности за действия третьих лиц - ООО “Димест“ и ООО “Латиком“, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Положениями ст. ст. 171, 172 НК РФ предусмотрено, что право на принятие сумм налога на добавленную стоимость к вычету может подтверждаться только документами определенными законом, причем в соответствии с вышеизложенными нормами закона эти документы исходят от третьих лиц - контрагентов налогоплательщика.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявитель не проявил надлежащей осмотрительности при выборе контрагентов - ООО “Димест“ и ООО “Латиком“, не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени указанных организаций.

Заявителем не представлено доказательств того, что он располагает сведениями о лицах, которые действовали от имени контрагентов и выступали представителями данных организаций в хозяйственных взаимоотношениях, вместе с тем, оценка добросовестности налогоплательщика и его контрагентов предполагает оценку заключенных ими сделок, их действительности, подтверждения реальности хозяйственных операций.

Допрошенный в качестве свидетеля Б.А.А. (об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ предупрежден - протокол судебного заседания от 11 - 12.10.2007 г. - т. 6 л.д. 71), показал, что она не является учредителем и руководителем ООО “Латиком“, каких-либо документов от имени генерального директора указанной организации не подписывал, название организаций ООО “Русвижн“ ему не знакомо.

В рамках уголовного дела N 61922 была допрошена в качестве свидетеля Р., которая показала, что она не является учредителем ООО “Димест“, каких-либо документов, договоров, счетов-фактур не подписывала (т. 5 л.д. 138 - 140).

Представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в отношении ООО “Димест“ и ООО “Латиком“, признаются апелляционным судом соответствующими требованиям ст. 99 НК РФ и достаточными для того, чтобы согласиться с выводом суда первой инстанции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС, в части относящейся к счетам-фактурам, выставленным указанными организациями.

В совокупности проанализировав все представленные налоговым органом в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непроявлении заявителем должной осмотрительности, добросовестности и разумности при осуществлении гражданских сделок с лицами (исполнительными органами) - ООО “Латиком“ и ООО “Димест“, надлежащим образом не подтвердившими наличие соответствующих полномочий.

Кроме того, доказательств, опровергающих показания лиц, опрошенных в ходе мероприятий налогового контроля, заявитель суду не представил, следовательно в силу ст. 65 АПК РФ не опроверг выводы, положенные в основу решения налогового органа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по эпизодам, связанным с взаимоотношениями с ООО “Димест“ и ООО “Латиком“.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2007 г. по делу N А40-34358/07-151-230 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 1 по г. Москве в доход федерально бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.