Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 N 09АП-15306/2007-ГК по делу N А40-49826/06-134-313 В удовлетворении заявленных требований о признании сделки по передаче в уставный капитал общества права безвозмездного пользования помещением недействительной отказано правомерно, поскольку не представлено надлежащих доказательств несоответствия спорной сделки требованиям закона или нарушения ею прав и законных интересов истца.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2008 г. N 09АП-15306/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи С.,

судей: Д., К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “СПК “Моспромрадиострой“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2007 по делу N А40-49826/06-134-313, по иску ОАО “СПК “Моспромрадиострой“ к ЗАО “Дубки-П“, третьи лица - ГУ ФРС по г. Москве и ИФНС России N 13 по г. Москве, о признании сделки недействительной, обязании возвратить имущество и признании недействительной государственной регистрации права,

при участии представителей:

от истца:
не явился. извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены.

установил:

открытое акционерное общество “Строительно-производственный комбинат “Моспромрадиострой“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу “Дубки-П“ о признании сделки по передаче в уставный капитал ООО “Дубки“ права безвозмездного пользования помещением площадью 1247,5 кв. м в здании по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 79, стр. 8, которое принадлежит на праве собственности ОАО “СПК “Моспромрадиострой“ ничтожной с приведением сторон в первоначальное положение, обязав ЗАО “Дубки-П“, возвратить истцу право безвозмездного пользования помещением площадью 1247,5 кв. м в здании по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 79, стр. 8. Также истец просил признать недействительной регистрацию права безвозмездного пользования помещением, свидетельство серии В N 001002 от 23.03.1999.

При этом истцом указано, что на основании протокола N 4 общего собрания участников ООО “Дубки“ от 07.03.1996. и акта приема-передачи б/н от 03.04.1996 г. в ЕГРП была внесена запись об обременении от 23.03.1999 (свидетельство серии В N 001002), из которой следует, что в. пользу ЗАО “Дубки-П“ было передано в безвозмездное пользование помещение площадью 1247,5 кв. м в здании по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 79, стр. 8, которое принадлежит на праве собственности ОАО “СПК “Моспромрадиострой“. При этом истцом указано, что оспариваемая сделка является
крупной, а рыночная оценка передаваемого имущества не проводилась.

Решением от 10.09.2007 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска, указав на отсутствие доказательств нарушения спорной сделкой прав и законных интересов истца.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и принять новый судебный акт. При этом заявитель жалобы указывает, что для определения стоимости спорного недвижимого имущества необходимо применение методики расчета с учетом размера арендной платы за весь срок безвозмездного пользования. Кроме того, истцом указано на не необоснованность ссылки суда первой инстанции на пропуск срока исковой давности и необходимость применения в данном случае положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ОАО “СПК “Моспромрадиострой“ является акционером ЗАО “Дубки-П“, созданного путем преобразования ООО “Дубки“ и имеет долю в уставном капитале в размере 8%.

Согласно протоколу N 4 общего собрания участников ООО “Дубки“ от 07.03.1996 вкладом ОАО “СПК
“Моспромрадиострой“ в уставный капитал ООО “Дубки“ является право безвозмездного пользования до 2100 года частью помещений площадью 1287,5 кв. м в отдельно стоящем здании, находящемся по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 79, стр. 8 и принадлежащем ОАО “СПК “Моспромрадиострой“ на праве собственности. Кроме того, данным протоколом утверждена оценка указанного вклада в размере 724170000 рублей. Данные обстоятельства также нашли свое отражение в протоколе общего собрания акционеров ответчика от 17.04.1998 N 1.

В апелляционной жалобе истец ссылается на необходимость применения при оценке права пользования имуществом методики расчета с учетом размера арендной платы за весь срок безвозмездного пользования, согласно которой его стоимость в 1996 году должна была составить 16347240000 рублей.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, учредительными документами ООО “Дубки“ был установлен иной порядок определения размера вклада, в связи с чем, не имелось оснований определения стоимости указанного вклада в зависимости ставки арендной платы и площади спорного имущества.

Также судом первой инстанции правомерно указано, что 02.03.2006 истец обращался с иском к ЗАО “Дубки-П“ с аналогичным требованием о признании недействительной сделки по передаче в уставный капитал ООО “Дубки“ права безвозмездного пользования помещением площадью 1247,5 кв. м в здании по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 79, стр. 8, которое принадлежит на праве собственности
ОАО “СПК “Моспромрадиострой“, ничтожной с приведением сторон в первоначальное положение. При этом, исковые требования также были мотивированы неправильным определением стоимости вклада ОАО “СПК “Моспромрадиострой“ в виде права безвозмездного пользования указанными помещениями. Кроме того, истцом было указано, что спорная сделка совершена с заинтересованностью, неправильно определена доля истца в уставном капитале ЗАО “Дубки-П“, акт приема-передачи вклада подписан неуполномоченным лицом.

Данный иск был рассмотрен Арбитражным судом г. Москвы и в его удовлетворении было отказано вступившим в законную силу решением от 26.05.2006 по делу N А40-11336/06-138-84. При этом, в решении от 26.05.2006 судом также было указано, что учредительными документами ООО “Дубки“ установлен иной порядок определения размера вклада, в связи с чем нет оснований применять для определения стоимости вклада ставку арендной платы и размер доли истца, а оснований считать указанную сделку ничтожной не имеется.

Довод апелляционной жалобы на необоснованную, по мнению истца, ссылку суда первой инстанции на содержащийся в решении от 26.05.2006 вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по делу N А40-11336/06-138-84 подлежит отклонению, поскольку в удовлетворении иска по делу N А40-49826/06-134-313 было отказано в связи с отсутствием доказательств нарушения спорной сделкой прав и законных интересов истца.

Каких-либо доказательств несоответствия спорной сделки требованиям закона или иных правовых актов или нарушения ей прав и законных интересов ОАО
“СПК “Моспромрадиострой“ истцом не представлено, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2007 по делу N А40-49826/06-134-313 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.