Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2008 по делу N А40-56162/07-68-510 Исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены, так как отсутствие у страховщика сведений о наступлении страхового случая в течение 24 часов после его наступления не могло не сказаться на его обязанности выплаты страхового возмещения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 января 2008 г. по делу N А40-56162/07-68-510
Резолютивная часть решения объявлена 14.01.08
Полный текст решения изготовлен 16.01.08
Арбитражный суд в составе:
судьи П.
при ведении протокола судебного заседания судьей П.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО “Лидерпромлизинг“
к ответчику ОСАО “РЕСО-Гарантия“
о взыскании 17 991 руб. 27 коп.
с участием:
от истца - М. дов. от 17.10.07 б/н
от ответчика - Н. дов. от 10.01.08 N РГД-703/08
Суд
установил:
иск заявлен о взыскании 1 286 253 руб. 84 коп. страхового возмещения.
В судебном заседании истец иск поддержал, дал пояснения в соответствии с исковым заявлением.
Ответчик в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в представленном отзыве на иск, в т.ч. ссылается на то, что истцом не были исполнены условия по договору страхования, а именно страховая компания в установленный срок не была извещена о происшедшем страховом событии. Также ответчик ссылается на то, что в связи с пропуском истцом срока обращения к страховщику с заявлением о хищении автомобиля, ответчик был лишен возможности принять срочные меры по розыску похищенного ТС, в т.ч. с участием частного детектива. Кроме того, ответчик не согласен с представленным расчетом истца по размеру страхового возмещения, т.к. выплата возмещения на условиях Правил страхования определяется, исходя из страховой суммы по риску “Хищение“ с учетом износа ТС. Нормы износа ТС установлены п. 5.9 Правил страхования. В связи с чем в соответствии с расчетом ответчика страховое возмещение составляет 43 321, 50 долл. США, что в рублевом эквиваленте на день отказа в выплате страхового возмещения составляет 1 156 684 руб. Также ответчик ссылается на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07.05.07, в соответствии с которым иск В. к ОСАО “РЕСО-Гарантия“ о взыскании 1 286 253 руб. 84 коп. страхового возмещения оставлен без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил, что иск подлежит удовлетворению частично.
Между В. и ответчиком был заключен договор страхования ТС (страховой полис от 16.09.05 N АТ1088941) в отношении автомобиля “Volkswagen Toureg“, госномер В632СК97. Выгодоприобретателем и собственником по заключенному договору является ЗАО “Лидерпромлизинг“ - истец. Данный договор по своей правовой природе является договором имущественного страхования. Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования. Застрахованные риски по договору: “ущерб“, “хищение“.
Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В результате противоправных действий неизвестных лиц в период с 01.06.06 по 05.06.06 автомобиль “Volkswagen Toureg“, госномер В632СК97 был похищен, по факту данного происшествия Постановлением от 07.06.06 СО при ОВД Красносельского района г. Москвы возбуждено уголовное дело N 79674 по признакам преступления, предусмотренного п. “б“, ч. 4, ст. 158 УК РФ.
Постановлением СО при ОВД Красносельского района г. Москвы от 20.07.06 предварительное следствие было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
Справкой СО при ОВД Красносельского района г. Москвы от 21.08.06 также подтвержден факт кражи автомашины “Volkswagen Toureg“, госномер В632СК97, указано, что к уголовному делу приобщены два комплекта ключей с матрицей и оригинал ПТС N 77ТМ N 005870.
Заявлением от 14.08.06 истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения.
Письмом от 07.11.06 N 3997/07 в выплате страхового возмещения истцу было отказано, отказ ответчик мотивировал тем, что в нарушение условий Правил страхования истец не сообщил страховщику о страховом событии в установленный Правилами срок.
Исследовав представленные доказательств, в т.ч. Правила страхования, принимая во внимание доводы сторон, суд пришел к выводу, что доводы ответчика, послужившие для отказа в выплате страхового возмещения суд считает необоснованными.
Как следует из условий договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком страховщик обеспечивает защиту в т.ч. риска “Хищение“.
Согласно п. 13.1.1 страхователь имеет право на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая по застрахованному риску в пределах, указанных в договоре страхования страховой суммы и лимитов ответственности.
Факт наступления страхового случая - хищение автомобиля подтвержден постановлением о возбуждении уголовного дела от 07.06.06.
Доводы ответчика о том, что истцу в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что не был соблюден п. п. 11.3.2 и 11.3.3 Правил страхования, а именно не уведомление страховщика в установленный срок о хищении застрахованного ТС, в данном случае являются необоснованными, учитывая, что Правилами страхования не установлено, что несвоевременное сообщение о страховом случае освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.
Кроме того, после хищения ТС истец в соответствии с п. 11.3.1 Правил обратился в правоохранительные органы, уполномоченные законом расследовать данное происшествие, было возбуждено уголовное дело по факту кражи ТС, в связи с чем, ссылка ответчика на отказ частного детектива от розыска автомобиля является необоснованной.
Учитывая изложенное, исходя из смысла п. 2 ст. 961 ГК РФ, отсутствие у страховщика сведений о наступлении страхового случая в течение 24 часов после его наступления не могло сказаться на его обязанности выплаты страхового возмещения.
В связи с чем, у ответчика отсутствует право отказать истцу в выплате страхового возмещения, а заявленные требования обоснованны и правомерны.
Ссылка ответчика на обстоятельства, установленные решением Пресненского районного суда г. Москвы от 07.05.07 является необоснованной, т.к. обстоятельства в нем установленные не имеют отношения к ЗАО “Лидерпромлизинг“, а касаются страхователя В., тогда как выгодоприобретателем по договору является истец по делу.
Однако, истцом заявлено ко взысканию 1 286 253 руб. 84 коп., тогда как в соответствии с п. 12.8 Правил страхования в случае хищения застрахованного ТС размер страхового возмещения определяется, исходя из страховой суммы по риску “Хищение“, с учетом износа ТС в течение срока действия договора страхования (п. 5.9 Правил страхования). Как следует из п. 12.30 Правил, если страховая сумма в договоре страхования установлена в валютном эквиваленте, то применяется курс ЦБ РФ на день выплаты страхового возмещения. Учитывая, что страховая сумма по риску “Хищение“ установлена 48 135 долл. США, процент износа на момент хищения составил в соответствии с п. 5.9 Правил 10%, размер страхового возмещения составляет 43 321, 50 долл. США, что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день отказа в выплате страхового возмещения (07.11.06) - 26 руб. 70 коп. составляет 1 156 684 руб., которое подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 929 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, суд
решил:
взыскать с ОСАО “РЕСО-Гарантия“ в пользу ЗАО “Лидерпромлизинг“ 1 156 684 руб. долга и расходы по госпошлине 16 192 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.