Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 N 09АП-17869/2007-ГК по делу N А40-38175/07-59-296 В удовлетворении требований о взыскании убытков, арендных платежей и обеспечительных взносов отказано правомерно, поскольку заявитель не представил надлежащих доказательств нарушения его прав по договору аренды.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2008 г. N 09АП-17869/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего П.,

Судей С., Л.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Р. по доверенности от 07.04.2007

от ответчика: А. по доверенности от 17.12.2007 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Элекснет-СПб“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2007 г. по делу N А40-38175/07-59-296, принятое судьей Н. по иску ООО “Элекснет-СПб“ к ООО “Патэрсон-Инвест“ о взыскании 34 321 руб. 56 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Элекснет“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной
ответственностью “Патерсон-Инвест“ о взыскании 34 321 руб. 56 коп., из них 20 289 руб. 30 коп. - убытки, 6 532 руб. 26 коп. - арендные платежи, 7 500 руб. - обеспечительный взнос.

До рассмотрения дела по существу истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об отказе от исковых требований в части возврата обеспечительного взноса в размере 7 500 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из недоказанности исковых требований.

Не согласившись с решением от 31.10.2007 г. ООО “Элекснет-СПб“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, истец (Арендатор) на основании договора субаренды N 9/06-СПЛ от 05.10.2006 г. арендовал у ответчика (Арендодатель) нежилое помещение площадью 1 кв. м, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург,
пр. Ветеранов, д. 140 для размещения терминала моментальной оплаты по приему наличных платежей.

Сроком действия до 31.08.2007 г.

Помещение передано по акту приема-передачи от 01.10.2006 г.

Указанный терминал истец сдает в субаренду НКО “Московский клиринговый центр“, которая от своего имени осуществляет банковские операции по переводу денежных средств.

В обязанность истца входит контроль за бесперебойным функционированием терминала.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком 5 - 6 марта 2007 года была отключена электроэнергия, в результате чего истец 28.03.2007 г. вывез терминал. В связи с прекращением работы терминала НКО “Московский клиринговый центр“ была выставлена претензия ООО “Элекснет-СПб“, которую последний оплатил в полном объеме.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 20 289 руб. 30 коп., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие причинной связи между действиями ответчика и уплатой истцом НКО “Московский клиринговый центр“
153 095 руб. 64 коп.

Судебная коллегия поддерживает данные выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не представил надлежащих доказательств нарушения его прав по договору от N 9/06-СПЛ от 05.11.2006 г.

Акт фиксации факта отсутствия терминала и отчет комиссии по выявлению причин неработоспособности терминалов не могут быть признаны надлежащими доказательствами по настоящему спору, так как составлены и подписаны сотрудниками истца в одностороннем порядке, без приглашения сотрудников ответчика.

Представленное истцом платежное поручение N 24, подтверждает лишь факт добровольного удовлетворения истцом претензии НКО “Московский клиринговый центр“ к истцу.

Кроме того, истцом не представлен надлежащим образом оформленный расчет убытков с обоснованием суммы, взятой за основу при определении убытков за один день, и периода, за который эти убытки понесены.

Требование истца об обязании ответчика возместить расходы по арендной плате в размере 6 532 руб. 26 коп. за период нефункционирования терминала, является необоснованным, так как из договора субаренды от N 9/06-СПЛ от 05.11.2006 г., заключенного между истцом и ответчиком не следует, что ответчик принял на себя обязательство по возмещению истцу затрат на аренду размещенного в арендованных помещениях оборудования.

Исполнение обязательств истца по внесению арендной платы за арендованные терминалы не было обусловлено фактом их размещения в помещении ответчика и арендная плата за оборудование подлежала внесению независимо от его размещения и фактического использования.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о непредставлении истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих в совокупности обстоятельства, необходимые для взыскания убытков в
виде упущенной выгоды на основании ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2007 г. по делу N А40-38175/07-59-296 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.