Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 N 09АП-16552/2007-ГК по делу N А40-28020/07-24-191 В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения за ущерб, причиненный автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано правомерно, поскольку виновник данного дорожно-транспортного происшествия не установлен.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2008 г. N 09АП-16552/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Ч.

Судей: Б.Е.Е., Б.И.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Московская страховая компания“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2007 года по делу N А40-28020/07-24-191,

принятое единолично судьей Г.,

по иску ОАО “Московская страховая компания“

к ООО “Эй-Ту-Зет Маркетинг“

о взыскании 48 512 руб. 77 коп.,

при участии представителей:

от истца: К.З.И. - дов. от 01.01.2008 г.,

от ответчика: К.Б.М. - дов. от 14.01.2008 г.;

установил:

ОАО “Московская страховая компания“ обратилось в Арбитражный суд г.
Москвы с исковым заявлением к ООО “Эй-Ту-Зет Маркетинг“ о взыскании 48 512 руб. 77 коп., составляющих 50% выплаченного страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2007 года по делу N А40-28020/07-24-191 в удовлетворении исковых требований отказано.

Вынося указанное решение, суд исходил из того, что виновник дорожно-транспортного происшествия не установлен.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, страховое возмещение было выплачено на основании документов, подтверждающих вину Ж. По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку постановление о виновности Ж. было отменено, ответчик обязан возместить половину выплаченного страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2007 года.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2004 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Икарус-435 17А регистрационный номер У 814 НР 99 под управлением водителя Ж. и Альфа-Ромео регистрационный номер О 031 КВ 97, принадлежащего ответчику.

Согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии ОБ ДПС ГИБДД УВД ВАО г. Москвы, акту осмотра транспортного средства N 7701-0410-767 от 04 ноября 2004 года в результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Альфа-Ромео регистрационный номер О 031 КВ
97.

Согласно справке ОБ ДПС ГИБДД УВД ВАО г. Москвы, протоколу об административном правонарушении 77АА N 012847 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Икарус-435 17А регистрационный номер У 814 НР 99, в отношении водителя Ж. вынесено постановление 77 АА 0011951 от 15 октября 2004 года по делу об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ж. была застрахована в ОАО “Московская страховая компания“ по страховому полису обязательного медицинского страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА N 0101445948 от 27 декабря 2003 года.

Истец, признав дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 15 октября 2004 года, страховым случаем, выплатил ответчику страховое возмещение в размере 97 025 руб. 45 коп. платежным поручением N 10969 от 24 ноября 2004.

Вместе с тем, как установлено судом вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 03 мая 2006 постановление 77 АА 0011951 от 15 октября 2004 года по делу об административном правонарушении в отношении Ж. отменено, административный материал возвращен в ОБ ДПС ГИБДД УВД ВАО для принятия решения в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях РФ, однако до настоящего времени такое решение не принято, виновник ДТП не установлен.

Предъявляя исковые требования к ответчику, истец заявил о наличии равных долей ответственности участников ДТП, в связи с чем ответчик обязан возместить половину выплаченного страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского
кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При этом, апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку до настоящего времени вина кого-либо из участников, невозможность определения степени вины участников в соответствии со статьей 1081 ГК РФ, либо обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия не установлены, т.о. выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2007 года по
делу N А40-28020/07-24-191 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.