Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 N 09АП-16307/2007-АК по делу N А40-35628/07-94-258 Денежная сумма, оставшаяся после удовлетворения требований взыскателей, возвращается должнику.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2008 г. N 09АП-16307/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.

судей: М., З.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ж.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП “Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2007 по делу N А40-35628/07-94-258 (судья Е.)

по заявлению ФГУП “Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации“ к СПИ ГУ ФССП по Москве отдела САО С., 3-и лица: 1) ФГУП “ПЭУ МО РФ“; 2) ИФНС РФ N 14 по г. Москве; 3) ООО “Юрстройгарант“; 4) Военная
Академия Генштаба ВС РФ; 5) ООО “Ляля-лес“; 6) ООО “Псковагропромстрой“; 7) Управление Федерального казначейства по Псковской области; 8) ООО “БАЗАЛЬТ“; 9) ГУ УПФ РФ по г. Сасску-Дальнему; 10) ФГУП “Управление монтажных работ МО РФ“; 11) ГУ-МРО ФСС РФ (ГУ УПФ в Ленинском районе г. Смоленска); 12) ИФНС РФ N 29 по г. Москве; 13) ФГУП “Строительное управление Дальневосточного военного округа МО РФ“; 14) ООО “Бриг-Стройсервис“; 15) ОАО “766 Управление производственно-технологической комплектации“; 16) ООО “АКСИМЕР“; 17) УПФ РФ в г. Твери и Калининском районе;

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя: Не явился, извещен

от ответчика: Не явился, извещен

от 3-х лиц: Не явились, извещены

установил:

ФГУП “Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны РФ“ (далее предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей по САО УФССП по г. Москве С. от 06.06.2007 г. “О возврате денежных средств“ в размере 5 325 312,85 руб.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свое решение тем, что оспариваемое постановление по форме и содержанию соответствует требованиям Федерального закона “Об исполнительном производстве“, в рамках сводного исполнительного производства требования взыскателей удовлетворены, требования исполнительных документов исполнены и исполнительное производство прекращено реальным исполнением, о чем свидетельствует решение от 08.10.2007.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФГУП “Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебное решение отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь при этом на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Стороны в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного заседания от них
не поступало, суд, располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления), рассмотрел дело в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ. Отзывы на жалобу не представлены.

Законность и обоснованность принятого по делу решения, проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства N 29/05св, возбужденного на основании исполнительных документов налоговых органов и арбитражных судов РФ, о взыскании налоговых платежей и долга в пользу ИФНС РФ и юридических лиц, судебным приставом был наложен арест на имущество предприятия.

Постановлениями судебного пристава, арестованное имущество было передано на реализацию, связи с тем, что должником в установленный срок общий долг оплачен не был.

Недвижимое имущество предприятия-должника было продано специализированной организацией с торгов. В соответствии с Договорами на реализацию имущества N 25-МА-103/25-5/322 от 21.02.2007 г. и N 25-МА-103/25-5/323 от 21.02.2007 г., заключенных между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Москве и СГОУ при Правительстве РФ “РФФИ“ и на основании Протоколов о результатах торгов по Лоту N 1 от 03 апреля 2007 г., ООО АИМТ “МАНГИТ“ (поверенный СГОУ при Правительстве РФ “РФФИ“) перечислило денежные средства, вырученные от реализации с торгов недвижимого имущества заявителя, в рамках исполнительного производства 29/05св., на депозитный счет Отдела судебных приставов по САО ГУ ФССП по Москве платежным поручением N 114 от 13.04.2007 г. в размере 9 848 100,00 руб. (в том числе НДС - 1 502 252,54) за
реализацию недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-кт 37А и платежным поручением N 105 от 11.04.2007 г. в размере 635 460,00 г. (в том числе НДС - 96 934.58) за реализацию недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, улица Коптевская д. 20, к. 1.

14.05.2007 г. предприятием в добровольном порядке на депозитный счет отдела службы судебных приставов для удовлетворения требований взыскателей по сводному исполнительному производству были перечислены денежные средства в размере 5 325 312,85 руб.

Из апелляционной жалобы следует, что заявитель уверен в том, что задолженность перед взыскателями по сводному исполнительному производству 29/05св. была погашена из денежных средств, перечисленных заявителем 10 и 15 мая, а не из денежных средств, вырученных от продажи имущества заявителя на торгах. Однако документально утверждение не подтверждено, напротив материалы дела подтверждают факт поступления денежных средств в сумме 5.325.312,85 рублей в мае 2007 г., т.е. после проведения торгов и совершения банковских операций по перечислению в апреле 2007 г. денежных средств по итогам проведения торгов, в связи с чем судебный пристав-исполнитель правомерно возвратил излишне уплаченную сумму, приняв обжалуемое постановление.

При распределении денежных средств между взыскателями, в результате проведения исполнительных действий, с учетом денежных средств перечисленных самим предприятием судебным приставом установлено, что денежные средства в размере 5 325 312,85 рублей подлежат возврату должнику как излишние уплаченные, поскольку требования исполнительных документов с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий были погашены за счет имевшихся денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, считает, что арбитражный суд, всесторонне исследовав фактические обстоятельства дела и объективно оценив доказательства, пришел
к правильному выводу о том, что действия судебного пристава соответствуют ч. 6 ст. 46 Федерального закона.

Согласно требованиям указанной статьи, взыскание на имущество должника, в том числе и на денежные средства и иные ценности, находящиеся в наличности либо на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

Согласно п. 2 ст. 77 ФЗ “Об исполнительном производстве“ денежная сумма, оставшаяся после удовлетворения требований взыскателей, возвращается должнику.

Учитывая, что в рамках сводного исполнительного производства удовлетворены требования взыскателей, исполнены требования исполнительных документов и исполнительное производство прекращено реальным исполнением, судебная коллегия считает факт нарушения прав и законных интересов заявителя недоказанным.

Ссылка заявителя на нормы Налогового кодекса РФ судом апелляционной инстанции признается необоснованной, поскольку условия и порядок исполнения судебных актов определено Федеральным законом и возложено на службу судебных приставов.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что торги по продаже недвижимого имущества, в результате которых получены необходимые денежные средства для удовлетворения требований взыскателей, могут быть признаны судом первой инстанции незаконными, поскольку носят предположительный характер, и не влияют на существо настоящего решения, поскольку могут являться предметом рассмотрения по иному делу, вне рамок настоящего дела.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не выявлено каких-либо нарушений судебным приставом требований Федерального закона при осуществлении исполнительного производства, которое соответствует закону, и, следовательно, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что
оспариваемое постановление по форме и содержанию соответствует требованиям Федерального закона, вынесено приставом в пределах его полномочий, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления является правильным, соответствующим нормам действующего законодательства и материалам дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Что же касается иных доводов апелляционной жалобы, то они не влияют на правомерное по существу решение суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2007 по делу N А40-35628/07-94-258 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.