Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 N 09АП-16022/2007-АК по делу N А40-73710/07-148-278 Указание в декларации неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2008 г. N 09АП-16022/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2008

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Я.

судей: Б.,

П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2007 по делу N А40-73710/07-148-278 судьи Н.,

по заявлению ЗАО “Инвестприбор“

к Новороссийской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Х. по дов. N 146 от 06.07.2007,
Р. по дов. N 146 от 06.07.2007, br>от ответчика: не явился, извещен

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2007 было удовлетворено заявление ЗАО “Инвестприбор“
(далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни (далее - таможня) от 23.10.2006 по делу об административном правонарушении N 10317000-415/2006.

Новороссийская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой не согласилась с решением как вынесенным с нарушением и неправильным применением норм материального права и считает, что постановление по данному делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно.

Полагает, что у Общества имелась реальная возможность, проявив разумную осмотрительность, получить предварительное решение о классификации товара в ФТС России.

Считает, что экспертное заключение должно быть принято как доказательство по административному делу, поскольку соответствует требованиям ТК РФ и ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ“.

Утверждает, что Общество заранее было надлежащим образом уведомлено о составлении протокола с разъяснением процессуальных прав, что подтверждается почтовым уведомлением.

Указало на то, что объективной стороной и событием (фактом) административного правонарушения предусмотренного нормой ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ является представление недостоверных сведений таможенному органу со стороны Общества о классификационном коде путем указания его в таможенной декларации.

Отзыв на апелляционную жалобу Обществом представлен не был.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Новороссийской таможни, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Указал на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку указание в декларации неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию,
не образует объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Сослался на нарушение таможенным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлялся в отсутствие представителя Общества и неуполномоченным лицом.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.06.2006 ЗАО “Инвестприбор“ представило в Новороссийскую таможню для целей таможенного оформления таможенную декларацию 10317020/270606/0000406 товар - поливинилхлоридная микросуспензивная пастообразующая смола с указанием кода ТН ВЭД России 3904 10 009 1 (ставка таможенной пошлины 5%).

28.08.2006 указанный товар прибыл на территорию РФ и был выпущен в свободное обращение.

На основании заключения эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ Ростов-на-Дону от 11.08.2006 N 02-01-2006/0546 Новороссийская таможня приняла Решение N 103170000/14/133 от 17.08.2006 о классификации товара в соответствии с позицией 390 410 009 9 ТН ВЭД России как суспензивный поливинилхлорид.

22.08.2007 старшим государственным таможенным инспектором Новороссийской таможни вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ЗАО “Инвестприбор“ по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

22.09.2006 старшим инспектором отдела административных расследований Новороссийской таможни в отсутствие законного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 10317000-415/2006, которым ЗАО “Инвестприбор“ вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, выразившееся в заявлении при декларировании товаров недостоверных сведений о товаре.

23.10.2006 в отсутствие представителя Общества заместителем начальника Новороссийской таможни
по правоохранительной деятельности вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении N 10317000-415/2006, которым ЗАО “Инвестприбор“ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1/2 суммы неуплаченных таможенных платежей, что составило 294 220,37 руб.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст. 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных нормами ТК РФ.

Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК РФ, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем).

Заявитель, являясь декларантом указанного выше товара, в соответствии со ст. 169 ТК РФ обязан заявить по установленной форме точные сведения о товарах, об их таможенных режимах и иные сведения, необходимые для таможенных целей.

Сведения о товарах, подлежащие указанию в таможенной декларации, перечислены в пп. 4 п. 3 ст. 124 ТК РФ и включают: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость.

Статьей 124
ТК РФ код ТН ВЭД отнесен к числу содержащихся в декларации сведений о товаре, однако в отличие от иных свойств, присущих товару, код товарной номенклатуры определяется на основании иной информации о товаре по установленным правилам такой классификации, следовательно, возможное несоответствие может быть устранено таможенным органом при проверке таможенной декларации при условии, что иные сведения о количестве, свойствах и характеристиках товара соответствуют действительности.

В соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации таможенные органы уполномочены осуществлять ведение ТН ВЭД и классифицировать товары, т.е. относить конкретные товары к позициям, указанным в ТН ВЭД России. В силу ст. 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органом подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, что и было сделано таможенным органом в рассматриваемом случае в ходе проверки.

В соответствии со ст. 149 ТК РФ выпуск товаров осуществляется таможенными органами в сроки, предусмотренные ст. 152 ТК РФ при соблюдении условий, указанных в данной статье, в том числе, если при таможенном оформлении и проверке товаров таможенными органами не было выявлено нарушений таможенного законодательства Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенных норм во взаимосвязи со ст. 367 ТК РФ и иными положениями ТК РФ, определяющими полномочия таможенного органа, осуществляющего таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, при заявлении декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему (неправильного) кода товарной номенклатуры таможенный орган обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации (п. 3 ст. 40, ст. 408 ТК РФ).

Суд правильно посчитал, что таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку
таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных ст. 367, ст. 403 ТК РФ, а также общих принципов таможенного контроля, при заявлении декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему (неправильного) кода товарной номенклатуры обязан либо не допустить таможенного оформления товара на основании такой декларации, либо предпринять после выпуска товара меры по получению от декларанта доначисленной суммы таможенных платежей.

Из материалов административного дела N 10309000-570/2006 следует, что сведения о наименовании и иных свойствах (характеристиках) товара, а также ТН ВЭД России были указаны в грузовой таможенной декларации полно и достоверно в соответствии с информацией, указанной в товарно-сопроводительных документах.

Исходя из этого, судом сделан правомерный вывод о том, что указание в ГТД неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает не основанным на законодательстве вывод суда первой инстанции о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также протокол об административном правонарушении по делу N 10317000-415/2006 составлены ненадлежащим лицом.

Согласно ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

Статья 28.3 КоАП РФ ч. 1 указывает, что протоколы об административном правонарушении составляют должностные лица органов, уполномоченных расследовать дела в соответствии с главой 23 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 23.8
главы 23 КоАП РФ определяет: рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 16.2 - 16.22 Кодекса, отнесено к компетенции таможенных органов.

Исходя из этого, должностные лица таможенных органов вправе принимать решение о возбуждении дела об административном правонарушении, составлять протоколы об административном правонарушении, осуществляя административное расследование, они вправе осуществлять иные действия, связанные с реализацией требований и правил, установленных главой 26 и главой 27 КоАП РФ.

Пунктом 2.2 “Перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и осуществлять административное задержание“, который является Приложением к Приказу ФТС России от 15.03.2005 N 198, главный инспектор таможен отнесен к должностным лицам, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2007 по делу N А40-73710/06-148-278 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.