Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2008 по делу N А40-47293/07-58-390 Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, так как истцом произведена оплата работы по дополнительным соглашениям к договору подряда, которые признаны судебным актом, вступившим в законную силу, незаключенными, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 11 января 2008 г. по делу N А40-47293/07-58-390

Резолютивная часть решения объявлена 27.12.07

Решение изготовлено в полном объеме 11.01.08

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи - С.

При ведении протокола судебного заседания судьей С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Закрытое акционерное общество “Международное агентство рынка электроэнергии и мощности“ к Обществу с ограниченной ответственность “МедиаСтрой“ с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью “Бизнес Клуб Тропикано“

с участием от истца: К., представитель по доверенности N 99 от 14.05.07, паспорт, выдан ОВД “Обрученский“ г. Москвы 16.04.02;

от ответчика: А., представитель по доверенности б/н от
10.10.07, паспорт, выдан Московским РОВД г. Рязани 04.10.02, кп 622-029;

от третьего лица: не явились, извещены;

о взыскании неосновательного обогащения в размере 930.080 руб. 03 коп. и встречному иску о взыскании задолженности в размере 383.530 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество “Межрегиональное Агентство рынка электроэнергии и мощности“ обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “МедиаСтрой“ о взыскании неосновательного обогащения в размере 930.080 руб. 30 коп.

Общество с ограниченной ответственностью “МедиаСтрой“ обратилось в суд со встречным иском к Закрытому акционерному обществу “Межрегиональное Агентство рынка электроэнергии и мощности“ о взыскании задолженности по договору подряда N 106/19-05 от 19.05.06 на основании выполненных работ по актам 2, 3, 4, 6.

Истец указывает о заключении между истцом и ответчиком договора подряда N 106/19-05 от 19.05.06 и дополнительных соглашение к нему N 1 - 6, однако на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.07 N А40-13788/07-52-132 признаны незаключенными дополнительные соглашения N 2, 3 от 29.08.06, N 4 от 30.08.06 и N 5 от 18.09.06 к договору подряда N 106/19-05 от 19.05.06, однако денежные средства по незаключенным соглашениям 2 - 5 были перечислены истцом в адрес ответчика, что является на основании ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Ответчик возражает против удовлетворения основного иска, поскольку работы ответчиком по незаключенным дополнительным соглашениям выполнены, однако не приняты истцом, в связи с чем, ответчиком заявлен встречный иск о взыскании задолженности по незаключенным дополнительным соглашениям.

Истец возражает против удовлетворения встречного иска, поскольку требования по встречному иску основаны на незаключенных дополнительных соглашениях, следовательно, у истца по встречному иску отсутствует правовое основание о взыскании задолженности
со ссылками на дополнительные соглашения N 2 - 5.

Суд неоднократно просил истца по встречному иску уточнить свои требования, однако от уточнения требований по встречному иску ответчик отказался, что отражено в протоколе судебного заседания от 27.12.07.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, в том числе представленные сторонами на обозрение суда подлинные документы, суд пришел к следующим выводам.

Между Закрытым акционерным обществом “Межрегиональное Агентство рынка электроэнергии и мощности“ и Обществом с ограниченной ответственностью “МедиаСтрой“ заключен договор подряда N 106/19-05 от 19.05.06 и дополнительные соглашения N 1 - 6 (л.д. 12 - 42 т. 1).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.07 N А40-13788/07-52-132 признаны незаключенными дополнительные соглашения N 2, 3 от 29.08.06, N 4 от 30.08.06 и N 5 от 18.09.06 к договору подряда N 106/19-05 от 19.05.06.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, установление незаключенности дополнительных соглашений N 2, 3 от 29.08.06, N 4 от 30.08.06 и N 5 от 18.09.06 к договору подряда N 106/19-05 от 19.05.06 не подлежат доказыванию вновь в настоящем процессе.

Судом установлено, что платежными поручениями N 735 от 23.05.06 на сумму 2.598.950 руб. с назначением платежа “предоплата по договору 106/19-05 от 19.05.06“ (л.д. 43 т. 1), N 167 от 01.09.06 на сумму 760.303 руб. 72 коп. с назначением платежа “предоплата за работы по доп. Соглашениям 1, 2, 3“ (л.д.
44 т. 1), N 232 от 21.09.06 на сумму 395.369 руб. 61 коп. с назначением платежа “предоплата за работы по доп. Соглашениями 4, 5 к договору.“ (л.д. 45 т. 1) на общую сумму 3.654.623 руб. 33 коп.

Дополнительным соглашением N 6 от 10.10.06 стороны согласовали, что стоимость работ (исключая стоимость работ по дополнительным соглашениям N 2, 3, 4, 5) составляет 2.724.543 руб. 30 коп.

Таким образом, суд установил, что по основному договору N 106/19-05 от 19.05.06 и дополнительному соглашению N 1 от 30.06.06 ответчиком выполнены работы и приняты ответчиком на общую сумму в размере 2.724.543 руб. 30 коп.

Вместе с тем, не подлежит удовлетворению встречное требование ответчика о взыскании задолженности договору N 106/19-05 от 19.05.06 и дополнительным соглашениям к нему N 1 - 6. По встречному иску требование основано на заключении сторонами дополнительных соглашений N 2 - 5 на основании которых ответчиком выполнены, а истцом не приняты работы.

Суд неоднократно предлагал истцу по встречному иску уточнить основания иска, однако истец по встречному иску настаивал на рассмотрении именно заявленного требования по заявленным основаниям. Таким образом, суд рассматривает заявленное требование по встречному иску не выходя за пределы заявленного требования и оснований иска в соответствии со ст. 37 АПК РФ, поскольку право на изменение основания или предмета иска предоставлено только истцу. Вступившим в законную силу судебным актом от 24.07.07 по делу N А40-13788/07-52-132 признаны незаключенными дополнительные соглашения N 2, 3 от 29.08.06, N 4 от 30.08.06 и N 5 от 18.09.06 к договору подряда N 106/19-05 от 19.05.06, следовательно, у истца по встречному иску отсутствуют основания взыскания
задолженности по незаключенным дополнительным соглашениям. Суд установил, что истцом во встречному иску ошибочно определен способ защиты нарушенного права, от уточнения которого истец по встречному иска отказался.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с тем, что истцом произведена оплата работы по дополнительным соглашения N 2 - 5, которые признаны судебным актом, вступившим в законную силу, незаключенными, суд взыскивает с ответчика в порядке ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение в размере 930.080 руб. 03 коп.

В удовлетворении встречного иска суд отказывает, поскольку требования основаны на незаключенных соглашениях.

Государственная пошлины относится на ответчика по основному иску в порядке ст. 110 АПК РФ. По встречному иску государственная пошлина относится на ответчика также в порядке ст. 110 АПК РФ. Суд, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 28, 64 - 68, 69, 71, 75, 110, 132, 167 - 171, 176, 180 - 182, 319 (п. п. 1, 3) АПК РФ, ст. ст. 8, 11, 12, 1102 ГК РФ

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственность “МедиаСтрой“ в пользу Закрытого акционерного общества “Международное агентство рынка электроэнергии и мощности“ неосновательное обогащение в размере 930.080 руб. 03 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15.800 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня принятия решения.