Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2008 N 09АП-18134/2007-ГК по делу N А40-34136/07-57-239 В удовлетворении исковых требований о взыскании пеней за просрочку поставки продукции отказано правомерно, поскольку ни договор, ни спецификация не содержат условия о сроке поставки готовой продукции ответчиком истцу, обязательства ответчика по поставке продукции в рамках спорного договора были исполнены.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2008 г. N 09АП-18134/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи С.Б.

судей К.С., Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Е.

при участии:

от истца: К.В. по доверенности N 2 от 29.06.2007 года,

от ответчика: С.А. по доверенности N 10 от 29.12.2007 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Промресурс“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2007 года по делу N А40-34136/07-57-239, принятое судьей Г. по иску ООО “Промресурс“ к ЗАО “Завод ПСК“ о взыскании 242 875 руб. 64 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Промресурс“
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) “Завод ПСК“ о взыскании 242 875 руб. 64 коп. пеней за просрочку поставки продукции.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.10.2006 года между ООО “Промресурс“ и ЗАО “Завод ПСК“ был заключен договор N 01-П/Т27-05/10-06 на поставку продукции. Срок поставки продукции был определен сторонами в п. 2 спецификации N 1 к указанному договору.

В связи с нарушением ответчиком срока поставки продукции, истец вынужден был обратиться в суд с требованиями о взыскании неустойки, предусмотренной п. 4.4. договора поставки.

Исковые требования заявлены на основании статьями 15, 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2007 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд, исходил из того, что договор поставки продукции не содержит условие о сроке передачи ответчиком продукции покупателю. Кроме того, в спецификации к договору, на которую ссылается истец в своем заявлении, также не содержится указания на срок поставки продукции, а указанный в ней срок отгрузки продукции не является равнозначным сроку поставки продукции.

При этом суд руководствовался статьями 307, 309, 314, 330, 457, 458, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО “Промресурс“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не принял во внимание тот факт, что нарушение срока отгрузки продукции повлекло за собой нарушение срока поставки продукции по договору,
а потому явилось основанием для применения ответственности, предусмотренной п. 4.4. договора поставки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе, и просил решение суда отменить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, письменный отзыв не представил, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дел установлено, что 05.10.2006 года между истцом (покупатель), с одной стороны, и ответчиком (поставщик), с другой стороны, был заключен договор N 01-П/Т27-05/10-06 поставки (т. 1 л.д. 16 - 20), по условиям которого, ответчик обязался изготовить и поставить произведенную им продукцию, а истец принять и оплатить ее стоимость (пункт 1.1. договора).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из смысла статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

В соответствии с договором и спецификацией к договору N 1 от 05.10.2006 года ответчик должен был произвести поставку в адрес истца продукции
на сумму 4 139 497 руб. 00 коп.

После подписания договора истец должен был произвести предоплату в размере 2 897 647 руб. 90 коп. в течение 5 банковских дней (п. 2.2. договора, п. 2 спецификации).

Оставшуюся сумму по спецификации истец должен был оплатить в 5-дневный срок с момента получения уведомления об изготовлении продукции, согласно выставленному счету (п. 2.3. договора).

Платежным поручением от 10.10.2006 г. истец произвел предоплату в размере 2 897 647 руб. 90 коп., что составило 70% от суммы спецификации.

Согласно п. 3.2 договора поставка продукции производится в сроки, согласованные сторонами в спецификациях.

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что отгрузка продукции производится при оплате 100% от суммы спецификации.

Как следует из материалов дела, в рамках указанного договора ответчик произвел отгрузку продукции в адрес покупателя на сумму, что подтверждается находящимися в материалах дела счетами-фактуры N 00077 от 24.01.2007 г., N 00367 от 09.02.2007 г., N 00838 от 23.03.2007 г., N 01008 от 30.03.2007 г., товарными накладными N 47 от 24.01.2007 г., N 90 от 09.02.2007 г., N 90 от 09.02.2007 г., N 196 от 23.03.2007 г., N 209 от 30.03.2007 г. и квитанциями о приеме груза ЭЯ382098, ЭЯ 748487, ЭБ 090360.

Однако, окончательный расчет истца с ответчиком был произведен 19.03.2007 года, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 103 - 104).

Таким образом, отгрузив продукцию в разумный срок, после окончательных расчетов за поставляемую продукцию, обязательства по договору ответчиком были фактически исполнены.

Поскольку ни условия договора, ни спецификация не содержат условия о сроке поставки готовой продукции ответчиком истцу, и обязательства ответчика по поставке продукции в рамках спорного договора были исполнены, арбитражный апелляционный суд
соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 4.4 договора о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, у истца нет, в связи с чем, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имела место просрочка ответчиком поставки продукции, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, поскольку из содержания спецификации N 1 к указанному договору не усматривается указания на срок поставки продукции, в то время как пунктом 3 спецификации сторонами предусмотрен срок отгрузки продукции, что не является равнозначным сроку поставки продукции.

Статьей 510 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Так, пунктом 3.4. договора предусмотрена поставка продукции путем самовывоза со склада поставщика за счет покупателя или железнодорожным транспортом, что является одним из способов доставки продукции. Датой поставки и перехода права собственности по договору считаются дата получения продукции получателем.

Поскольку договор не содержат условие о сроке передачи ответчиком
продукции покупателю, то моментом исполнения обязательства по поставке является дата получения продукции получателем, при этом, срок отгрузки продукции не определяет срок поставки продукции.

Как следует из п. 4.4. договора, в случае недопоставки (просрочки) продукции, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от суммы предварительной оплаты поставляемой партии продукции за каждый день недопоставки (просрочки) до фактического исполнения обязательств поставке недопоставленного (просроченного) товара, но не более 20% от стоимости недопоставленного (просроченного) товара.

Поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суду не представлено доказательств нарушения п. 4.4. договора, в то время как из его содержания следует, что ответственность сторон возникает за недопоставку, просрочку поставки продукции, а не за просрочку отгрузки, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании пени за просрочку поставки продукции.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного
суда г. Москвы от 08.11.2008 г. по делу N А40-34136/07-57-239 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.